kubako
  • 2
@xud9 zdefiniuj bóg :)
I w sumie też zdefiniuj istnieje bo w przypadku większości wyobrażeń boga określenie "istnieje" nie ma kompletnie sensu ¯_(ツ)_/¯
  • Odpowiedz
Feijoa
Feijoa
  • 177
Filozofia katolicka jest próbą przedstawienia konceptów dojrzałości emocjonalnej ludziom niedojrzałym - ubranych w mitologię, aby zwiększyć motywację do jej budowania w praktyce u ludzi, którzy nie mają naturalnej wewnętrznej motywacji. Czyli można powiedzieć, że chodzi o zwiększenie umiejętności regulacji emocji, aby zmniejszyć ogólny poziom stresu w społeczeństwie. Uczciwiej byłoby wytłumaczyć ludziom, że wygaszanie nienawiści i innych negatywnych uczuć to jedyna droga do dobrostanu i harmonii, ale większość ludzi nie jest w stanie
  • 48
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 1
Branie tego wszystkiego na serio ukazuje ciebie jako osobę niepoważną, a nie tych którzy to wygłaszają.


@MlodyCezar: XD przecież zarówno ci, którzy to głoszą jak i ci, do których to jest kierowane - robią to jak najbardziej na poważnie
  • Odpowiedz
kubako
  • 10
Tak może jakiś marginalny odłam się taki znajdzie


@MlodyCezar: Bardzo ciekawe w jakim środowisku musisz się poruszać, aby wyciągnąć takie wnioski.

Gdyby tak było jak mówisz, że większosć wierzących tak naprawdę zdaje sobie sprawę, że religia to wymyślone w starożytności mity, nie bronili by ich tak zaciekle, tylko by to po prostu
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
Czy KK oficjalnie uznaje stworzenie świata w 7 dni? Albo że ziemia ma 6000 lat?


@NieBendePrasowac: Przecież o tym piszę, że KK zmienia swoje narracje, aby dopasować swoje wymyślone mity do faktycznej rzeczywistości. Inni chrześcijanie dla odmiany wierzą w dosłowny opis stworzenia.
Ale piszę też, że nawet jeśli uciekają w alegorie, to niczego nie ratuje, bo cała ich narracja wywodzi się właśnie z tych 7 dni (tak naprawdę 6) i
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
Polecam posłuchać Marcina Majewskiego.


@NieBendePrasowac: Pan teolog i biblista Majewski nie jest tak bardzo obiektywny jak stara się pozować. On wierzy w te rzeczy i nie jest w stanie często wypowiedzieć się obiektywnie o cytowanym tekście, tylko siłą rzeczy przyjmuje narracje religijną.

Polecam dla odmiany biblistów, którzy nie są jednocześnie apologetami i wyznawcami tych mitów, tylko mają do nich podejście badawcze i naukowe jak Łukasz Niesiołowski-Spano albo Sławomir Poloczek
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
do rozwiązania konfliktu pomiędzy umysłem podświadomym, a świadomością.


@Feijoa: buddyzm to taki wielowarstwowy system - gdzie wyobrażenia tych "celów" do których buddyzm czy buddysta dąży, szczególnie "ostatecznych celów" mocno ewoluuje wraz z kolejnymi etapami na ścieżce rozwoju. Ta psychoterapeutyczna część to taki dość wczesny etap moim zdaniem. Rozwiązujesz wspomniany konflikt pod- i świadomości, możesz rozumieć więcej i rozwijać się dalej :) Ten ostateczny cel przedstawiony przez Ajahna w poście opa,
  • Odpowiedz
fremmm
  • 0
Uwaga na złodziejów, sprzedawców koszulek "HERO" (heroclothing). Reklamowali się na fesjbuku, że jakieś super nowe koszulki mają dla przypadkowanych chłopów.
Przesyłka oczywiście nie dotarła. Dopiero zaglądnąłem co piszą na innych forach i wychodzi na to, że to złodzieje.
#scam #zlodzieje #sklepyinternetowe #ubrania
  • 3
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 18
to oni są odpowiedzialni za zaognienie antagonizmów i napuszczanie na siebie grup społecznych.


@Substytut: Nieprawda.

Podziały my-oni to akurat zawsze się pojawiają w sporze gdzie dwie grupy mają różne zdanie. Problem jednak jest taki, że nagrywanie i stanie na chodnikach jest całkowicie legalne, a jeżdżenie po chodnikach jest całkowicie
  • Odpowiedz
kubako
  • 5
Parkowanie nieprzepisowo jest wykroczeniem, które w danej chwili nikomu realnie nie zagrażania


@Substytut: tu nie chodzi o zagrożenie tylko o zestawienie, jedna grupa robi legalne czynności, druga robi nielegalne i to ta druga ma większy ból d--y i próbuje wymyślać coś na tych legalnych ¯\(ツ)/¯

Nagrajcie, zgłościei tutaj wasza rola się
  • Odpowiedz
Ukiss
  • 96
Jarosław Kaczyński nie zdał z 10. do 11. klasy. Zostało to jednak w pewien sposób "odkręcone" i przez to prawdopodobnie nielegalnie podszedł do matury.

Polityk przyznał w swojej książce "Polska naszych marzeń", że w szkole nie szło mu najlepiej - musiał powtarzać klasę, a raz nie zdał z 10. do 11. klasy (wtedy szkoła podstawowa była szkołą 7-letnią, tworząc wraz z 4-letnim liceum ogólnokształcącym 11-letni cykl kształcenia ogólnego, w którym kolejne klasy stanowiły
  • 30
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 5
Zdaje się więc, że prawdopodobnie nielegalnie skończyłem 11. klasę i zdałem maturę, a potem poszedłem na studia


@Ukiss: oj, żeby to było najgorsze co nielegalnego zrobił :)
  • Odpowiedz
kubako
  • 3
@Al-3_x: dlatego chrześcijanie upraszczają sprawę - dobre to nie to co jest faktycznie dobre, tylko to co robi bóg. Więc jak bóg daje jakieś horrendalne nakazy, np zabijania dzieci (również własnych) albo gwałcenia nieletnich to to jest po prostu dobre i sprawiedliwe, bo bóg to ogłosił.

Nieważne co to za czyn, tylko ważne kto to uczynił.

Określenia dobre i złe nie mają dla chrześcijaństwa żadnej wartości moralnej, nie niosą żadnej
  • Odpowiedz
kubako
  • 2
To co z jego perspektywy wydaje się racjonalne dla nas może jak najbardziej być czystym absurdem.


@Al-3_x: temat sprowadza się zatem do tego czy bóg jest dobry, miłosierny, czy nas kocha, chce kontaktu itp. Taki bóg jakiego Ty wymyśliłeś nie, ale np chrześcijański tak.

Jeśli bóg jest wszechmogący i chce naszego dobra, to nie istnieje żadne uzasadnienie dla cierpienia. Żadne tam rozwoje ludzi, jakieś wyższe cele, jakieś nieznane zależności. Każde cierpienie
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
@Al-3_x akurat spinoza i hindusi to co oni nazywają bogiem ma się nijak do tego co zwykło się tutaj teraz nazywać bogiem. Wspólną jest tylko nazwa. Cos jak zamek w spodniach i ten w Malborku:)
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
Z drugiej strony według jakich standardów uznajemy cierpienie jako złe? Według własnych?


@Al-3_x: oczywiście, nie ma żadnych innych ¯\(ツ)/¯
  • Odpowiedz
kubako
  • 2
@Al-3_x: ok, to przepraszam za nieuwagę (╯︵╰,)

A czy możesz w takim razie pokrótce opisać swojego boga, co rozumiesz pod lovecraftowską koncepcją boga? Oraz dlaczego uważasz, że ten jest nie wiem - sensowny? prawdziwy? nie wiem w sumie co uważasz. Czy to tylko taka filozoficzna zabawa w operowanie słowami i wymyślaniem logicznych scenariuszy i spójnych wewnętrznie alegorii rzeczywistości, czy stoi za tym coś realnego, zewnętrznego w
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
@Al-3_x: nie narzucam nic bogu. Ale ja rozumiem, że jak skrzywdzę muchę to czynię jej zło. AI też to rozumie, to czemu bóg miałby nie rozumieć?
edit: I czy bóg może mieć obiektywny pogląd sytuacji różny od subiektywnego? W sensie jego subiektywny to jednocześnie obiektywny (definicja boga potrzebna). Zatem to co pisałem to prawda, każdy ma własną perspektywę ;)
  • Odpowiedz
kubako
  • 1
Spójrz na to z perspektywy zrozumienia technologii.


@Al-3_x: Słaba analogia do cierpienia i jego oceny. Moralność i jej ocena jest zupełnie inną kategorią. Jest bardziej jak gust lub smak. Może ci coś smakować a komuś innemu to samo może nie smakować, ale nie ma obiektywnego kryterium czy coś jest smaczne czy nie. Nawet jeśli coś jest pożywne i ty o tym wiesz, to i tak komuś może nie smakować.

Nie omawiamy teraz
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Wskazałem jedynie, że subiektywna ocena nie musi oznaczać braku realności czegoś.


@Al-3_x: No tak, ale moralność to jest właśnie subiektywna ocena, a nie to realne coś.

W twojej analogii - ktoś bierze jakieś zjawisko i jeden nazwie to magią, drugi fizyką. To zjawisko istnieje obiektywnie niezależnie od nazwy.
Ale moralność to nie jest zjawisko tylko właśnie ta nazwa. Jeśli jakiś dany czyn ktoś ocenia jako dobry, a ktoś inny jako zły,
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Absolut zdolny do zła w wieczności (czyli przy nieskończoności prób), prędzej czy później doprowadzi do swojego zniszczenia, zakończenia swojego istnienia. Taki absolut nie jest absolutem, bo prawdziwy absolut nie może nie istnieć.


@TeoriaPraktyki: To jest wewnętrznie sprzeczne. Jak absolut nie może nie istnieć, to nie mógłby doprowadzić do zakończenia swojego istnienia.

Poza tym co rozumiesz przez absolut, bo jeśli absolut to byt nieograniczony, to czemu miałby nie być zdolny do zła?
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Bardzo cieszy mnie twoja opinia na temat moralności tylko mam ją kompletnie gdzieś.


@Al-3_x: przecież sam dzwonisz xd

Swoją drogą, twoja pierwotna myśl, że jest jakas obiektywna moralność, ale ani jej nie znamy ani nie rozumiemy, ba - wręcz jest ona w ogóle poza naszym pojmowaniem -> jaka jest różnica między tym, a światem w którym nie ma obiektywnej moralności? W obu wypadkach nie znamy ani nie rozumiemy prawdziwej moralności,
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
@niebieskatrytytka: no jeśli wierzysz w boga, to wtedy on staje się nośnikiem, obiektywizatorem moralności - nie stanowi ponad 50% ludzi, tylko stanowi 100% boga. Z definicji ma przewage nawet nad 100% ludzi, bo jest bogiem.

Najczęściej o obiektywnej moralności mówią chrześcijanie, gdzie oczywistym nośnikiem obiektywności miałby być właśnie bóg. Inna rzecz, że moralność którą prezentują jako obiektywną ni chu chu taka nie jest - stąd (pomijając samo istnienie boga) poważny
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Chciałem na tobie wymusić jakąś argumentacje na głębszym poziomie, ale się chyba nie doczekam.


@Al-3_x: Ale co mam argumentować, jeśli nie zgadzamy się co do podstaw :)

Stawiasz tezę typu darth vader jest obiektywnie moralnie dobry. Można sobie tworzyć różne postaci i potem o dyskutować o tym jakie im nadajemy cechy i co to znaczy, ale mnie nie interesuje to jaki jest darth vader, tylko czy on istnieje. Moim zdaniem
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Absolut końcowo musi mieć te same cechy jak np. wieczność, posiadanie istnienia w samym sobie, stałość natury


@TeoriaPraktyki: Czyli tak jak prosta w matematyce ma określone cechy - nieskończoną długość, dwuwymiarowość itp itd. Ale to nie sprawia że prosta jest jakimś realnym obiektem. Jest tylko koncepcją w naszych umysłach.

Gdyby Absolut mógł się zniszczyć, to musiałby zmienić swoją stałą naturę - zaś ten proces wykonałby się nieskończoność czasu temu i by nas nie
  • Odpowiedz
ukojenie
  • 8
„Bodaj największą ułomnością radykalnego materializmu naukowego jest zawężone pole widzenia, które może wyrodzić się w nihilizm. Nihilizm, materializm i redukcjonizm są problemem nie tylko filozoficznym, lecz nade wszystko ludzkim, ponieważ mogą zubożyć naszą wizję człowieczeństwa. Na przykład to, czy uważamy siebie za rezultat biologicznego przypadku czy też za istoty szczególne, bo obdarzone świadomością i poczuciem moralności, będzie wpływać na pojmowanie naszej roli w świecie i na to, jak traktujemy innych. W tym
  • 16
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 0
Trudno sobie wyobrazić, jak w tym światopoglądzie znaleźć miejsce na takie zagadnienia, jak sens życia czy dobro i zło.


@ukojenie: czy ja wiem czy trudno. Naturaliści doskonale sobie radzą z wyjaśnianiem tych zagadnień.

Ludzka egzystencja i sama rzeczywistość wykraczają poza odpowiedzi, których nauka w obecnej postaci będzie mogła nam kiedykolwiek
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
Chodzi mu o redukcjonizm.


@ukojenie: imho i redukcjonizm i - nie wiem w sumie jakie jest przeciwieństwo? holizm? anyway jedno i drugie to rownie dobre spojrzenie na rzeczywistość, ma swoje ograniczenia jak i wyjątkowe spostrzeżenia

Jak sobie radzą z sensem i znaczeniem?

Doskonale - przecież napisałem ;)
Zwykle w temacie sensu życia odpowiadają, że każdy nadaje (lub nie) jakiś własny sens swojemu życiu. Imho to całkiem sensowne podejście. Nie ma
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
@ukojenie monista onanista i bajciarz adwajciarz ;)

A tak bardziej serio to nie podoba mi się szufladkowanie (w końcu i tak wszystko jest jednią ;) nie jestem też pod szczególnym wrażeniem tego że jaks religia jest stara. Zwykła traktuje się to jako zaletę, ale mi się wydaje to wadą, bo teraz wiemy kumulatywnie więcej o świecie niż te 2-3 tysiące lat temu. Wiemy też o tym co mówią inne religie i
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
@bigos555: tiaa twardy solipsyzm i inne takie pierdoły

Zabawna rzecz z nauką jest taka, że generalnie jest bardzo powtarzalna i weryfikowalna. Np jak podrzucisz sobie młotek nad głową, to on cie walnie, nikt nie ma co do tego wątpliwości - jest kierowany siłami które dość dobrze poznaliśmy. Możesz uznać, że to tylko jakieś wyobrażenia itp, ale jest nadal bardzo spójne, powtarzalne, przewidywalne i bolesne, oraz dla wszystkich takie samo.

Tymczasem inne modele
  • Odpowiedz
kubako
  • 0
@ukojenie: bo o koncepcjach i modelach można se dużo opowiadać i wymyślać, a w konfrontacji z młotkiem, dosłownie wszystkie modele sprowadzają się do twardego naturalizmu :P
  • Odpowiedz

kuba

Osiągnięcia