@rudelusterko: to jest oczywisty absurd, bo nie każde spodnie się przecierają - da się je zrobić porządnie

@Karoleer: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1997 r. (sygn. II CKN 115/97)

„Jeśli bowiem mamy do czynienia ze zmniejszeniem użyteczności produktu występującym przy użyciu go dla celu wynikającego ze zwyczajnego przeznaczenia tego produktu, to nie sposób zaprzeczyć istnieniu wady.”

Haha rozbawił mnie xD

piękny ból dupy o stan faktyczny ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@SirSajko: rozumiem posiadanie innej opinii, ale w merytorycznej dyskusji proponowałbym jednak używać argumentów. Inaczej wychodzi się na głupka.

@spike200: Nawet go nie widziałem. Wyskoczył #!$%@? wie skąd. Z resztą jeśli się ratował, to nie widać żadnej refleksji z jego strony po tym co #!$%@?ł. Jeśli nie widzisz tu niczego złego w jego zachowaniu, to mam nadzieję, że nie spotkamy się na drodze.

@CeZiK_: Nie jest istotne czy błąd w tej chwili występuje czy nie. Gdzie jak gdzie, ale akurat banki to główne miejsce gdzie zgodność certyfikatu jest ważna. Ciężko mi wymienić ważniejsze miejsce. Piszą takie bzdury i potem ludzie dają się baitować na fejkowe strony banków... Bo taki genialny PKO ich nauczył, że ostrzeżenia się olewa.

@CeZiK_: W pierwszej kolejności to powinni zapewnić użytkownikom bezpieczeństwo również przez odpowiednią edukację. Taki kwiatek dyskwalifikuje ten bank jako wiarygodny. Nikomu bym go nie polecał, a w szczególności osobom nietechnicznym. Utrwala złe wzorce, które mogą doprowadzić do utraty środków przez użytkowników (od których oczywiście bank umyje ręce - ale to będzie ich wina, niezaprzeczalna).

Kwestia przekierowania i ważności certyfikatu jest tu drugorzędna. Rozchodzi się o bzdury jakie w swoich mejlach wypisują.

@Iperyt: Polecam się na przyszłość. :)

@zolwixx Będzie! I warto teraz go kupić! Ja nie mogę się doczekać aktualizacji 29 Maja!