Wszystko

Najnowsze

Archiwum

Seraficzna2
Seraficzna2
  • 2
Dlaczego niezwykle często przyjmuje się, że wegetarianie „kochają zwierzęta”? A sami zainteresowani uważają, że robią coś dobrego dla zwierząt? To jest absurdalne. Pora zejść na ziemię.

Prawda jest taka, że w wegetarianizmie oraz weganizmie nie ma NIC dobrego.
Jest to co najwyżej neutralne.
Dopiero jedzenie mięsa staje się krzywdą, dosłownym piekłem na ziemi dla zwierząt.

Ja
  • 8
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
StaraSzopa
  • 7
Dlaczego niezwykle często przyjmuje się, że wegetarianie „kochają zwierzęta”?


skoro nie jedzą mięsa/produktów odzwierzęcych to z reguły w parze idą inne aktywności prozwierzęce, imo nawet samo promowanie takiego stylu życia jest czymś co ma wkład dodatni i z automatu staje się to "dobrym uczynkiem" dla zwierząt, bo a nuż ktoś chociaż raz nie sięgnie po truchło na sklepowej ladzie.
  • Odpowiedz
szachrai
  • 2
@Seraficzna2:

Dlaczego niezwykle często przyjmuje się, że wegetarianie „kochają zwierzęta”? A sami zainteresowani uważają, że robią coś dobrego dla zwierząt? To jest absurdalne. Pora zejść na ziemię.

Nie jedzą zwierząt a to chyba samo w sobie jest czymś dobrym dla zwierząt

Prawda jest taka, że w wegetarianizmie oraz weganizmie nie ma
  • Odpowiedz
noHuman
  • 0
Eksperyment myślowy: każdy na planecie ma możliwość wpłacenia mi 100$
- Ci którzy wpłacili to niebiescy, jeśli będzie ich ponad 50% to wszystkim zwrócę ich stuwę
- Każdy kto mi nie wpłaci to czerwony i jak ich będzie więcej to zatrzymuje całą kasę niebieskich dla siebie

#gra #etyka #wiral #wiara #religia #matematyka #ekonomia

Który przycisk naciskasz?

  • Czerwony 81.0% (17)
  • Niebieski 19.0% (4)

Oddanych głosów: 21

  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Krolowa_Nauk
  • 1
@noHuman: taki słaby ten eksperyment, bo gra nie daje żadnej korzyści niebieskim. Twoje pytanie brzmi "czy decydujesz się oddać stówę z jakąś niską szansą, że ją odzyskasz, czy po prostu nie tracić stówy z dosyć niską szansą, że dostaniesz jakieś grosze (bo może się znajdzie jakiś głupek, co zapłaci)?". To by miało więcej sensu, gdyby dla niebieskich była oferta dostania na przykład podwójnej nagrody, jeśli będzie ich więcej. Inaczej nie
  • Odpowiedz
Thanh_Nguyen
  • 3
Cierpienie dzikich zwierząt.

Każdego dnia, rozmiar cierpienia odczuwanego przez zwierzęta w naturze, jest o rzędy wielkości większy niż cierpienie zadawane im przez człowieka.

Zwierzęta cierpią przez drapieżnictwo, pasożytnictwo, choroby, presje środowiska... W niektórych, ograniczonych aspektach, człowiek mógłby interweniować.

Czy

Czy wiedząc powyższym, powinniśmy interweniować tam, gdzie to jest możliwe?

  • Tak 38.9% (7)
  • Nie 61.1% (11)

Oddanych głosów: 18

  • 10
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 3
@Thanh_Nguyen: ja uważam, że nie powinniśmy interweniować, szczególnie w skali globalnej zjawiska. W tym wszystkim nie chodzi o to, żeby cierpienie czy zło zniknęło, bo to się nie stanie. Nasze interwencje w naturę zresztą zwykle zwiększają poziom cierpienia i śmierci niż odwrotnie ¯\(ツ)/¯
Niemniej jednocześnie gdy sam widzę sytuację na przykład polowania zwierząt w naturze, zabijania się istot, to osobiście często interweniuję. Wiem, że to strasznie powierzchowne, bo w końcu
  • Odpowiedz
JamesJoyce
  • 2
#filozofia #technologia #it #sztucznainteligencja #nauka #etyka

Unabomber miał rację xd

Nick Land w latach 90. wpadł na pomysł, który do dziś irytuje połowę filozofów: kapitalizmu i technologii nie da się zatrzymać, więc po co próbować. Lepiej przyspieszyć i zobaczyć co jest po drugiej stronie.
teza że lewicowy odruch “przejmiemy kontrolę i uregulujemy” jest złudzeniem. System już dawno przestał słuchać ludzi przy
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
szachrai
  • 1
@JamesJoyce:
Sednem Landa jest konkluzja że system kapitalistyczny sam w sobie jest formą sztucznej inteligencji, algorytmem optymalizacji który tworzy określone środowisko. Kapitalizm/AI nie odbiera ci formalnej wolności wyboru, to nie jest system, który po prostu narzuca ludziom swoją wolę. System bierze ludzkie lęki, samotność, libido, ambicję, próżność, potrzebę komfortu, potrzebę bycia widzianym i robi z tego rynek na którym agenci, ludzcy czy nie-ludzcy bez znaczenia, konkurują o coraz skuteczniejsze formy
  • Odpowiedz
tomaszs
  • 3
Zrobiłem kontrolowany eksperyment. Ten sam kandydat, te same kompetencje. Zmienione tylko: płeć, narodowość i info socjoekonomiczne.

Efekt? Różnice w ocenie do 8 punktów.
To nie jest filozofowanie o „możliwym biasie”.
To jest mierzalna dyskryminacja w procesie zatrudniania.

Pełny
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Wrrronika
  • 3
@MajaEris: w przypadku jakichkolwiek religii byłoby to zakazane, bo jest to nieweczeniem darów od Boga. Już teraz wystarczy spojrzeć na temat invitro.

Grzebanie w genetyce ludzkiej może się wydawać wielu ludziom niebezpieczne bo:
A) niewiadome są konsekwencje
B) by takie badania były sensowne, trzeba by było je powtarzać latami, na setkach istnień. A jako, że jeden błąd może wywołać np nowotwory, to ile ludzi się zgłosi po przeczytaniu konsekwencji?
  • Odpowiedz

Powiązane tagi