Mam pytanie do wegan i wegetarian: większość z was jest pewnie ateistami niewierzącymi w obiektywne wartości moralne. Jeśli mięsożerca uważa, że cierpienie zwierząt jest nieistotne, a wy mówicie, że jest istotne i żadne z was nie ma więcej racji niż druga osoba, to po co się trudzić? Nie łatwiej jest iść z nurtem społeczeństwa, dla którego w jedzeniu mięsa nie ma nic złego? I po co te kampanie np. PETY propagujące prawa
  • 33
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@PanLogik: w kwestii formalnej: skoro z ostatecznego wniosku wynika X, to ostatecznym wnioskiem jest X, a nie ten poprzedni "ostateczny" wniosek ;)

Można mówić o egoistycznym i altruistycznym zachowaniu u dowolnych istot, nawet roślin czy mrówek - nieważne, czy to zachowanie wynika z instynktu, czy z rozważań na temat dobra i zła (do którego mrówki pewnie nie są zdolne). Wciąż mrówki są dobrym przykładem altruizmu który wyewoluował i się sprawdza.
  • Odpowiedz
@tell_me_more:

w kwestii formalnej: skoro z ostatecznego wniosku wynika X, to ostatecznym wnioskiem jest X, a nie ten poprzedni "ostateczny" wniosek ;)


Tak, oczywiscie masz racje. Chodzilo mi o to, ze ta pierwsza czesc lepiej rzuca swiatlo na geneze
  • Odpowiedz
A close reading of 20th century history indicates, as nothing else can, the horrors that accompany loss of faith in the idea of the individual. It is only the individual, after all, who suffers. The group does not suffer – only those who compose it. Thus, the reality of the individual must be regarded as primary if suffering is to be regarded seriously. Without such regard, there can be no motivation to
TerapeutyczneMruczenie - > A close reading of 20th century history indicates, as noth...
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Jest sobota, jest kolejny odcinek, w którym rozprawiam trochę o filozofii. Tym razem padło na autonomiczne samochody oraz na badania naukowców z MIT, którzy przeprowadzili ankietę na intuicji moralnych dotyczących postępowania tych maszyn w sytuacjach, kiedy wypadek jest nieunikniony. Z badań wynika, że istnieją dwa sądy uniwersalne: ratowanie ludzi kosztem zwierząt oraz ratowanie większej grupy ludzi kosztem mniejszej grupy ludzi. Dla kultury europejskiej zaznacza się również tendencja do ratowania młodszych kosztem
J.....0 - Jest sobota, jest kolejny odcinek, w którym rozprawiam trochę o filozofii. ...
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Peter Singer o sensie życia ateisty:

tl;dr:


Kiedy odrzucimy wiarę w boga, musimy porzucić ideę, że życie na tej planecie ma jakiś uprzednio wyznaczony sens. Życie jako całość nic ma sensu. Życie zaczęło się, jak mówią nam najlepsze dostępne teorie, w przypadkowej kombinacji molekuł; ewoluowało potem przez przypadkowe mutacje i naturalną selekcję. Wszystko to po prostu się zdarzyło; nie zdarzyło się dla jakiegoś ogólnego celu. Teraz jednak, gdy w wyniku tego doszło do
eoneon - Peter Singer o sensie życia ateisty:

tl;dr:
SPOILER

 Kiedy odrzucimy w...

źródło: comment_D5mMPyhQGJrttSaKwVv0fVblnXa95HiJ.jpg

Pobierz
  • 9
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@eoneon: Żaden człowiek nie jest utylitarystą. Niektórzy ludzie obchodzą nas bardziej niż inni.
A celem w życiu może być pójście po bułki, a jak stawia się za cel uczynienie wszystkich szczęśliwym to prowadzi to tylko do unieszczęśliwienia siebie w momencie uświadomienia sobie swojego braku wpływu na swój cel.

A wstawki o psychopatach niesamowicie śmieszne. Jak ktoś tak głupi i naiwny może nauczać na uniwersytecie?
  • Odpowiedz
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 58
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach