Ucik
  • 1
no ale tu masz 2w1 i stacjonarke i laptopa, i czym ten dock mialby byc gorszy od zwykłej skrzyni?


@TakiSeLogin: Ten sprzęt ma na pokładzie osprzęt laptopowy! Więc nie uzyskasz nic więcej niż przy laptopie podłączonym do stacji dokującej.
  • Odpowiedz
drslump
  • 0
#rosja #usa #kosmos amerykanska zaloga czarno-lgbt+ pochowala sie do ewakuacji, w czasie kiedy rosyjscy kosmonauci naprawiali usterke. przypomina to oceangate ktorym nie podobala sie stara rosyjska szkola nurkowania do titanica (dowiezli Camerona do titanica z tysiac razy) i skonczyli jako zgnieciona puszka.
drslump - #rosja #usa #kosmos amerykanska zaloga czarno-lgbt+ pochowala sie do ewakua...

źródło: Screenshot_1

Pobierz
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ucik
  • 5
@drslump: Gościu, porównujesz Titana, który był przypadkiem kompletnego olania procedur bezpieczeństwa na rzecz widzimisię jednego człowieka z zdarzeniem, w którym astronauci przestrzegali dokładnie zaleceń bezpieczeństwa przesłanych z ziemi. Wymień sobie procesor logiczny, bo ewidentnie jakieś kabelki Ci się poprzepalały.
Albo raczej przyznaj się, że po prostu próbujesz znaleźć tanią sensację i przypasować każde wydarzenie do swojej wizji świata.
  • Odpowiedz
jacek-kielich
jacek-kielich
  • 0
#astronomia
Przykład, jak mój schemat działa na realnych danych astronomicznych:

figura → widmo → liczba → dynamika

1. Figura: galaktyka spiralna NGC 1300 (klasyczny kształt z poprzeczką).
  • 12
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ucik
  • 0
czy ktoś też widzi, że wiele obiektów da się opisać tym samym łańcuchem?


@jacek-kielich: Tak jakby wszystko co obserwujemy za pomocą światła? Chociaż bardzo dyskutowałbym nad poprawnością tego łańcucha.

Najpierw otrzymujemy obraz! Z obrazu dopiero odczytujemy osobno kształt i widmo. To dwa niezależne parametry! Dokładając do tego obserwacje przez lata i łącząc dane na temat kształtu i widma uzyskujemy osobne zależne parametry jakimi są prędkości, masa i wiedza o dynamice
  • Odpowiedz
Ucik
  • 1
Czyli mój „łańcuch” nie opisuje zależności przyczynowych, tylko kolejność warstw informacji, które nakładamy na siebie, żeby dojść od surowych danych → do pełnego opisu obiektu


@jacek-kielich: Rozumiem, takie łańcuchy mniej więcej stosuje się w każdej dziedzinie. Tylko ich znaczenie często jest przeceniane. Np. co by się zmieniło gdybyś zmienił kolejność i najpierw określił widmo, a dopiero potem kształt galaktyki?
A zwracam na to uwagę, ponieważ w pierwszej krótkiej wypowiedzi brakowało
  • Odpowiedz
Ucik
  • 4
@Hole_to_another_universe: Nie bardzo. Teoretycznie jest szansa, że pojedynczy atom przeleci przez nasze ciało czy ścianę bez interferencji.
Ale nie stanie się tak w przypadku przenikania dwóch wieloatomowych obiektów. Bo atomy w człowieku jak i ścianie są najpierw połączone w związki, które dalej łączą się w kryształy lub ciała amorficzne, tak ze cały czas na siebie oddziałują.
Po pierwsze to znacząco zwiększa masę całego układu i oddziaływania pomiędzy atomami.
Po drugie
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
@Hole_to_another_universe: Bardziej wprowadzono w błąd przez nadmierne uproszczenie i ekstrapolację efektów kwantowymi z prostych cząstek na obiekty, w których cząstki muszą zacząć uwzględniać już swoje towarzystwo.
  • Odpowiedz
uzior
  • 58
Antymateria zachowuje się dokładnie jak materia z dokładnością do 4 cząstek na milion. ⚛️

Zespół ALPHA w CERN zmierzył rozszczepienie nadsubtelne stanu podstawowego antywodoru z precyzją 4 ppm. To pierwszy pomiar na tyle dokładny, by był czuły na wewnętrzną strukturę antyprotonu. Wynik zgadza się z przewidywaniami modelu CPT.

To nie tylko test symetrii – to wgląd w strukturę antyprotonu. Krok w stronę zrozumienia, dlaczego we Wszechświecie jest więcej materii niż antymaterii.

jakby
uzior - Antymateria zachowuje się dokładnie jak materia z dokładnością do 4 cząstek n...

źródło: HJ6lb5eW4AApkWm

Pobierz
  • 18
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ucik
  • 1
czyli to by była nieprawda?


@darek-jg: Po pierwsze to są hipotezy. Jest ich wiele i nikt nie wie jak było naprawdę i nawet nie mamy dobrych przesłanek by twierdzić, że jedna z nich jest dużo bardziej prawdopodobna od innych.
Z aktualnych eksperymentów i modeli wynika, że w tamtym zdaniu kluczowe jest stwierdzenie "mniej więcej" nie pamiętam dokładnych wyliczeń, ale według kilku założeń wystarczyłoby, żeby na początku było gdzieś niecałe 0.001%
  • Odpowiedz
Ucik
  • 1
ale też trzeba dostosować się do czytelnika, laika jak ja by go nie odrzucić


@darek-jg: Tak, ale zdarzają się im bardzo spore wtopy, które wręcz przekręcają rzeczywistość i sens. Było o tym, że przekraczali prędkość światła i o innych takich rzeczach.
W tym samym zrzucie można się już przyczepić do tego, że nie każdy proton miał antyproton. Nie wiemy nawet czy w momencie w którym temperatura spadła na tyle, że
  • Odpowiedz
crystal-cheney
crystal-cheney
  • 2
Coraz więcej państw rozważa albo wdraża obowiązkową weryfikację wieku w internecie - głównie pod hasłem „ochrony dzieci”.

Na pierwszy rzut oka brzmi rozsądnie. Problem w tym, że żeby sprawdzić wiek użytkownika, bardzo często trzeba sprawdzić jego tożsamość: dokument, skan twarzy, karta płatnicza, zewnętrzna firma weryfikująca dane itd.

Czyli w praktyce „weryfikacja wieku” może bardzo łatwo stać się weryfikacją tożsamości w sieci.

Dzisiaj
@crystal-cheney 675

Weryfikacja wieku w mediach społecznościowych - początek końca wolnego internetu

  • 8
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ucik
  • 0
Dzisiaj mówi się głównie o social mediach. Ale jeśli taka infrastruktura powstanie, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby później rozszerzać ją na kolejne miejsca: strony internetowe, aplikacje, sklepy z aplikacjami, VPN-y, komunikatory albo treści uznane za „wrażliwe”.


@crystal-cheney: To nie jest pytanie co można zrobić, tylko co tak naprawdę chcą uzyskać rządzący? Bo już wiemy, że nasza pseudoanonimowość o której mówiłeś, to nie jest pseudoanonimowość, tylko poczucie anonimowości. Czyli kompletnie błędne
  • Odpowiedz
Ucik
  • 2
@ukojenie: Środkowy sznurek od tego metalowego dzyndzla, z dolnej części do drugiego w górnej. To na nim wisi cała górna część. Żeby górna część opadła, to on musiał by się rozciągnąć. Tylko, że dyby tam był tylko ten sznurek, to góra by się obróciła i wszystko rozpadło. Więc żeby zablokować ruch na boki i obracanie są wszystkie pozostałe.
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
Przecież te sznurki nie są sztywne, to nie one trzymają ten „sufit”


@ukojenie: Tak. Ale jedynym ruchem jaki muszą zablokować, to obrócenie się sufitu i ruchy na bok.
Przypomnijmy dla zasady: linka na środku blokuje, żeby nie spadł
Gdyby chciałby się obrócić, (patrząc od przodu zgodnie z ruchem wskazówek), to strona lewa musi pójść do góry. I wtedy lewe linki się napinają i blokują jej unoszenie.
Jeżeli przesunie się w bok, to linki
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
@ukojenie: To na razie szybkie ćwiczenie ilustrujące zasadę:
Potrzebujesz szufladę lub coś co się łatwo przesuwa i sznurek lub kabel USB ;). Otwórz szufladę do połowy, zamocuj sznurek do uchwytu i ciągnij sznurek w górę i tylko nieznacznie w bok. W ten sposób możesz spokojnie otwierać i zamykać szufladę, a jednak sznurek ciągniesz praktycznie jedynie w górę.
Tak działa sznurek blokując możliwość przesuwania się na boki. Bo o tym będę
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
To tak. Narysowałem nasz układ w 2D. Szare bryły, to nasz stolik i one są sztywne. Na rysunku 1, w idealnej (nieistniejącej) sytuacji wszystko wisi na środkowej lince. To wiesz, ale trzeba narysować dla porządku. Jedyne 2 ruchy jakie może wykonywać taki układ to góra dół, kolebanie (środkowy rysunek) i przesuwanie w bok (trzeci rysunek). Wszystkie inne są po prostu złożeniami tych ruchów.
Oczywiście, na moich rysunkach wszystko jest przerysowane, niektóre siły
Ucik - To tak. Narysowałem nasz układ w 2D. Szare bryły, to nasz stolik i one są szty...

źródło: Siły

Pobierz
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
@ukojenie: Sytuacja 1. Nie zleci, bo zablokuje go właśnie ta środkowa. Po to są te ukośne elementy nogi i blatów, żeby blat mógł wisieć na nodze. Bo on dosłownie wisi na tej środkowej lince. Ale popatrz na to na spokojnie. Jutro i pojutrze też tu będę.
A tak na serio, żeby to działało to wszystkie linki muszą być na początku trochę napięte.
  • Odpowiedz
Artur-Maximus1
  • 1
Świata pod spodem nie ma, a fizyka kwantowa to po prostu błąd renderowania kosmicznego hardware’u?
Przez stulecia wmawiano nam paradygmat naiwnego materializmu – że świat składa się z twardych klocków atomów. Tymczasem współczesna fizyka (na czele z Zasadą Holograficzną Susskinda) jasno pokazuje, że trójwymiarowa przestrzeń to tylko rzut z dwuwymiarowej matrycy danych na horyzoncie kosmicznym. Współczesna fizyka odbiera nam intuicyjne, mechanistyczne rozumienie świata, sprowadzając materię do czystej struktury informacji.
Zamiast jednak uciekać
  • 14
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ucik
  • 0
Doszedłem do wniosku że dotarliśmy do granic poznania, a niemoc z którą zmaga się obecnie fizyka nie wynika z braku odpowiednich metod badawczych. Ale z fundamentalnych ograniczeń nałożonych na nasz świat. I próbuję wyjaśnić dlaczego może tak być.


@Artur-Maximus1: Czyli otwarcie przyznajesz się, że zajmujesz się pseudonauką.
Tego właśnie mi było trzeba, żeby nabrać pewności, że czytanie tego co wyrzucił za Ciebie jakiś LLM jest stratą czasu.
  • Odpowiedz
Ucik
  • 0
A co jesteś w stanie udowodnić?


@Arkass: Chorobliwie czepiasz się stwierdzenia, że nauka nie jest w stanie niczego udowodnić. To strasznie upierdliwe i na dodatek niecałkowicie zgodne z prawdą. Ponieważ jest to zgodne z prawdą, tylko jeżeli uznamy że coś udowodnione oznacza, że jest całkowicie i niepodważalnie prawdziwe. A to określenie oczywiście w nauce nie istnieje i dlatego udowadnianie czegoś w nauce oznacza coś innego.
Np. zarówno teoria ewolucji jak i teoria
  • Odpowiedz

Osiągnięcia