JacekF
JacekF
  • 0
Czytam depeszę rosyjskiej agencji TASS o wecie "obrońcy suwerenności" ustawy o #safe, gdzie cytują jego przemówienie w tv, a zaraz później trafiam na zdanie:

"Co więcej, według polskiego prezydenta, Bruksela mogłaby rzekomo wstrzymać finansowanie pożyczki, jeśli nie zostaną spełnione stawiane przez nią warunki."


Czyli nawet w rosyjskiej agencji prasowej ktoś uznał tę opowieść o „blokowaniu pieniędzy przez UE” za na tyle wątpliwą, że musiał dodać „rzekomo”.

#
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
brokenik
  • 4
#safe
Czytam te debilne wypociny jednej jak i drugiej strony i wierzyc mi sie nie chce ze ludzie sa takimi kretynami ze daja sie tak manipulowac. Naprawde nikt z Was nie zauwaza ze to jeden wielki wał czy zadluzymy sie tak czy siak? Przez 20 lat ta banda pier@@@## skurczysynow rozwalała budzet, przepalała kase na debilizmy - a teraz kiedy niby potrzebna jest kasa na zbrojenia to beda grac karta
  • 5
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
JacekF
JacekF
  • 0
@brokenik: To trochę przypomina stare spory z II RP.

W latach 20. i 30. też były dwa obozy. Jedni mówili:

„Polska leży między Niemcami a ZSRR, musi mieć dużą
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@brokenik: Ten argument też pojawiał się w II RP. Krytycy programu modernizacji armii i COP mówili, że Polska powinna najpierw uporządkować finanse i ograniczyć wydatki cywilne, zamiast brać kredyty na wielkie inwestycje. Problem polegał na tym, że modernizacja armii i przemysłu była na tyle kosztowna, że bez kredytu tempo byłoby jeszcze wolniejsze. Praktycznie Niemcy wjechali do świeżo wybudowanej Stalowej Woli i COP (wiele inwestycji dopiero ruszało).

W obecnej dyskusji widać
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 2
Najważniejsze wnioski z komentarzy pod znaleziskami o ataku USA/Izraela na Iran:

1) Nie wierzymy, że Zachód robi to z czystych pobudek.
2) Nie wierzymy, że skończy się to dobrze.
3) Mało kto wierzy, że wolność da się narzucić z zewnątrz.

To
  • 23
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
JacekF
JacekF
  • 0
@Filipterka25: Jasne, to logiczna interpretacja – osłabienie zaplecza Rosji. Tylko że z analiz wynika, że Rosja już uruchomiła własną produkcję na bazie irańskiej technologii. Więc pytanie, czy uderzenie w Iran realnie zmieni sytuację na froncie, czy to raczej sygnał polityczny. Tak czy siak Ukraińcy się cieszą.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@WielkaTromba: Chiny są ważnym graczem, jasne. Tylko Ormuz to nie „rurociąg do Pekinu”.
Przez Ormuz idzie większość ropy m.in. do Indii, Japonii czy Korei.
Eskalacja tam uderzałaby w globalny system, nie tylko w Chiny.
Dlatego pytanie, czy celem jest faktycznie odcinanie kogokolwiek od surowców, czy raczej sygnał strategiczny (odstraszanie).
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@Luciferrrro: Bezpieczeństwo Izraela – jasne. Ale „łapa na złożach” jest mało realna przy sankcjach i obecnym rynku. To nie Irak 2003. Chiny: Ormuz to nie tylko Pekin – przez tę trasę idzie ropa też dla Indii, Japonii i Korei. To raczej gra systemowa (wojna XXI w.) niż prosty „skok na ropę”.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@thorgoth:

komuchy w każdej wojnie wspierają nawet najgorszych zbrodniarzy, byleby byli przeciw USA


To nie jest USA vs komuchy. Można nie ufać motywacjom USA i jednocześnie nie popierać Iranu. Świat nie jest binarny. Krytyka USA to nie automatycznie obrona Iranu.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
No ale nawet nie chodzi o zabranie tych złóż, tylko o nieudostępnianie ich Chinom.


@Luciferrrro: Coś w tym jest, bo USA ma wpływ na region przez sojuszników i bezpieczeństwo szlaków.
Tylko że to raczej wpływ na warunki gry (ceny, ryzyko, stabilność dostaw) niż proste „zakręcenie kurka” Chinom.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
Jest u tej bardziej skrajnej lewicy taki odruch antyamerykański sięgający absurdu. Byli tacy, którzy cieszyli się nawet gdy samoloty uderzały w WTC


@thorgoth: Pewnie, że skrajności reagują emocjonalnie. Ja mówię o szerszym zjawisku – sceptycyzmie wobec interwencji.
  • Odpowiedz
kobiaszu
  • 1474
Od początku 2025 roku #usa przestało wspierać #ukraina finansowo i militarnie. Obecnie cała pomoc pochodzi z krajów Europy, łącznie z większością danych wywiadowczych. Ukraina powiększa przewagę w dronach, poprawia sie sytuacja z rekrutem i wyglada na to, że to #rosja zaczyna przegrywać wojnę materiałową.

Pojawia sie zatem pytanie - po co nam USA do obrony przed kacapstanem skoro biedna Ukraina wsparta przez 1% pkb EU daje
kobiaszu - Od początku 2025 roku #usa przestało wspierać #ukraina finansowo i militar...

źródło: 1000025559

Pobierz
  • 118
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
JacekF
JacekF
  • 0
Podsumowanie dyskusji (w skrócie)

Wpis @kobiaszu stawia tezę, że po 2025 ciężar pomocy dla Ukrainy przeszedł na Europę, Ukraina ogarnia drony i lepiej stoi z mobilizacją, a Rosja może przegrywać „materiałowo” — więc pojawia się pytanie „po co USA”.

Główne nurty w komentarzach
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@kobiaszu: Chill — ja nie twierdzę, że „USA zbędne” ani że „Europa sama ogarnie wszystko”. Teza jest prostsza: dziś Europa realnie dźwiga większy ciężar, a Ukraina po 3 latach wojny rozkręciła własną produkcję (zwłaszcza drony), więc warto pytać o europejską autonomię, a nie żyć w trybie „bez USA nie da się nic”.

Macie rację w jednym: w latach 2022–2024 bez USA byłoby bardzo krucho (sprzęt, logistyka, wywiad). I druga
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 1
@xsi1: oglądając ten panel w Monachium mam déjà vu bo dokładnie te same spory pojawiły się na wykopie.

Tutaj kłócimy się, czy USA „przestały pomagać”, a Sikorski powiedział wprost, że w ostatnim roku amerykański wkład finansowy był blisko zera, a Europa kupuje amerykański sprzęt dla Ukrainy — czyli wykresy pokazują raczej kto płaci niż kto produkuje. Tu pada pytanie „po co nam USA”, a na panelu przewijał się argument, że bez
  • Odpowiedz

Osiągnięcia