JacekF
JacekF
  • 2
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 23
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
JacekF
JacekF
  • 0
@Filipterka25: Jasne, to logiczna interpretacja – osłabienie zaplecza Rosji. Tylko że z analiz wynika, że Rosja już uruchomiła własną produkcję na bazie irańskiej technologii. Więc pytanie, czy uderzenie w Iran realnie zmieni sytuację na froncie, czy to raczej sygnał polityczny. Tak czy siak Ukraińcy się cieszą.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@WielkaTromba: Chiny są ważnym graczem, jasne. Tylko Ormuz to nie „rurociąg do Pekinu”.
Przez Ormuz idzie większość ropy m.in. do Indii, Japonii czy Korei.
Eskalacja tam uderzałaby w globalny system, nie tylko w Chiny.
Dlatego pytanie, czy celem jest faktycznie odcinanie kogokolwiek od surowców, czy raczej sygnał strategiczny (odstraszanie).
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@Luciferrrro: Bezpieczeństwo Izraela – jasne. Ale „łapa na złożach” jest mało realna przy sankcjach i obecnym rynku. To nie Irak 2003. Chiny: Ormuz to nie tylko Pekin – przez tę trasę idzie ropa też dla Indii, Japonii i Korei. To raczej gra systemowa (wojna XXI w.) niż prosty „skok na ropę”.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@thorgoth:

komuchy w każdej wojnie wspierają nawet najgorszych zbrodniarzy, byleby byli przeciw USA


To nie jest USA vs komuchy. Można nie ufać motywacjom USA i jednocześnie nie popierać Iranu. Świat nie jest binarny. Krytyka USA to nie automatycznie obrona Iranu.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
No ale nawet nie chodzi o zabranie tych złóż, tylko o nieudostępnianie ich Chinom.


@Luciferrrro: Coś w tym jest, bo USA ma wpływ na region przez sojuszników i bezpieczeństwo szlaków.
Tylko że to raczej wpływ na warunki gry (ceny, ryzyko, stabilność dostaw) niż proste „zakręcenie kurka” Chinom.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
Jest u tej bardziej skrajnej lewicy taki odruch antyamerykański sięgający absurdu. Byli tacy, którzy cieszyli się nawet gdy samoloty uderzały w WTC


@thorgoth: Pewnie, że skrajności reagują emocjonalnie. Ja mówię o szerszym zjawisku – sceptycyzmie wobec interwencji.
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
Podsumowanie dyskusji (w skrócie)

Wpis @kobiaszu stawia tezę, że po 2025 ciężar pomocy dla Ukrainy przeszedł na Europę, Ukraina ogarnia drony i lepiej stoi z mobilizacją, a Rosja może przegrywać „materiałowo” — więc pojawia się pytanie „po co USA”.

Główne nurty w komentarzach
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
@kobiaszu: Chill — ja nie twierdzę, że „USA zbędne” ani że „Europa sama ogarnie wszystko”. Teza jest prostsza: dziś Europa realnie dźwiga większy ciężar, a Ukraina po 3 latach wojny rozkręciła własną produkcję (zwłaszcza drony), więc warto pytać o europejską autonomię, a nie żyć w trybie „bez USA nie da się nic”.

Macie rację w jednym: w latach 2022–2024 bez USA byłoby bardzo krucho (sprzęt, logistyka, wywiad). I druga
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 1
@xsi1: oglądając ten panel w Monachium mam déjà vu bo dokładnie te same spory pojawiły się na wykopie.

Tutaj kłócimy się, czy USA „przestały pomagać”, a Sikorski powiedział wprost, że w ostatnim roku amerykański wkład finansowy był blisko zera, a Europa kupuje amerykański sprzęt dla Ukrainy — czyli wykresy pokazują raczej kto płaci niż kto produkuje. Tu pada pytanie „po co nam USA”, a na panelu przewijał się argument, że bez
  • Odpowiedz
JacekF
JacekF
  • 0
Z moich obserwacji wynika, że współczujemy gdy komuś coś złego się przydarza, natomiast rzadko chwalimy innych. Jeżeli komuś udaje się osiągnąć sukces, a samym nam nie, to ego czuje się urażone i pojawia się zazdrość. Odwrotnie jeśli komuś przytrafia się coś złego, a nam nie to ego czuje satysfakcję i pojawia się radość. Zasadniczo nierozwojowa postawa.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia