Pełnego zastąpienia zawodów wysoko wyspecjalizowanych (lekarzy, prawników, inżynierów itp.) przez sztuczną inteligencje w najbliższej przyszłości nie ma się raczej co spodziewać. Natomiast jeśli chodzi o medycynę to faktem jest, że Narrow AI ma bardzo duży potencjał w diagnozowaniu chorób i w niektórych przypadkach (np. diagnozowania raka p----i) rezultaty są bardzo obiecujące: https://www.youtube.com/watch?v=4cA8mL3PTnA&t=77s Algorytmy AI całkiem nieźle radzą sobie również w zadaniach klasyfikacji: https://www.wykop.pl/link/5827551/sztuczna-inteligencja-u-progu-rewolucji-w-medycynie-i-naukach-biologicznych/ O ile z dokładnością tych algorytmów
Były prezes Greenpeace podważa propagandę klimatyczną

Według Patricka Moore'a obecna polityka klimatyczna porzuciła podstawy naukowe, stawiając na absurdalne formy aktywizmu i zastraszanie społeczeństw. Emisje CO2 można rozumieć jako przywracanie ekosystemowi ochładzającej się planety węgla, który w ciągu eonów odkładał się w postaci złóż węglowodorów.
z- 147
- #
- #
- #
- #
- #






![Neuroziarenka. Druga ciemna energia. Życie i śmierć mamuta [Czytamy naturę #99]](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_1632732629YnyIRzlMBt5v4x8OJD5lzg,w220h142.jpg)













Konsensus nauki to nie to samo co polityczny konsensus. W polityce pewnie nigdy nie będzie stuprocentowej zgody w tej sprawie, ponieważ żeby ktoś zyskał ktoś będzie musiał stracić a tak się składa, że lobbują jedni jak i drudzy. Z kolei nauki nie uprawia się przez głosowanie, tam od dawna jest konsensus, wszystkie duże organizacje naukowe potwierdzają antropogeniczny charakter zmian klimatu. Nauka o klimacie dostarcza danych, stwierdza jak jest i
Napisałem, że wszystkie duże organizacje naukowe na świecie potwierdzają antropogeniczny charakter zmian klimatu i jest to prawda [1]. Wśród kilkudziesięciu popierających konsensus, do bardziej znanych agencji należą choćby: NASA, ESA, NOAA, IPCC i Royal Society [2]. Czytaj ze zrozumieniem, nigdzie nie odniosłem się do