@szopa123: przede wszystkim nie obrażałbym od razu wszystkich bogatych z trybem "wrednym", bo z tej części na pewno można znaleźć takich, którzy doszli do tego dzięki swojej ciężkiej pracy (a nie np. dzięki znajomościom, przekrętom, czy pójściu na skróty ( ͡° ͜ʖ ͡°)) , więc to samo w sobie ma dla nich i dla innych jakąś wymierną wartość.
Nie wiesz czy np. w robocie mieli do czynienia z takimi osobami, że maska "wredny" stała się naturalną wersją.

Ale jeśli dla kogoś "spełnieniem życiowym" będzie wyjście na top, kupno jakiegoś drogiego wozu czy willa na strzeżonym osiedlu, to jednak bez dużych pieniędzy nie da się tego zrealizować.

Może byćPokaż całość

I prawidłowo. Ale tak samo należałoby traktować zatajanie informacji o wypadkowości samochodów. Przekręcony licznik to pół biedy - gorzej jeśli konstrukcja samochodu jest poważnie naruszona, a nie każdy nabywca jest w stanie to ocenić.

@ptoki1: @Kargaroth: trzeba patrzeć na wygodę pracy i zastosowania. po co do niektórych celów przepłacać za "fotoszopa", skoro można korzystać z tańszych rozwiązań komercyjnych, np. Corela (nie mówię o tych droższych nowszych, tylko wcześniejszych, które można było dostać za kilkaset zł).

Mnie GIMP nie przekonał (problemy z działaniem na niektórych konfiguracjach, interfejs zbyt przypominający udziwnione GUI Photoshopa - po co tyle okien), ale duży szacunek dla autora, który to rozwijał za free (że mu się chciało, rozwój open-source to nie jest lekki kawałek chleba). Z drugiej strony flagowy produkt Adobe mnie również nie przekonał - kwestia podejścia do rynku i specyficznego (przesadzonego) interfejsu graficznego. Być może jak ktoś jest grafikiem na cały etat i obraca się w towarzystwie korzystającym z FS, to inaczej patrzy się na te kwestie. Ale nic nie zmieni tego, że GIMP zapisał się w kartach historii IT - pierwszy duży otwarty projekt programu do edycji grafiki rastrowej. Po prostu klasyk. Aż dziw, że projekt dotarł do momentu, w którym autor publicznie o to wsparcie musi prosić.

Nawet jakby brał kasę za program, to nie jest pewne czy jego rozwój by się opłacał. Sama otoczka free dawała (i daje) temu projektowi marketingowego "kopa". Gdyby od początku stawiał na monetyzację, to miałby inną sytuację (trudniej w dotarciu do większej rzeszy osób, ale łatwiej mógłby zebrać fundusze) . Ale nie oszukujmy się, nie ma 100% opisanych rozwiązań - robienie programów to nie jest tak, że pojawia się potrzeba, robisz program, zarabiasz (na reklamach czy licencjach). To też rozwiązywanie wielu pozornie małych problemów (np. rzeczy, które zostały wcześniej rozwiązane, ale wracają po coś zostało zmienione, lub zmieniły się potrzeby), mierzenie się z konkurencją, negocjowanie z pośrednikami, konieczność pompowania marketingu czy konieczność zadbania o odpowiednie zabezpieczenia aplikacji DRM czy kwestie autoryzacji / zarządzania licencjami. Myślę, że jeśli ktoś np. pracował tylko na etat lub jako kontraktor i nie rozwijał oprogramowania w pełnym zakresie (rozwój, wsparcie i finansowanie), nie będzie czuł jakPokaż całość