@krytyk1205: Próbuję się przeczołgać przez kawałek fizyki, którego dotąd udawało mi się unikać. Czyli się douczam, żeby pchnąć naprzód projekt nad którym siedzimy od paru miesięcy. Poza tym właśnie wypchnąłem ze studentem pracę o wykrywaniu splątania kwantowego przez horyzont zdarzeń czarnej dziury. I zebrałem się do pracy nad albumem fotograficznym ze swoimi starymi portretami.

@damski89: tachiony mają tę dosyć dziwną cechę odróżniającą je od zwykłych cząstek, że przy zmianie układu odniesienia (czyli gdy patrzymy na nie poruszając się) mogą zamienić się w antytachiony. Czyli w pierwszym układzie odniesienia poruszają się „do przodu” w czasie, a w drugim „wstecz”. To znaczy byłoby tak, gdyby rzeczywiście istniały :)

Co do telefonu to apple’owy jestem… ;)

@trach: prac jest już kilka (5). Pierwsza z 2020 roku doczekała się chyba 4 czy 5 krytycznych komentarzy. Jak na razie żadna z krytyk nie okazała się jednak dla nas przekonująca. Ale dzięki nim wywiązała się intetesująca dyskusja. Czyli zdrowa sytuacja, gdy pojawiają się nieoczekiwane propozycje w fizyce.

@LudzieToDebile: szczerze pisząc, nie mam dobrej definicji „rozumienia”. Geoffrey Hinton, który jest twórcą tej technologii (i tegorocznym noblistą z fizyki) twierdzi, że „rozumowanie” modeli językowych jest najlepszym, choć wciąż raczkującym i mocno niedoskonałym modelem naszego ludzkiego rozumienia. Ja nie mam w tej sprawie jakiegoś zdecydowanego stanowiska, bo dyskusja kręci się głównie wokół znaczenia słów. Natomiast, jak najbardziej, każda jednokierunkowa sieć neuronowa to po prostu funkcja. Jest to funkcja skrajnie nieliniowa,Pokaż całość

@Frugos: jest to wielki pierścień, w którym latają w kółko cząstki rozpędzone nieomal do prędkości światła (choć odrobinę niższej). Energia tych cząstek jest tak ogromna, że gdy dochodzi do czołowych zderzeń, powstają nowe cząstki o masach wielokrotnie większych od mas cząstek, z których powstały. Więc masa powstaje z „czystej” energii (cokolwiek by to znaczyło).

@staszaiwa: Przypuszczam, że wątpię :) Teoria kwantowa ma cechę zwaną „liniowością”, co oznacza, że różne światy są w tym opisie dla siebie nawzajem kompletnie przezroczyste. To znaczy nie wpływają na siebie bezpośrednio.

@smyq: chyba nie, ale jako nastolatek bywałem w magazynach amigowych :)

@cyckiseusmasz: gdyby nie teoria kwantowa mogłoby się wydawać, że czasoprzestrzeń zawiera już całą historię wszystkiego, a upływ czasu jest pewną iluzją. Tak zresztą sądził, o ile wiem Einstein. Niestety teoria kwantowa dość brutalnie ten obraz burzy, bo rzeczywistość nie jest przewidywalna, więc mówienie, że istnieje już z góry zdeterminowana, słabo się broni.

Co do wszelakich teorii „nieistnienia czasu” przypominam, że zgodnie z teorią względnośc czas niewieli różni się od przestrzeni,Pokaż całość

@crunch-kiddo: chętnie :) niedawno wypuściliśmy prackę, w której zauważamy, że w modelu Higgsa jest (a nawet musi być) miejsce na tachiony ze względu na charakter oddziaływania pola Higgsa. Fachowo (i dyskretnie) mówi się o „polu z ujemnym kwadratem masy”, ale jest to właśnie, z definicji, pole tachionowe. W naszej pracce stawiamy hipotezę, że jeśli model Higgsa jest prawdziwy, to tachiony mogły się pojawić jako wzbudzenia tego pola, na bardzo krótko,Pokaż całość

@Jacolex: Tak, wczesne eksperymenty miały całą masę różnego rodzaju luk i upraszczających założeń. Późne eksperymenty jednak większość luk już pozamykała. Więc zasadniczo do wyboru dla sceptyków jest jedynie super-determinzm, czyli hipoteza globalnego spisku, w którym urządzenia (i fizycy) działają w całym wszechświecie w sposób skrajnie ukartowany.

@regularne_ekspresje: Amiga rulez! Shadow of the Beast 2, Operation Stealth, Future Wars… chyba tyle. Po wejściu na scenę granie w gry uzyskało status grubo poniżej lamerstwa, więc się odciąłem od błędów młodości :)

@freelook: bez wątpienia. Proszę uważać na spadające babcie („robiła babcia na drutach, przejechał tramwaj i spadła”).

@Sangreal: nie poznałem go, ale mamy trochę wspólnych znajomych :)

@trach: obawiam się, że myślenie o jakichkolwiek eksperymentach do obecnie niewyobrażalnie daleki cel. Natomiast na odległym horyzoncie, coś tam słabo świeci narzucając pewien kierunek ;)

@LoginZajetyPrzezKomornika: bardzo dziękuję! Jeśli chodzi o popularyzację, stawiam na kolegów, ja już się nagadałem z nadmiarem :)

@CzytamBomoge: wszystkie stare przepowiednie słabo się sprawdzają. Na przykład w świecie szachów, efektywnie, „AGI” już w zasadzie jest, a ludzie nie przestali grać, tylko grają więcej i lepiej niż kiedykolwiek. Podobny progress obserwuje się u najlepszych graczy w grę GO. Wiele wskazuje na to, że matematyka może być następna w kolejce, aczkolwiek w przewidywaniem lepiej się nie ekscytować, bo w obecnych okolicznościach ono raczej wychodzi tylko wróżkom.

@xyz-zyx45: jestem ostatnią osobą, żeby mówić innym, co mają robić. Wystarczy mi że nie wiem, co mam sam robić :) Natomiast używam, eksperymentuję, w fizyce modele są na tyle dobre, że nie jestem w stanie wymyśleć żadnego problemu, który rozwiązałby mój student na egzaminie, który byłby zbyt trudny dla najsilniejszych modeli.

@flytying: mam zbyt mało przemyśleń na ten temat, żeby zabierać jakiekolwiek zdecydowane stanowisko. Natomiast wiem, że za sukcesem wielu krajów stoją najzdolniejsi ludzie, którzy ten kraj budują i narzucają kierunki. A tych ludzi Polska w sposób bardzo bolesny trwoni, przynajmniej tam, gdzie mogę to obserwować, czyli w nauce.

@Mikezet12: kiedyś udało mi się oszukać mrówki, żeby biegały wokół pnia drzewa i do niczego nie doszło.

@Kokokolinoo: widzi Pan, w rzeczywistym świecie, nawet liczby nie chcą być rzeczywiste i wszędzie pojawiają się urojone i zespolone.. :)

@slm001: nie wiem, ale zwracam uwagę, że ludzie religijni są zdania, że żyjemy w symulacji (tylko używają na to innych określeń).

@slabylogin: jeśli chodzi o fizykę, to program studiów układamy w taki sposób, żeby studenci nie mieli szansę na jakiekolwiek życie, przynajemniej przez pierwsze dwa lata. To są bardzo trudne studia i robienie ich na pół gwizdka raczej się nie sprawdza

@Sinti: to jest jedno z pytań, które spromptowało mnie Artura Ekerta do sugestii, że wiele ciekawych zjawisk ma swoje źródło w dość prostej zasadzie, sformułowanej przez Galileusza, że ruch ze stałą prędkością nie zmienia praw fizyki. Okazuje się, że ta bardzo prosta reguła (szcezgólnie, jeśli nie ograniczać jej prędkością światła) prowadzi do różnych zaskakujących konsekwencji, chociażby do czegoś na kształt dualizmu korpuskularno-falowego (i zasady Huygensa).

@KW44: komputery kwantowe raczej w tym momencie niespecjalnie (tym bardziej, że wciąż ich nie mamy). Natomiast szacunkowy koszt obliczeniowy na określone wykonanie zadanie (w przypadku LLMów) maleje w tempie 5-8x na rok. Tak to przynajmniej szacuje Psyho / ex-OpenAI). To znaczy, że przed nami zapewne wciąż gigantyczne pole do optymalizacji.

@CzytamBomoge: tak długo, jak modele trenuje się poprzez imitację (jak było w przypadku starych LLMów), efekty są rzeczywiście pewną formą uśrednienia danych treningowych. Natomiast postęp modeli rozumujących (LRMy), szczególnie do matematyki, zawdzięczamy pierwszym sukcesom w implememtacji treningu przez wzmocnienie (różnych chybryd RL i unsupervised learning), dzięki którym model eksploruje trajektorie rozumowań wykraczające poza dane treningowe dostarczane przez ludzi. Kiedy ta forma treningu zawędruje do sztuki, nie mam pojęcia, bo sprawdzaPokaż całość

@bobryikaczki: analizując nieco historię, gdyby wyobrazić sobie pytanie, które mógłby zadać Newton, zapewne zadawałby pytania używając język który okazał się źle określony. Newtona interesowało np, czy światło jest falą czy strumieniem cząstek, i o to mógłby zapytać. Ale odpowiedź, której obecnie byśmy mu udzielili (czyli trochę tym, trochę tym) niewiele by mu dała. Sądzę że najsenwoniejsze pytanie brzmi: „jakie pytanie warto, żebyśmy na naszym obecnym stadium wiedzy, sobie sami zadali?”.

@HaHard: Ma Pan racje. Te rozważania operują na bazie pojęcia czasoprzestrzeni, które jest zapewne emergentne. Więc siłą rzeczy cała fizyka zapewne jest jedynie „tymczasowa”. Ale jeszcze nie wiemy co to znaczy :)

@dasfafasfa: I do fizyki i do AI czytam już w zasadzie wyłącznie podręczniki :) Muszę powiedzieć, że te cegły do MLa wchodzą o wiele szybciej, niż np do kwantowej teorii pola. Super fajna jest „Reinforcement Learning” Suttona i Barto. Bardzo elementarna, a do tego klasyka o wielkiej wartości :) I świetnie napisana!

@LechBalcerzak: o ile wiem, wszystko może być wytłumaczone hipotezą Pana Boga. Po to zresztą ta hipoteza jest przecież formułowana. Pytanie, które natomiast zadają fizycy, jest takie, czy ta hipoteza jest nam rzeczywiście niezbędna? ;)

@typowy_zielonek: skalowalnego komputera kwantowego, czyli takiego, który zejdzie z poziomem szumu ponżej stopnia, przy którym możliwa jest efektywna korekcja błędów, myślę że sporo. Był niedawno w Warszawie wiceszef Google’a i gdy go o to zapytałem, twierdził coś na temat 5 lat. Natomiast, czy obecność tej technologii coś gwałtownie zmieni (poza wywołaniem krótkotrwałego chaosu wokół reorganizacji metod szyfrowania informacji w internecie) nie jest dla mnie oczywiste.

@hugoprat: mamy jeden znany przykład życia (ziemskieg9), który jest jednak dość pouczający :) Z jednej strony proste formy życia pojawiły się na Ziemi bardzo szybko (w skalach kosmicznych), jak tylko planeta wystarczająco ostygła. Co sugeruje, że pojawienie się prymitywnych form autoreplikacji nie jest aż tak trudne. Ponadto skład chemiczny życia niewiele się różni od przeciętnego składu materii w najbliższej okolicy, co by sugerowało, że życie może powstać „z byle czego”.Pokaż całość

@GOHAN: jest też wariant dużej, ale skończonej liczby równoległych rzeczywistości - i ma swoich fanów :) Co do zarabiania, zajmowanie się nauką jest działalnością charytatywną, ale jeśli chce się ją porzucić i iść do biznesu z dolarami w oczach, droga wolna :) Mam kolegów i w wierchuszkach międzynarodowych banków, i w funduszach inwestycyjnych, i w firmach kosmicznych, co kto lubi :)

@ddf-ddt: prompt engineering (chyba) umarł zanim się na dobre nie wykształcił. Nowe modele na tyle łatwo łapią kontekst i intencje pytającego, że można do nich pisać po pijanemu, łamaną polszczyzną pełną błędów, a i tak okazują się zadziwiająco sensownie odpowiadać.

@oSsStanMarsh: wątpię, żebym był właściwą osobą jako temat, ale podziękował! :)

@malkontent: nikt tego nie wie :)

@Crymyariver: w sumie, to można by ją rozszerzać, ale to co w niej się znalazło raczej nie wymaga jakichś istotnych zmian. Wciąż tkwimy na tej samej trajektorii, matematyka przeżywa rewolucję i wszelkie ekstrapolacje sprzed 3 lat wydają się wręcz niedoszacowane.

Co do literatury sci-pop wypadłem niestety z obiegu, wolę podręczniki do ML-a albo prace z arxiva :)

@yo_no_soi_marinero: w fizyce, dzięki AI udało nam się dokończyć tę pracę (po paru latach nieudanych prób): https://arxiv.org/abs/2512.10497 W filmie na przykład to: https://www.youtube.com/watch?v=MMryYio0v6k chociaż tu było ejaja raczej w ilościach śladowych, głównie jako łącznik.

@michael-labus: nie mam pojęcia. Coś mi się zdawało, że z tego rozumiem, ale okazało się, że jest wręcz przeciwnie :)

@trach: pewnie z tego samego powodu, z którego podczas jazdy na snowboardzie w gęstym lesie, należy patrzeć pomiędzy nadjeżdżające drzewa, a nie bezpośrednio na nie (o ile nie chce się doznawać nieelastycznego rozpraszania na tychże drzewach).

@Yurix: robię co mogę, żeby ograniczać :) jest mnie nadmiar, myślę że jest mnóstwo ludzi bardziej wartych uwagi :)

@jedrek_masta: lepiej być młodym i bogatym, niż starym i biednym :)

@osetnik: to umowne pojęcia określające wciąż nieznaną przyczynę rozdzwięku pomiędzy różnymi kosmicznymi obserwacjami, a naszymi teoriami. W tym sensie istnieją :) Natomiast nie muszą oznaczać egzotycznych form materii/energii, a mogą być oznaką błędów w istniejących obecnie modelach fizyki fundamentalnej.

@pride-l: pojęcie geometrii pojawia się raczej w ogólnej teorii względności niż w fizyce cząstek. Ale jako że Model Standardowy wydaje się zapewne jakimś ordynarnym przybliżeniem jakiejś głębszej teorii, to diabli wiedzą, co się pod nim kryje :)

@RobbieG: niestety nie mam pojęcia :) Natomiast moim skromnym, obecna rewolucja technologiczna różni się jakościowo od wszystkich poprzednich - piszę o tym w ostatnich rozdziałach „Quo vAIdis”. Zasadniczo chodzi o to, że nauczyliśmy się w sposób systematyczny wytwarzać rozwiązania technologiczne których w pełni (mówiąc delikatnie) nie rozumiemy. Więc nasza ignorancja przestała nas aż tak ograniczać jak kiedyś.

@zboinek: nie, ale przyglądam się kolegom matematykom stawiającym swoich agentów w samomodyfikujących się pętlach do optymalizacji problemów kryptograficznych, na przykład.

@koral_koloru_koralowego: zawsze jest sposób na pobrudzenie sobie rąk nawet w obliczu nowoczesnej technologii :) Futuramę montowałem i edytowałem efektowo ponad trzy bite miesiące :) Proste automatyzacje rzadko prowadzą do ciekawych rezultatów, więc na razie wiele się nie zmieniło.

Świat akademicki jest również chaotyczny i kreatywny (a może nawet bardziej). No staram się jakoś skakać z kwiatka na kwiatek i unikać nabijania sobie siniaków :)

@kamillus: jasne, mam swoją Amigę 1200. Wrzucam fotę :)

@Estetykatopodstawa: nie mam pojęcia! Chętnie bym zaznał obdukcji, ale nikt się mną nie interesuje. Co do samego prawdopodobieństwa, stawiałbym, że prymitywnego życia jest wszędzie pełno, a wyższych form dużo mniej, choć w skalach kosmicznych „dużo mnie” może nadal oznaczać niewyobrażalnie dużo.. ale to tylko gdybanie bez większej wartości :)

@FMWFMW: zgadza się, prędkość względna będzie mniejsza niż c, bo prędkości nie dodają się w klasyczny sposób.

@staszaiwa: przypuszczam, że wątpię :)

@MaLong: technologia lotów międzygwiezdnych wydaje się o wiele trudniejsza niż technologia tworzenia sztucznej inteligencji (którą obecnie mamy tylko w powijakach). To by znaczyło, że jak już uda nam się kiedyś skonstruować sposoby poruszania się po wszechświecie, to wożenie takimi pojazdami worków mięsa od dawna nie będzie już do niczego potrzebne, bo całość będzie „sztuczna”. Więc w zielone ludziki w UFO niezbyt chce mi się wierzyć :)

@Jan_marian123: podoba mi się, że ludzie tak zasłużeni jak Penrose nie boją się stawiać tak szalonych hipotez :) Choć wysokich szans trafienia bym sobie nie obiecywał.

@KurnikoweKuriozum: no mi się przypomina mój stary pies, który umiał tak mądrze patrzeć, ale o teorii względności nadmiernie nie wspominał w rozmowach ze mną. Podejrzewam, że w odpowiednio wyzoomowanej skali, nasza intelektualna przewaga nad psem nie jest aż tak imponująca, jak byśmy chcieli :)

@joey-jordison: raczej nie używam tego określenia (AGI), bo nie bardzo wiem, której definicji nawet użyć. O wiele sensowniejsze wydaje mi się śledzenie postępu w matematyce abstrakcyjnej, w której zmiany ostatnich dwóch lat są wprost szalone (dzięki wdrożeniu różnych hybryd treningu przez wzmocnienie do LRM’ów). Pod tym względem sytuacja, o której hipotetyzowałem trzy lata temu wciąż się realizuje. Tzn 3 lata temu pierwsze LLMy byly lepsze z prostej matematyki i logikiPokaż całość

@patryk-wuwuw: fizyka tachionów jest wystarczająco dziwna i bez kosmitów :)

@Arkass: postaram się do tego wrócić, bo nawrzucał Pan tyle, że nie mam jak odnieść się do wszystkiego :) W międzyczasie o czarnych dziurach, jest rozdział w „Kwantechizmie”, gdyby chciał Pan zerknąć :)

Zasadniczo to unikam SF, bo za bardzo wciąga :) Obecnie cisnę „Lód” Jacka Dukaja.

@ddf-ddt: przede wszystkim technologia idzie naprzód w takim tempie, że tworzenie sobie wizji przyszłości na podstawie obecnej technologii, która za rok będzie kompletnie zdezaktualizowana i tak jest mało wiarygodne. Ale zgadzam się, że trudno mówić o przyszłości, żeby nie brzmieć jak kompletny wariat.

@Polskiller: zambrowskie.

@Leibnitz13: filozoficzna? Fajny był Feyrabend ze swoją śmiałą krytyką jednokierunkowej nauki („Przeciw metodzie”). Generalnie udzielał rad, żeby nie wywyższać nauki empirycznej nad szamanizmem, dopóki sam nie trafił do kliniki onkologicznej… i się wtedy filozofowanie szybko skończyło :)

@11mariom: no właśnie była dla ludzi raczej spoza ML-a, którzy jednak nie mają wstrętu na prostą matematykę. Więc trudnoznajdowalny target :) No ale intuicyjny dowód twierdzenia aproksymacyjnego, który wymyśliłem, chyba fajny, jak myślisz? :)

@Fajrantboy: empirycznych nie ma zbyt wiele (tzn więcej niż zero). Ze dwie dekady temu, z jednym z wariantów teorii wiązano np hipotezę, że prowadziłyby one do modyfikacji oddziaływań grawitacyjnych w małych odległościach. Ale niczego takiego nie zaobserwowano.

@Ludio: komputer kwantowy, o który „naprawdę” chodziło miał być skalowalny. To co mamy się do tego nie nadaje przez nadmierny poziom szumów, dla którego nie istnieją efektywne algorytmy korekcji błędów. Czyli są to interesujące technologiczne urządzenia do nie wiadomo czego.

@PanStanislaw: wodę, jak zwierzęta.

@m_a_t_e_u_s_z: było!

@sijulejter: jeden z najpopularniejszych sposobów wymaga użycia silnych laserów, którymi oświetla się małe nieliniowe kryształy anizotropowe. Czyli ludzkim głosem: takie małe szkiełka zamawiane w Chinach. Z tych szkiełek wylatują od czasu do czasu pary fotonów o znanych właściwościach. I jak już złapie się gdzieś jeden, to wiadomo, że gdzieś obok musi być drugi. I można nawet obliczyć gdzie go szukać i jak go łapać (doktorat z tego robiłem 25 latPokaż całość

@yggdrasill: ale chyba moje działania aż tak bardzo się nie różnią od biegania chomika w metalowym kołowrotku :) jak przestaję tak w kółko biegać, to po krótkim czasie humor mi się psuje ;)

@kukuryQ: Ludwik Silberstein, o którym wszyscy zapomnieli, bo go nikt za życia nie lubił ze względu na charakter podobno. Gość odkrył obroty Thomasa-Wignera na 10 lat przed Thomasem i na 30 przed Wignerem :)

@DeDu92: gdybym miał zgadywać, to bym obstawiał, że z matematyką będzie podobnie, jak było z szachami. Czyli matematycy zostaną wyposażeni w fantastyczne protezy mózgów. Nie wiem co stanie się z fizykami, ale podejrzewam, że cokolwiek się z nami nie stanie, to najpierw się stanie z matematykami :)

@lewoprawo: wyobrażenie, że głównym celem teorii jest dostarczanie rozwiązań przydatnych w praktyce :) najprzydatniejsze odkrycia dzieją się dla samej zabawy odkrywania. Einstein odkrywając teorię względności nie myślał o wspieraniu systemu Google Maps.

@serotoninybrak: Piszę podręcznnik. Tymczasem standardowe cegły polecam: Schiff, Sakurai, Landau & Lifszyc i takie tam :)

@revente: 80% wybór modela, 20% kierowanie nim i oświetlenie, 30% Photoshop, a następnie renormalizacja ;)

@Majnejmisbuond: raczej z bezmyślnosci. Myśli zazwyczaj człowieka spowalniają ;)

@TrudnyMinus: 1. Takie wyobrażenie miałoby jakiś sens, gdyby nie mechanika kwantowa. Więc taka piękna teoria, a taki brzydki fakt :)

2. W warunkach bojowych wszystko jest możliwe i nawet kąt prosty wrze w temperaturze 80 stopni.

@vulcanitu: owszem, nie.

@c_kNaOstro: a to nie zależy w sposób krytyczny od egzemplarza?

@Kot-Pin: ja lubię sobie czasem pogadać, natomiast szkoda mi czasu tych, co tego muszą słuchać licząc naiwnie na coś wartego zapamiętania ;)

Sprzedałem ;)

@Szmalu: nie widzę powodu do hipotezy, że wymienione alternatywy muszą się koniecznie wykluczać.

@mirage50: jak znajomym mówię, że jestem normalny, to się ze mnie śmieją, moja rodzina zresztą również :)

@dcoder: nie znałem, obejrzę sobie uważnie :) Efektu Aharonova-Bohma uczę zazwyczaj studentów na wykładach z kwantów. Nawet kiedyś gościa poznałem, niezły kozak.

@xewep10: słyszałem, że poza Wykopem jest też Reddit.

@spidero: to była grawitacja.

@Crymyariver: gdyby zjawiska kwantowe wyłączyć na nanosekundę, to wszystkie atomy by się w tym czasie porozwalały na kwałki. Efekty kwantowe są jedną z przyczyn stabilizowania się atomów, cząsteczek, itp itd. Więc przy innych prawach fizyki skomplikowane formy miałyby zapewne diametralnie inny charakter (o ile w ogóle mogłyby powstać). Czym jest umysł, nie mam zielonego pojęcia, ale nie są ni znane powody by twierdzić, że do procesów zachodzących z tyłu naszegoPokaż całość

@Zombo: nie zanosi się (można odetchnąć z ulgą).

@CzytamBomoge: było wcześniej :)

@peezda_na_kulkach: było 2x! Co Wy tu macie z tymi kaczkami?

@NewBlueSky: a „Quo vAIdis” nie smakowało? :)

@hal0: kamera nie kłamie. Jak mawiał Charles Baudelaire, fotografowie to nie żadni artyści, tylko rejestratorzy rzeczywistości.

@plackojad: bezapelacyjnie bez.

@jodlasty: tak bardzo:

@arti040: samo ciśnienie Pauliego stabilizuje gwiazdy neutronowe, ale w przypadku czarnych dziur jest za cienkie w uszach.

@robcioZS: Flying Cows, TPD, TRSI, Nah-Kolor (którą założyłem i która istnieje do dziś), Joker i parę innych grup :)

@2cups1girl: „proszę wezwać pogotowie ratunkowe” CDX

@sentinel4: widzę dwie możliwości: albo mechanika kwantowa jest teorią przybliżoną i załamuje się w dużych skalach (np za sprawą grawitacji) i wówczas pytanie jest zbędne, albo jest prawdziwa we wszystkich skalach, tak samo jak w skalach mikro - i mamy wówczas multiwers. Nie jest to więc według mnie kwestia interpretacji, tylko wyników eksperymentów, które to będą rozstrzygać.

@P_O_T_E_Z_N_Y__G_E_J: myślę, że wszystkie ważne pytania, które sobie stawiamy okażą się w przyszłości pozbawione głębszego sensu :)

@KurnikoweKuriozum: to jest bardzo dobre pytanie. Nie do końca wiaodmo, do czego miałby się takowy przydać, poza algorytmami Shora, Grovera albo symulowaniem reakcji chemicznych. Powszechna nadzieja jest taka, że jak już zaczniemy się do tej technologii realnie zbliżać „to cos się wymyśli”.

@zdzisiunio: brakuje jej grzbietu.

@Odbolik: po śmierci człowieka jest z całą pewnością życie pozostałych ludzi :) Więc świadomość pozostaje (tyle że cudza).

@Janusz-Miroslaw-Nowak: Chyba są na jutubie jakieś rzeczy Flying Cows, TPD i Nah-Kolor. I Freezers, o ile pamiętam. Ale nie grzebałem nadmiernie w kompoście.

@r1fez: są takie hipotezy, natomiast mało weryfikowalne chwilowo, więc zaleca się czekać z wnioskami :)

@Pshymi: Inside / PlayDead

@xmas78: 1. szczerze pisząc, to mało mnie obecnie obchodzi poza tym, w czym sam grzebię. Podobały mi się prace o nieokreślonych strukturach przyczynowych.

2. Nie jestem specjalnie fanem antropocentryzmu i wyjątkowości człowieka. Tak mnie być może sformatowały lektury młodości (Hoimar von Ditfurth, Richard Dawkins, Desmond Morris, Olivier Sacks, Edward Wilson, Burrhuss Skinner i tym podobni).

@new-object: a tak, ostatnio dzieła Lenina kupowałem :)

@Niesondzem: podejrzewałbym, że jak już wejdziemy w posiadanie tak zaawansowanej technologii, to już od dawna będziemy mieć o wiele lepsze pomysły żerowania na okolicznej rzeczywistości :) Na Księżyc również nie dotarliśmy ani kosmiczną windą ani konno.

@mathmed: Do matematyki/fizyki wciąż najlepsze są modele OpenAI. Natomiast zasadniczo wciąż realizuje się trajektoria, o której pisałem w książce, więc nie czuje żeby doszło do jakiejś drastycznej dezaktualizacji.

@emissary: Raczej mało, głównie do pracy/twórczości. Co do bezpieczeństwa, to w wieku 3 lat podjąłem świadomą decyzję o włożeniu palca do kontaktu i jeśli chodzi o mój poziom rozsądku, wiele się nie zmieniło :)

@kostoo: cokolwiek stanie się z fizykami, będę mieć tę satysfakcję, że najpierw stanie się z matematykami :)

@kontodoczytaniapozalogowaniu: pokłada Pan we mnie nadmiary wiary :) Po tytułach wnoszę, że nie należę do jego ulubieńców? :)

@piotr-szczerek: NP zdaje się studiował parę lat wcześniej na tym samym wydziale. Fajnie, że ludzie próbują różnych rzeczy. W przypadku przeszukiwania drzewowego Monte Carlo, medota zdobywania wiedzy przez sieci neuronowe działa nienajgorzej, to i w nauce czasem coś z tego wypali.

@Novick: wewnątrz pustej w środku skorupy sferycznej pole grawitacyjne, o ile pamiętam sprzed 30 lat, znika. Więc nic by się nie stało zapewne.

@damski89: mózg ludzki jest słaby w rozumieniu rzeczywistości. Ogarnianie fizyki teoretycznej wymaga od mózgu o wiele mniej wysiłku niż podczas stabilizowania mięśni umożliwiających siedzenie prosto na krześle i nie spadanie. To, że cokolwiek udaje nam się tak badziewnym instrumentem wskórać jest doprawdy zaskakujące :)

@TypoweKontoDoPrzegladaniaWPracy: wcześniej robiliśmy Matcha Latte. Chłopaki przyszli do mnie po prośbie, kręciłem wcześniej parę innych rzeczy i musiało się spodobać :)

@kudlaty1992: słabo się znam na kosmologii, podejrzewam, że ChatGPT będzie bardziej kompetentny :)

@katja-schrodinger: lubię jak mi się przypomina o moich mizernych ograniczeniach, Feynman byłby dobry :)

@new-object: słąbo się orientuję, natomiast podobało mi się schodzenie z liczb 16 bitowych na 8 bitowe w chińskich modelach, bo trzeba się było do tego przeprosić z Assemblerem, czy jakąś jego formą, żeby zoptymalizować tempo działania i precyzję procedur numerycznych.

@hooligan166: nie wiem, czy dumny, ale długo zależało im na zrozumieniu „piętro niżej” skąd bierze się kwantowa nieprzewidywalność, superpozycja kwantowa i formalizm liczb zespolonych do obliczania prawdopodobieństw, bo wszystko to wcześniej było jedynie dopasowaniem do empirycznych obserwacji. No i przynajmniej na własny użytej, udało mi się to zrozumieć dzięki rozszerzeniu teorii względności, tak jak chciałem.

@stanislaw-gorzolnik: nieskończonośc w fizyce zazwyczaj (zawsze?) oznacza, że teoria się sypie w ten czy inny sposób. Jeśli na przykład oblicza się efektywną masę elektronu (która jest, jak wiadomo z eksperymetnów) bardzo mała, a w wyniku obliczeń okazuje się nieskończenie duża, to coś tu lekko podśmierduje :)

@GrubyKociol: szczerze pisząc, to nie znam niczego, poza tym co sam napisałem („Kwantechizm”) więc mam słabe porównanie :)

@andrzejdragan: a nie, przepraszam, jest jedna fajna książka: „Duch w atomie” pod rekacją Paula Daviesa, jeśli mnie pamięc nie myli.

@Aserohala: porównywałem jedynie pod kątem umiejętności rozwiązywania zadań matematycznych i logicznych. Po trzech latach ten poziom mocno wystrzelił i obecnym 11- latkom będzie trudno te modele jeszcze kiedykolwiek w matematyce dogonić…

@emissary: AI, przynajmniej ta obecna, którą mamy, jeżeli cokolwiek może, to odzwieciedlać świat danych, na których była trenowana. Nieważne czy ludzkich, czy syntetycznych. W tym samym sensie skrzydła ptaka odzwierciedlają własności aerodynamiczne powietrza, płetwy odzwierciedlają własności hydrotynamiczne wody morskiej, a mózg odzwierciedla jakąś tam formę logiki i fizyki okolicznego wycinka rzeczywistości.

@michalxd21: Chiny?

@johnyzxcv: to nie jest kwestia wiary, że obecne modele źle przewidują zachowania galaktyk i zachowania ich gromad. Coś się więc nie zgadza, a ciemna materia/energia to roboczne nazwy na „to coś”.

@KurnikoweKuriozum: w szkole średniej chciałem być programistą i zajmowałem się głównie szukaniem błędów w kodzie :)

@milo1000: w OTW, w statycznych metrykach, wyrażenie na zachowaną w czasie energię ciał próbnych to mc^2*\sqrt{g{00}}/\sqrt{1-v^2/c^2}. Czyli do klasycznego wyrażenia z STW domnaża się pierwiastek z g{00} czyli narożny wyraz z tensora metrycznego.

@Labrad00r_: jak się robi za dużo rzeczy naraz, to nie jest się w niczym dobrym niestety. Więc coś za coś :)

@karollo90: tak sądzą chrześcijanie, tylko inaczej to nazywają.

@FOTEL: nie wiadomo, czy jest to prawda, taki był jeden z wariantów kosmologicznych, ale, o ile rozumiem, obecne obserwacje go nie potwierdzają. Natomiast w podobne „periodyczne warunki brzegowe” (tak się to fachowo nazywa) wierzą ludzie od teorii strun, bo te wszystkie dodatkowe wymiary są właśnie w podobny sposób (tylko w skali mikro) cykliczne.

@huopie: podziękował! myślę, że raczej wskazuje na jakąś formę multiwersum, niż symulację :)

@lotrzyk_: nie mnie oceniać. Natomiast tego typu problemy nie są chyba fundamentalnie nierozwiązywalne. Wyobrażam sobie, że będą prędzej czy póżniej poważniejsze.

@Derezzed: Ryby, czy jakieś rybopodobne stwory wypełzły kiedyś z oceanów i tylko im zawdzięczamy, że sobie możemy na sucho pokonwersować Więc wypadałoby w ramach rewanżu podjąć pewien wysiłek żeby opuścić naszą lokalną kałużę.

@Bartholomew: raczej powinno być w naszym zasięgu odkrycie, co się stanie jeśli źródło silnego pola grawitacyjnego umieścić w stanie superpozycji kwantowej :) liczę, że się jeszcze tego dowiem!

@Nodan: bardziej jestem obserwatorem niż się „zajmuję”. Czytam sobie podręczniki MLa i najciekawsze prace i gadam sobie z lepiej zorientowanymi ode mnie ludźmi z branży, którzy tę technologię rzeczywiście tworzą, a nie tylko konsumują lub wdrażają. Natomiast dynamika społeczna kompletnie mnie przerasta :)

@KurnikoweKuriozum: jaaaaaktoooooo? Cisnę po koleeeeeiiiii!

@xUnf: fizyką się zajmuję, AI się interesuję :)

@niegramwwowa: czym jest wg mnie, to bez większego znaczenia, natomiast wg OTW grawitacja jest nieodróżnialna od sił pozornych, które się czuje jako pasażer skręcającego albo hamującego autobusu.

@mafiafb: tak

@renegatt: co to znaczy „niewytłumaczalne”? Splątanie jest dość elementarną konsekwencją matematycznych postulatów mechaniki kwantowej. Czemu prawa są jakie są, to już inna sprawa, natomiast sam fakt że mamy jakąś fizykę z hipotezą symulacji ma raczej niezbyt wiele wspólnego, o ile cokolwiek rozumiem :)

@PiRazyOko: jestem słabo zorientowany, wcześniej poza „Kwantechizmem” [#autopromocja] polecałem jeszcze „Duch w atomie” Daviesa.

@Erk700:
1. Znaczy o niniejszej akcji? Z maila od organizatowów :)
2. Do testowania różnych hipotez, szczególnie tych bardziej spekulatywnych, do przeszukiwania literatury i cywilizowania tekstów.
3. Nie mam pojęcia.
4. Chińczycy ten stan uzywkali poprzez inwestowanie w nauki ścisłe. Być może jest to jakaś wskazówka dla nas :)
5. Już większość zapomniałem. Kiedyś pisałem w Asemblerze, potem dużo w Pascalu i C (głównie algorytmy genetyczne). Trochę w Fortranie. Teraz jak trzeba coś zakodować,Pokaż całość

@jaakobg: owszem, nie.

@gnuthomson: niewiele polecam, sam się tym umiarkowanie interesuję, bo stoimy na gruncie nadmiernych spekulacji. Sabine Hossenfelder zdaje się ma na ten temat trochę do powiedzenia.

@marek-bieranowski: no właśnie okazuje się, że wykonanie pomiaru na części A nie zmienia statystycznie czegokolwiek w odległej części B :)

@LadySandra: ależ oczywiście.

@gnuthomson: do fizyki raczej LRM już, do nauk ścisłych generalnie wygrywa ChatGPT 5.x Pro

@katja-schrodinger: a skąd hipoteza, że słowo „przed” nie jest pozbawione sensu w tak ekstremalnych okolicznościach? :)

@KurnikoweKuriozum: ostatnio dałem się przekonać, że czas wpadania za horyzont zdarzeń (z perspektywy odległego obserwatora) jednak jest skończony.

@finchharold: zapewne większość zjawisk wielkoskalowych, takich jak czasoprzestrzeń jest w jakiś sposób emerentna. Ale moje opinie w tak trudnych sprawach są bez większego znaczenia :)

@marcinzkomina: na razie się nie zanosi :)