Wszystko

Najnowsze

Archiwum

qcrimson
  • 18
Podpisuje się pod tym.
Uważam, że jako gatunek najsilniejszy i najbardziej inteligentny na tej planecie, powinniśmy opiekować się innymi stworzeniami, a nie samolubnie wykorzystywać je w imię zysku.
  • Odpowiedz
to_juz_przesada
  • 16
kompletnie się nie zgodzę.

Kto niby uważa że jesteśmy ulubieńcami świata?


@neilran: teiści. czyli zdecydowana większość ludzi.

Fizycznie jesteśmy podobni do zwierząt, ale wewnętrznie kompletnie ich nie przypominamy, a intelekt to tylko jedna z rzeczy która nas od zwierząt wyróżnia. Zwierzęta kierują się instynktami i wychodzi im to na dobre, człowiek gdy się poddaje się swoim instynktom staje się gorszy
  • Odpowiedz
Intellectually_superior
  • 2
@sorek: Ciekawie jak bardzo zmieniłaby się lista zawodów po lewej stronie, gdyby uporządkować je od najgorzej do najlepiej płatnych w kierunku od dołu do góry. Oczywiście najbardziej interesujące byłyby przetasowania pozycji między "męską" a "damską" stroną wykresu.
( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
K.....m
K.....m
  • 1
W związku z pokazaniem przez Google nowego asystenta naszło mnie pytanie natury etycznej. Czy jeżeli sztuczna inteligencja uzyska świadomość (mam na myśli zrozumienie idei JA, istnienie, etc.) to czy ludzie jako istoty obdarzone świadomością, będziemy mieli prawo wyłączyć ją ewentualnie zniszczyć?
#sztucznainteligencja #google #filozofia
  • 7
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
chanelzeg
  • 8
Ostatnio ,tzn. kilka miesięcy tem, zarzuciłem sobie egzystencjonalna rozkminię nt. istnienia. Tzn. co jest gdy nas nie ma, co się dzieje wtedy z naszą swiaodmością/bytem itp itd. I tak myślałem, myslałem, myslałem (w wolnych chwilach oczywiście) i kilka dni temu w końcu wywnioskowałem. Gdy umrzemy będziemy czuli dokładnie to co przed narodzinami, czyli kompletnie nic (to akurat nie jest nadzwyczajny wniosek, na pewno już się z takimi interpretacjami nicości spotkaliście). Ważniejsza jest
  • 28
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 5
@Naxster: Koledze @ashaneen chodzi o postrzeganie czasu, a nie czas jako wartość fizyczną. Chodzi o to, że tak naprawdę istnieje tylko teraźniejszość. Przeszłość i przyszłość są tylko opisowymi koncepcjami istniejącymi w teraźniejszości.
I to wcale nie stoi to w sprzeczności z fizyką, dla której czas jest po prostu miarą zmiany, a zmiana (jak zresztą wszystko) dzieje się tylko w teraźniejszości.
  • Odpowiedz
C.....e
C.....e
  • 2
@chanelzeg: Zresztą to jest nawet bardziej problematyczne, bo po relacjach tożsamości spodziewamy się tranzytywności (jeżeli A jest tożsame z B a B tożsame z C, to także A jest tożsame z C) oraz symetryczności (jeżeli A jest tożsame z B, to i B jest tożsame z A). Intuicyjnie też się wydaje że tożsamość z inną osobą nie może byc kwestią wyboru (bo musi być esencjalna), co upraszcza sprawę bo eliminuje
  • Odpowiedz
Noej21
  • 8
Pytania do wierzacych w życie pozagrobowe w wydaniu chrześcijańskim.

1. Która wersja duszy człowieka istnieje po śmierci? Ta z momentu śmierci, z zanikami pamięci, czy z jakiegoś konkretnego etapu życia człowieka?

2. Czy jeśli w wieku 30 lat uderzę się w głowę i zmienię swoje postępowanie na bardziej agresywne i grzeszne, to po śmierci oceniana będzie moja postawa sprzed wypadku, po wypadku, czy z obydwu okresów uśredniona?

2.1
  • 8
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Trismagist
Trismagist
  • 9
@Noej21: Moje pytanie: Kobieta trafia do raju gdyż całe życie była dobrą osobą, natomiast jej syn do piekła. Czy kobieta może być szczęśliwa w niebie wiedząc o cierpieniach syna ?
  • Odpowiedz
Newsio
  • 6
@Noej21: Nie pamiętam kiedy byłem ostatnio w kościele ale odpowiedzi na te pytania na 90% były wykładane na lekcjach religii już w gimnazjum, a już w średniej na 101%
1) Nie ma czegoś takiego w nauczaniu KK jak wersja duszy. To o czym piszesz to stan świadomości.
2) Uśredniona. Św. Piotr przed bramą wyjmie mega gruby notes i będzie szczegółowo rozliczał się z poszczególnych dni i stawiał plusy i minusy na
  • Odpowiedz
walzky
  • 5
Tak sobie myślę, że trochę głupi jestem i chciałbym przeczytać coś ambitniejszego, niż fantasy, czy wałkować dziesiąty raz serię Harrego Pottera. Odpadają romansidła i dramaty, najlepiej jakieś klasyki o tematyce filozoficznej. Wiecie, coś głębszego, jakiś światopogląd, sens istnienia, dokąd zmierzamy, co było pierwsze - jajko, czy kura? Coś, co każdy cep na tej planecie znać powinien. Polecicie coś?

#ksiazki #ksiazka #czytajzwykopem #czytanie #klasyka
  • 10
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
H.....v
H.....v
  • 3
@walzky Blaszany Bebenek albo 100 lat samotności. Poruszają kwestię "filozoficzne" ale w bardzo ciekawej i przystępnej formie. Najważniejsze pytanie Asimova, 9 stron a bardzo filozoficzna. Jak chcesz stricte filozofię to polecam zacząć Platon a potem... czy tego chcesz czy nie Biblia (Nowy Testament straczy ale warto oba przeczytac) bo każde dzieło filozofii europejskiej odnosi sie/opiera na niej. Pozdrawiam.
Odradzam rzucanie się na Kanta czy Niestszeze bez wczesnieszego przeczytania Biblii. Chociaż jak
  • Odpowiedz
A.....k
A.....k
  • 1
Właśnie kończę czytać "Bohatera o tysiącu twarzy" Josepha Campbella. Książka bardzo mną poruszyła. Chyba nawet bardziej niż Kartezjusz poruszył mną za czasów gimnazjum.

I teraz mam taką intuicję, że mity są tym samym, co religia; tym samym, co etyka; tym samym, co systemy polityczne, ideologie, a nawet cała kultura. Że między tymi słowami można postawić znaki równości, a tym samym nie ma ludzi niereligijnych, bo każdy ma jakąś swoją religię, swój raj
  • 5
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Herostrates94
  • 50
Dziś świat jest stabilny. Ludzie są szczęśliwi; otrzymują wszystko, czego zapragną, a nigdy nie pragną czegoś, czego nie mogą otrzymać. Są zamożni, bezpieczni, zawsze zdrowi; nie boją się śmierci; żyją w stanie błogiej niewiedzy o namiętnościach i starości; nie prześladują ich matki i ojcowie; nie mają żon, dzieci, kochanków ani kochanek, budzących silne uczucia; są tak uwarunkowani, że praktycznie nie są w stanie postępować inaczej, niż powinni. A jeśli coś nie gra,
Herostrates94 - > Dziś świat jest stabilny. Ludzie są szczęśliwi; otrzymują wszystko,...

źródło: comment_NLs7SFWsBHH1OggDa3RSfAiDhYVIYxnY.jpg

Pobierz
  • 29
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Heibonna
Heibonna
via Wykop Mobilny (Android)
  • 33
@Herostrates94: człowiek jest jednostką, która zawsze będzie dążyła do realizacji siebie. W takiej wizji człowiek jest szczęśliwy tylko pozornie, ponieważ prawdziwe szczęście i satysfakcja opiera się o dążenie. Człowiek chce dążyć, mieć cel w życiu... Tak samo z uczuciami, czułością, namietnoscią - człowiek ich potrzebuje, bo inaczej czuje się samotny i nieszczęśliwy.
Tutaj tych elementów brakuje, bo człowiek jest tylko wydmuszką, lalką.

Paradoksalnie celem w naszym życiu nie jest cel
  • Odpowiedz
IamHater
  • 4
A Wy, wolelibyśmy takie bezpieczeństwo od wolności?


@Herostrates94: To złe pytanie, bo każdy odpowie, że wolałby wolność. Paradoksalnie dlatego, że usilne przekonanie o jej istnieniu i o potrzebie walki o nią jest wynikiem ideologicznego warunkowania i pewnych tendencji poznawczych (funkcjonowanie w ramach hierarchii społecznej). Powinno być:

Co jest lepsze, takie bezpieczeństwo czy wolność?


A tu już trzeba przyjąć pewne kryteria. Przede wszystkim: dobrze zanalizować czym jest domniemana wolność, gdzie ma
  • Odpowiedz

Powiązane tagi