fapowiczowski
fapowiczowski
  • 112
Każdy mało rozgarnięty człowiek, bujający wiecznie w obłokach, nie potrafiący trzeźwo odbierać rzeczywistości - czyli natalista powinien pamiętać: twoje dzieci nie są ci nic winne, za to ty im jesteś bardzo wiele. To ty, drogi natalisto, ponosisz odpowiedzialność moralną za wszystko co spotyka twoje dziecko na tym świecie.

#antynatalizm #bekaznatalistow = #bekazpodludzi #dzieci #rodzina #efilizm
fapowiczowski - Każdy mało rozgarnięty człowiek, bujający wiecznie w obłokach, nie po...

źródło: comment_1588755619kr697eOJugkPMjhsSPqj9r.jpg

Pobierz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@fapowiczowski: no to na tej samej zasadzie moi rodzice ponoszą odpowiedzialność za to wszystko co spotyka mnie na świecie - i wiesz co? Ja jestem im wdzięczny, myślę że moje dzieci też będą :) A jak uważasz/uważacie inaczej to po prostu nie róbcie dzieci - to takie proste XD ale tego typu smieszne ataki na osoby które chcą/mają dzieci są mega dziecinne i próbujące tylko wywołać atencje
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@hehexdlollmao: co to w ogóle za durne porównanie? Porównujesz płodzenie potomstwa do zabijania serio? no XD na ten wasz cały antynatalizm.

tylko, że potem tacy jak ty, co płodzą, błagają na kolanach o jakiekolwiek wpłaty na zbiórkę dla chorego dziecka.


@fapowiczowski: szansa na nieuleczalną chorobę, dzięki rozwojowi medycyny, jest bardzo mała. A po drugiej strony szali kładę wartościowe życie (które jak sądzę jestem w stanie zapewnić mojemu potomstwu).
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@hehexdlollmao: proszę bardzo - zabijanie jest obiektywnie negatywne (to znaczy nie daje nic pozytywnego zabijanemu poza jakimiś hardkorowymi przypadkami jak eutanazja, a ciężko spodziewać się że do takiego przypadku akurat się odnosiłeś), a dawanie życia może być i pozytywne i negatywne. Co więcej, w krajach rozwiniętych (a Polskę do takiego można zaliczyć) jakość życia jest oceniana raczej pozytywnie. Dodatkowo mogę ekstrapolować jakość życia mojego potomstwa oceniając moje własne. Ergo -
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
(...)
@Fortis_:

Bzdura, nie ma czegoś takiego jak obiektywnie negatywny czy obiektywnie pozytywny.


@hehexdlollmao: Oczywiście że jest, polecam zapoznać się trochę z prawem - jakie kary dają za morderstwo, albo np za kradzież (która też jest obiektywnie negatywna) i zastanowić się dlaczego tak jest. I jak ty tak nie uważasz to rozumiem że chętnie podasz nr swojej karty (albo swoich rodziców) to wtedy zobaczymy jak ciężkie do moralnej oceny jest
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@hehexdlollmao: jakbyś się chwilę zastanowił, zamiast od razu odpowiadał, to byś zauważył że nie pytałem o to czy kara za morderstwo jest adekwatna, tylko dlaczego właściwie je mamy, skoro morderstwo jest takie trudne do zidentyfikowania moralnie. Pytanie o nr karty wygodnie przemilczałeś. Ciężko przyznać się do błędu? A przekleństwa możesz zachować dla siebie. Widzę że dyskusje faktycznie warto tu zakończyć
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
twoje potomstwo będzie ZMUSZONE do tego aby walczyć o te wartościowe życie (...)

@fapowiczowski: na tej samej zasadzie, na jakiej ja byłem ZMUSZONY - ja jestem rodzicom wdzięczny i nie bardzo rozumiem czemu mam zakładać że u moich dzieci będzie inaczej, bo jakiś nastoletni antynatalista tak mówi? Znowu - jak ty uważasz inaczej, to po prostu nie płódź potomstwa a świadomą decyzję zostaw też innym. Też nie podoba mi się
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@HAL__9000: wołasz mnie, zaznaczasz moje wypowiedzi, które komentujesz bez żadnej argumentacji i teraz mówisz "poszukaj sobie w moich wypowiedziach czemu tak napisałem" no lol

To dlaczego nie adoptujesz dziecka?


@Sinn: a skąd pewność że nie adoptuję? Ja sam jestem bardzo wdzięczny za to "niepotrzebne ryzyko" u moich rodziców.
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@Sinn: myślę że w przypadku antynatalistów przeważa osąd, że jeżeli istnieje ryzyko spowodowania cierpienia u innej osoby (która nie może się wypowiedzieć), to należy zrezygnować z działania. Oczywiście jest to jakieś podejście, natomiast wszystko rozbija się o procenty, natężenie i różnice sytuacji. No i tutaj nie ma braku działania (czyli czegoś neutralnego), a raczej całkowite nieistnienie (które gdy położymy na szalę duże prawdopodobieństwo posiadania wartościowego życia jest już relatywnie oceniane
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
ktoś, kto nie istnieje, nie potrzebuje "posiadania wartościowego życia"


@HAL__9000: ja jestem bardzo wdzięczny rodzicom, że zaistniałem i że mam to wartościowe życie. Jeżeli takie będą miały moje dzieci to też będą mi wdzięczne.
Coś pozytywnego > coś neutralnego

Twoja własna sytuacja dotyczy tylko ciebie i nikogo więcej. Nie projektuj jej na nikogo innego, w tym przede wszystkim na poczynanych przez
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
Nie masz za co, bo przed twoim zaistnieniem wcale tak nie musiało być.

@HAL__9000: Ale co to zmienia? Jednak istnieję i jestem za to rodzicom wdzięczny i za to ile mi poświęcili. "Nie dziękuję bo jakbym nie istniał to by mi było wszystko jedno" xd

Aha, "jeżeli"

@HAL__9000: To że nie mam pewności co do skutków jakiegoś działania wcale nie oznacza że lepiej jak się od niego powstrzymam. Nie ma
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@HAL__9000: nic nie traci jak nie zrobię zgoda. Może stracić jak zrobię - zgoda. Może również zyskać, co wygodnie pomijasz. Więc znowu - wszystko sie rozchodzi o to, jakie to życie będzie, czy bardziej pozytywne czy bardziej negatywne, a to w pewnej mierze można oszacować jeszcze przed narodzinami (geny, stabilność finansowa, uznawane wartości, etc). Oczywiśćie dla różnych ludzi takie oszacowanie da różny wynik i nie twierdzę, że dla niektórych, zakładając że ich sytuacja nie ulegnie poprawie, może byłoby lepiej gdyby nie płodzili potomstwa.

Dobro wcale nie musi istnieć. Ponadto ceną twojego dobra jest zło, które tak czy siak zawsze będzie dotykało ileś osób, co jest niedopuszczalne.


@HAL__9000: znowu, wszystko rozbija się o proporcje. Jeżeli jesteśmy w stanie wygenerować więcej dobra, niż mimowolnie powodujemy zła, to zawsze wybiorę takie życie niż nieistnienie. Chyba zbyt dużą wagę przykładasz do mimowolnego zła, które generujemy - tak jakby nie dało się go przeważyć przy odrobinie chęci i wysiłku.
Więc z nieistnieniem owszem znika prawdopodobieństwo cierpienia, ale też i prawdopodobieństwo szczęścia i spełnienia. Również realizującego
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@HAL__9000: Już zaczynamy się kręcić w kółko - to, że ktoś kto nie istnieje nie ma np potrzeby posiadania wartościowego życia nie implikuje tego, że nie warto tego kogoś spłodzić, zakładając że takie życie będzie posiadać. To dość oczywiste że nicość jest nicością (i m.in. nie może mieć żadnych pragnień). Z drugiej strony dość oczywiste jest że jak ktoś będzie posiadał wartościowe i szczęśliwe życie, to będzie się cieszył, że został spłodzony i będzie traktował swoje życie jako dar.

O tym czy tymczasowe zyski mają czy nie mają znaczenia - oczywiście że z naszego punktu widzenia mają. To że szczęście jest tymczasowe i kiedyś umrę nie wpływa na to, że tu i teraz odczuwam szczęście. I wszystko jest kwestią podejścia - jeżeli nie jesteś zbyt związany ze swoim szczęśliwym życiem to nie będziesz sie smucił że ono przeminie, tylko cieszył, że mogłeś je przeżyć.
To samo jest z cierpieniem - to że jest tymczasowe raczej niewiele ci pomaga je znosić, prawda?

Argument że jeżeli ktoś nie może podjąć decyzji za siebie, to za niego nie powinno się tego robić też uważam za błędny - wszystko zależy od skutków (i prawdopodobieństwa), jakie ta
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
Nie wiesz tego, czy tak będzie, więc go nie robisz. Nie ryzykujesz tym, że okaże się inaczej.


To czemu robisz bądź zastanawiasz się nad zrobieniem czegokolwiek skoro możesz nic nie zrobić a w dodatku ty/ktoś może przez to cierpieć?
Do niczego w życiu nie mam pewności i nie potrzebuje jej mieć by podjąć jakieś działanie.
To że w tym przypadku skutki mojej decyzji odczuje inna osoba nie znaczy, że należy się powstrzymać od decyzji. Taka jest natura płodzenia dziecka - może zaistnieć (i tym samym mieć szansę na posiadanie wartościowego życia) tylko jeśli rodzic podejmie taką decyzję.

Z
  • Odpowiedz
hehexdlollmao
hehexdlollmao
  • 43
Niemal zawsze, w niemal każdej dyskusji jakkolwiek związanej z moralnością czy uzasadnianiem swoich czynów znajdzie się męderzec wykopek, ostatni bastion chłopskiego rozumu ze swoim magicznym zlepkiem słów. Najczęściej zaklęcie te można ujrzeć w dyskusjach związanych z antynatalizmem i weganizmem. A brzmi ono tak:

HUR DUR JAK NIE CHCESZ MIEĆ DZIECI/JEŚĆ MIĘSA TO SOBIE NIE MIEJ DZIECI/JEDZ MIĘSA ALE NORMALNYM LUDZIOM TEGO NIE ZABRANIAJ

Oczywiście każda osoba, która nie jest intelektualnym głowonogiem od razu zauważy, co jest nie tak z taką wypowiedzią. Nasz mędrzec nie rozumie, że ludzie nie chcą mu zabronić robić pewnych rzeczy bo takie mają widzimisię tylko mają ku temu dobre powody. Oczywiście nie zawsze tak jest, pewnie znajdą się ludzie chcący zabraniania, nie wiem, kupowania różnych rzeczy w danym dniu tygodnia, bo tak im się podoba, jednak nasz wykopek nie dopuszcza do siebie możliwości, że wspomniany wyżej antynatalista/weganin ma dobre i przemyślane powody, które przekonują go do tego, żeby zabronić danych czynów. Co więcej, często takie zaklęcie pojawia się już po pokazaniu powodów i podaniu argumentów naszemu magowi, ten jednak ignoruje każdy z nich i przechodzi do castowania swojego spella. Kiedy ktoś pójdzie czarodziejowi na rękę i poda łopatologiczną analogię:

Jak nie chcesz mordować to nie morduj, ale mi nie zabraniaj!
petrodolan
petrodolan
  • 1
@hehexdlollmao: serio, pijesz do mnie? XD Wszystko ci wyłuszczyłem, czemu twoje analogie są głupie i nieprzystające i czemu ten argument (który oczywiśćie też przekręciłeś) pt "jak nie chcesz płodzić dzieci, bo masz ku temu powody, to tego nie rób i pozwól innym ludziom podejmować własne świadome decyzje" jest ok. Ale ty zamiast rozmawiać tworzysz nowy wpis, chyba tylko po to żeby zbierać plusy.. co za typy

i najlepsze było

Nie,
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 1
@hehexdlollmao: znowu, pomału żebyś zrozumiał (i już nie robił głupich wpisów przekręcających wypowiedzi innych użytkowników żebrając o plusy):
- porównywanie płodzenia dzieci do mordowania jest głupie i nieprzystające, bo te sytuacje nie są do siebie zbliżone (w związku z czym jest to argument pozamerytoryczny). A nie są zbliżone bo mordowanie (tak jak i wspomniana kradzież) jest niemoralne. Ty zanegowałeś ten argument sugerując coś na zasadzie, że "wszystko jest względne". Ja
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 1
@hehexdlollmao: jeżeli używasz nieprzystających (czy jak wolisz niepodobnych) sytuacji w swoim przykładzie to masz niemerytoryczny argument. Zbytnie uogólnianie prowadzi do wypaczenia sensu oryginalnej wypowiedzi, albo tego nie dostrzegasz albo jest ci tak wygodnie bo głupio ci teraz sie przyznać do błędu. Nie będę cię uczył logiki i błędów erystycznych. Tylko bardzo śmiesznie to wygląda jak tworzysz osobne wpisy, w których przedstawiasz wtedy siebie jako tego logicznie myślącego a "wykopka" jako kogoś kto #!$%@? farmazony.
Do płodzenia teraz nawet nie doszedłem, rozmawialiśmy o czymś zupełnie innym (o mordowaniu i kradzieży), więc do tego proszę się odnosić. To wyjaśnimy to przejdziemy dalej, bo inaczej zbytnio rozmyjemy temat (co da ci mylne wrażenie, że jednak masz rację).

Akurat moralnośc jest względna czy tego chcesz czy nie, jeśli twierdzisz inaczej to wskaż mi obiektywny, uniwersalny i absolutny standard moralności. Poczekam. Poza tym różne kultury mają inne opinie na temat moralności danych rzeczy, więc pleciesz głupoty.


@hehexdlollmao: nie jest względna, nie u swoich podstaw. Pokazałem ci jeden z z punktów tego "absolutnego standardu moralności" - morderstwo i kradzież jest niemoralna. Jest to, znowu powtarzam bo negujesz oczywistość, uniwersalne niezależnie od kultur. Wystarczy przyjrzeć się jak na przestrzeni wszytkich kultur na wszystkich kontynentach podchodzono do przykładowo użytych morderstw/kradzieży (odpowiedź: karano za nie. Wszędzie. Zmieniała się tylko forma kary). Jeśli uwazasz inaczej, to proszę w takim razie pokazać mi jeden system w historii świata, gdzie w obrębie
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@hehexdlollmao: https://sjp.pwn.pl/slowniki/nieprzystaj%C4%85cy.html
nieprzystający «niepasujący do czegoś»
inna analogia, żebyś może załapał: "jak nie chcesz wychodzić z domu to nie wychodź, ale nie zabraniaj innym". Widzisz coś złego w takim myśleniu? Ja nie, jest ono całkowicie sensowne (w przeciwieństwie do twojego przykładu z mordowaniem, który oczywiście brzmi jakby coś nie grało). Czy w takim razie jest to wartościowe porównanie do płodzenia dzieci? Zgodzimy się że nie, prawda? Może taki przykład pomoże ci zrozumieć czemu analogia "nie chcesz x to nie rób x ale mi pozwól" której jak mówisz sam użyłeś jest bez sensu. W przykładzie chodzi o to, żeby był jak najbliższy, a nie byle jaki, przejaskrawiony i pasował pod twoją tezę.

Co to są podstawy moralności?

@hehexdlollmao: Tu zgoda, używam dość mętnego pojęcia. Generalnie chodzi mi o jakiś czyn w oderwaniu od "okoliczności łagodzących". Tak jak morderstwo samo w sobie jest zwyczajnie niemoralne, tak np zabójstwo w samoobronie jest jednak inaczej oceniane (co oczywiście wpływa na moralny osąd a z drugiej strony absolutnie nie dyskwalifikuje samego "podstawowego"
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@hehexdlollmao: Przekręcasz. To jest twoja wypowiedź:

Sytuacje są przede wszystkim analogicznie:

nie chcesz x to nie rób x ale mi pozwól

Czyli uznałeś, że taka analogia wystarczy. Ja wykazałem, że nie. A płodzenie dziecka wcale nie musi krzywdzić innych (morderstwo już tak) ale to już mam nadzieje ustaliliśmy, że było bardzo słabym
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
Ej #polityka #ekonomia co sądzicie na argument PiSu że nie wprowadzili stanu klęski żywiołowej, bo obce korporacje będą mogły wystąpić o odszkodowanie? Jest w ogóle jakaś ustawa która przewiduje takie sytuacje - zwłaszcza pytam pod kątem firm, które np nie płacą w Polsce podatków (albo płacą ich mało w stosunku do zysków)
petrodolan
petrodolan
  • 0
@p_z_jedenastu: ok, czyli zakładając, że od strony prawodawstwa to jest tak proste, jak utworzenie ustawy która uzależnia np wielkość odszkodowania od wpłacanych podatków no to argument PiSu upada. Ciekaw jestem, czy to jednak faktycznie tak wygląda (tzn czy np Unia nie miałaby coś do powiedzenia, np broniąc obcy kapitał)
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
@Nefju: no ja akurat obejrzałem ze 3 sezony BB i jak na początku czuć było ten powiew realizmu to tym dalej to serial zaczął się odklejać (bracia bliźniacy itd).
A takie pytanie - opłaca się ogladać Saula, jak sie nie skończyło BB?
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 1
Czyli cała ta grafika to (uwaga ulubione słowo wykopków w ostatnim czasie) manipulacja.


@Largenss: niekoniecznie, jeżeli spojrzysz na nią z tej perspektywy, że taka produkcja nie jest efektywna ekonomicznie. Korzystniej jest jeść np warzywa strączkowe, bo ich produkcja jest dość szybko zamknięta, w przypadku wołowiny najpierw i tak trzeba wychodować warzywa strączkowe tylko po to żeby, obok wody, innych składników i opieki hodowców, dostarczyć ją krowie.
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 0
Co z późniejszymi kosztami? Transport, konserwacja, przechowywanie itp. itd. w przeliczeniu na kcal będzie tym droższym im bardziej "wege" posiłek.


@prop: wut?? skąd taki pomysł. Jasne warzywa małokaloryczne są też nieefektywne ale one mają inne funkcje niż mięso. Bardziej porównaj sobie do warzyw strączkowych, a te mają znacznie tańsze koszty niż mięso (m.in. dużo wolniej się psują)
  • Odpowiedz
petrodolan
petrodolan
  • 3
@prop: być może, ja się odnoszę ogólnie do problemu a nie do tej statystyki OPki. A ogólnie to fizycznie niemożliwym jest żeby produkcja mięsa była bardziej efektywna ekonomicznie (i ekologicznie) niż produkcja np warzyw strączkowych.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia