Damian_TS
Damian_TS
  • 4
@Radkovich: jeżeli to spekulacja to u źródła. W PL nikomu się nie opłaca taki stan rzeczy. Nawet zakładając najgorsze, że firmy z suplementami to jakieś totalne #!$%@? i zrobią nielegalną zmowę, żeby się odbić po kryzysie i nie obniżać ceny jak już surowce się unormują, to wystarczy, że tylko jedna z firm się wyłamie i kosi wszystko, bo nikt nie będzie kupował towaru po zawyżonej cenie skoro ma taniej gdzie indziej.
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 443
@inko-gnito: Tak, ponieważ chciałem mieszkać teraz, nie za 5 lat. Przy niższych stopach mogłem wybrać lepszy bank/lepsze warunki, których nie dostałbym przy obecnych stopach ze względu na formę działalności (b2b). Nie wiadomo było, kiedy ceny mieszkań zaczną spadać. W chwili obecnej można się spodziewać, że ceny przez około rok będą na stałym poziomie i spadną za 2 lata, czyli czekałbym ok. 4 lata. Nie kupiłem na górce, wartość nieruchomości wzrosła od
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 26
@gruba-ryba: Nie zaskoczysz. Wiem, że wartość ofertowa =/= transakcyjna. Natomiast w styczniu 2022 mogłem sprzedać mieszkanie za 135% jego oryginalnej wartości i poszłoby na pniu - bo przebiłbym ofertę dewelopera, który sprzedawał mieszkania w kolejnych etapach za więcej. Ile jest warte w tej chwili, nie mam bladego pojęcia. Ale skoro i tak nie chcę go sprzedać, to jest to swego rodzaju "ciekawostka".
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 16
@CzarnaSylweta:
1. W chwili brania kredytu miałem poduszkę 50k. Obecnie jest mniejsza, ale jeśli wejdą w życie wakacje kredytowe, połowa idzie na nadpłatę, a połowa na poduszkę (czyli przy obecnych ratach po 24k).
2. Nie wychodzę z inwestycji, dopóki sytuacja na rynku się nie unormuje. Biorąc pod uwagę wszystkie możliwe opcje przeżyję przez ponad rok bez żadnych dochodów. Gdyby mnie unieruchomiło zawodowo na ponad rok, to mieszkanie będzie moim najmniejszym zmartwieniem.
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 18
@piter12: Szczerze, to w kwietniu obstawiałem, że WIBOR nie przekroczy 7%. W chwili obecnej dobicie do 8% wygląda jak pewniak i nie wiadomo gdzie jest sufit, bo to zależy od ruchów FED i EBC, więc wyrokowanie jest ciężkie. Ale nawet, gdyby WIBOR do końca roku wzrósł do 10%, to na wykopie wszyscy chyba zapominają, że od stycznia ma wejść nowy wskaźnik, który powinien być o 2-2,5pp niższy niż WIBOR i on
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 13
@Marvel7: tak, jak przeżyję te 2-3 lata bessy, to głęboko wierzę, że to interes życia ;)
@staryhaliny: nie opłaca się przed 3 rokiem kredytu - dodatkowe odsetki. Poza tym który bank obecnie da mi lepsze warunki? W chwili obecnej stopy stałe na 5 lat powinny być niższe niż zmienne, a nadal są wyższe xD To jakiś absurd. Nie ważne do ilu podniosą stópki, one na początku 2024 będą spadać. Stopy
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 4
@FrasierCrane: dzięki, jeden z nielicznych sensownych komentarzy w dyskusji :D Mam wrażenie, że większość osób zakłada, że bank chce za wszelką cenę przejąć mieszkanie. A to nie prawda. Bankowi zależy na stałym i pewnym wpływie gotówki. Prędzej zgodzi się na opcje, żeby ktoś spłacał gówniane raty przez cały życie i po śmierci zlicytuje delikwenta, niż zabierze mieszkanie przy pierwszym powinięciu nogi. Mi to jeszcze nie grozi, ale dla innych to może
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 1
@kupkesobieciagne: odleciałeś. Przy stopach 10% mało kogo byłoby stać na kredyt, co widać dzisiaj, więc mało kto brałby kredyt. I nie, nie sprawiłoby to tego, że mieszkania byłyby tańsze. Wtedy faktycznie mieszkania byłyby masowo wykupowane przez fundusze/zagranicę za gotówkę.

Powinna być opcja brania stałych stóp na pełen okres spłaty i tyle. A jak ktoś chce na zmienną, to liczyć zdolność po średnim WIBOR przez ostatnie 15 lat, tj. na chwilę obecną
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 3
@kupkesobieciagne: > I o to chodzi. Mało kto powinien brać kredyt, tak jak mało kto brał kredyt w latach 2000-2010.

xD
Tak, najlepiej cofnąć się w rozwoju finansów o 20 lat, po co iść naprzód. Kredyt to zwykły instrument finansowy, powinien być powszechnie dostępny dla każdego. I teraz uwaga: Dla każdego, ale tak, aby były one spłacalne nawet w okresie bessy przy mocnym zaciśnięciu pasa. Za to co zrobiły KNF i
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 0
@Tom458:
Nie tylko skrócę Celsiusa, ale cały rynek krypto:
95% krypto to pump&dump
4,99% krypto to ponzi.
Reszta ma realny wkład w DEFI.

Celsius był dużym Ponzi, który skończył tak jak kończył każdy inny, kiedy odpływających było więcej, niż wpływających. A jak w krypto zaczyna upadać coś dużego, to buja całym rynkiem.
MarcinDerk
MarcinDerk
  • 138
Ponownie pojawia się w przestrzeni publicznej hasło, że banki oszukały, że WIBOR, że oprocentowanie i wzrost rat kredytów x2 w stosunku do tego, co było jeszcze rok temu.

Mam pytanie na serio, nie chcę w żaden sposób rozpoczynać wojny w komentarzach, ale..

Z perspektywy przeciętnego wyjadacza chleba wygląda to tak:

Polak wziął kredyt w momencie, kiedy stopy wynosiły bodajże 0,1%. Podjął ryzyko wybierając oprocentowanie zmienne, które sprawia, że jego rata kredytu, w
p.....k
p.....k
  • 308
Zgodnie z raportem CenEA "Świadczenie wychowawcze po pięciu latach: 500 plus ile?" do rodzin z dziećmi znajdujących się wśród 20% gospodarstw o najniższych dochodach trafia 4.7 mld zł rocznie, czyli 11.7% całkowitych kosztów programu Rodzina 500+.

Odpowiedź najbliższą tej wartości podało 27% z blisko 5000 ankietowanych.

Zdecydowana większość oceniła, że do najbiedniejszych rodzin trafia procentowo znacznie więcej środków.

Mimo to chciałbym zauważyć, że od początku naszej zabawy, jest to pierwszy
Pobierz p.....k - Zgodnie z raportem CenEA "Świadczenie wychowawcze po pięciu latach: 500 plu...
źródło: comment_1654714545vl8poSPnLz0dGEv8yksf4j.jpg
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 9
@powaznyczlowiek: Jak dobrze rozumiem skala ekwiwalentności trochę zaburza wyniki, bo samotna matka z siedmioma bomblami poniżej 14 roku życia ma skalę kosztów 3,1. Za to rodzina 2+3 z trzema czternastolatkami ma skalę kosztów 3.5. Przy czym właśnie dzięki 500+, samotna matka ma przychody: zasiłek 7x200 oraz 7x500 plus zasiłek dla bezrobotnych i inne dodatki, czyli lekko licząc 6,5k~, a taka rodzina 2+3 gdzie obie osoby zarabiają około mediany [!mediany, nie najniższej!]
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 1
@Dr_Manhattan: >

Początkowo piszesz sensownie, zauważasz, że "dochód gospodarstwa znormalizowany względem wielkości i struktury gospodarstwa" może "trochę" zaburzać wyniki. Końcówka za to to typowy wykopowy odlot kiedy fakty nie zgadzają się z narryacją "Wyniki byłyby pewnie zupełnie inne, gdyby liczyć sytuacje materialną bez uwzględnienia 500+". To albo trochę albo zupełnie inaczej.

Weźmy pod uwagę najbiedniejsze 40% pobierających 500+. Nadal pobierają procentowo mniej, niż wynikałoby z ich strunktury liczebnej. Nie napiszesz mi
EconomicDisruption
EconomicDisruption
  • 2
@powaznyczlowiek: Jak widać na tych danych, 500+ mocno zmienia ten rozkład. Bez jego uwzględnienia każdy decyl ma te 10% +/- odchylenie standardowe, a uwzględniając 500+ nie. Czyli wcale nie jest tak, że to 'bogatsi' zbierają większość świadczeń socjalnych, jak można twierdzić widząc jedynie liczbę z głównego posta. Nie jest też na odwrót, jak wiele osób myślało. 500+ jest wprost bykowym, czyli świadczeniem od bezdzietnych świadczonych dla rodzin z dziećmi, bez uprzywilejowania

M

  • Ekonomia, statystyka, IT

Osiągnięcia