oenir
  • 20
Na półmetku poprzedniej kadencji zawarłem na wykopie publiczny zakład z kolegą @eleg dotyczący uzyskania przez PiS samodzielnej większości parlamentarnej. Przypomnijmy pokrótce zasady:

1. zakład opiewa na 300zł
2. jego przedmiotem jest uzyskanie przez PiS w najbliższych wyborach parlamentarnych samodzielnej większości zwykłej w Sejmie (231 lub więcej posłów). Ja obstawiam, że nie uzyska, zaś @eleg że uzyska.
3. zakład uznaje się za niebyły w przypadku wprowadzenia istotnych (mających wpływ na wynik) zmian do ordynacji
  • 6
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
oenir
  • 2
@czynastolatek: może, ale tego nie zrobi. Raz: zważ kto orzeka o ważności. Dwa: nie słychać o żadnych fałszerstwach, sam też nie uważam by wybory były sfałszowane, a niewykonanie wyroku przez TVP to chyba za mało.

Nawet jeśli unieważni i nawet jeśli w kolejnych PiS jednak przegra: po prostu trzy stówki wpłyną na konto drugiej OPP, tym razem wskazanej przeze mnie. Nie będę cierpiał z tego powodu :)
  • Odpowiedz
oenir
  • 4
@eclypse: nie mogłem. W zakładzie przegrałem 300 zł, a nie prawo do krytyki władz.

Mogłem pisać o demolce sądownictwa, wyniesieniu na piedestał rozmaitych brunatnych, polityce zagranicznej izolującej nas krok po kroku od lokalnych partnerów, podwyżkach podatków, ograniczaniu prawa do pokojowego protestu, pisowskim przemyśle pogardy, zapaści w służbie zdrowia i armii, szczuciu na kolejne protestujące grupy społeczne, zgwałceniu rządów prawa, seryjnych aferach, oligarchizacji itp. itd. - lista grzechów jest długa. Napisałem
  • Odpowiedz
T.....a
T.....a
  • 31
Falsyfikacja, replikacja, taka sytuacja cz.2

Sądziłem, że ten wpis ukaże się szybciej, jednak przez tydzień musiałem udawać, iż lubię przebywać z innymi ludźmi, co zabierało mi strasznie dużo czasu. Teraz jednak powiadam za Abrahamem: hineini. Oto jestem.

Gwoli przypomnienia. W poprzednim wpisie przytoczyłem skróconą krytykę dwóch popularnych przekonań o metodzie naukowej. Krytyka tezy (1) zwracała uwagę na obecność licznych presupozycji i hipotez rzutujących na obserwację i eksperyment. Dodatkowo zanegowałem indukcyjny charakter sposobu formułowania
  • 113
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
oenir
  • 0
Tego zarzutu nie rozumiem. Wady jednego z elementów niekoniecznie są wadami innych elementów?

@Turysta_Onanista: nie, @KubaGrom wskazał, że wady jednego z elementów niekoniecznie muszą być wadą całości.

i właśnie dlatego każdą tezę rozpatruje z osobna

Dokładnie na tym polega problem Twoich wpisów. O ile poprawnie zdiagnozowałeś kryteria metody naukowej (choć nie wszystkie), o tyle rozpatrywanie ich osobno nie mówi nam o niej zupełnie nic, bo 'metoda naukowa' jest procesem emergentnie powstającym ze
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Przepraszam, ale czy ty sugerujesz, że jak weźmiemy kilka nieprawdziwych twierdzeń o tym, czym jest nauka, i połączymy je razem, to ten zbiór nagle stanie się prawdziwy, choć jego części konstytutywne są fałszywe?

@Turysta_Onanista: nie. Wskazuję (a nie sugeruję), że 'metoda naukowa' jest procesem emergentnie powstającym ze złożenia wszystkich kryteriów jednocześnie: jedno przęsło nie utrzyma pociągu, ale jeśli połączymy kilka przęseł i dołożymy fundamenty to dostaniemy wiadukt.
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
No spoko, problem w tym, że to, co wskazuje się jako te kryteria, w rzeczywistości nimi nie są.

@Turysta_Onanista: owszem są, po prostu - tu już się powtarzamy - stosuje się je łącznie, a nie osobno.

Absurdy "kryteriów naukowości" z Twoich wpisów wynikają właśnie z tego, że do testowania tez pod kątem naukowości stosujesz je pojedynczo zamiast łącznie. Hipoteza płaskiej Ziemi jest falsyfikowalna, ale:
• nie jest zgodna ze wszystkimi obserwacjami
• nie
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
A wasz przykład ze słoniem jest kiepski. Jeżeli ktoś podałby kryterium definiujące słonie, to zasadnym byłoby krytykować to kryterium, jeśli nie wszystkie słonie by je spełniały, a niektóre nie-słonie owszem. I właśnie to zrobiłem w tym wpisie.

@Turysta_Onanista: nie, nie zrobiłeś tego. Zrobiłeś coś dokładnie odwrotnego, tj. wskazałeś, że istnieją hipotezy, które spełniają jedno z kryteriów (tu: falsyfikowalność), ale nie są uznawane za naukowe.

Wprost w ostatnim fragmencie wpisu napisałem, że albo
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Nie — polegają na próbie rozwikływania pewnych nieporozumień co do natury nauki, które występują w popularnym dyskursie o niej.

@Croce: nie zauważyłem tego. Oba teksty odbieram jako krytykę metody naukowej jako narzędzia do obiektywnego odkrywania prawdy o świecie. Odbieram je tak, ponieważ autor wziął na warsztat kilka (nie wszystkie) z jej aspektów, otwarcie przyznał, że będzie analizował je osobno, takoż czyni i wskazuje absurdy wynikające z takiego sztucznego rozdzielenia (np. 'naukowość'
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
No to może po prostu przeczytaj jeszcze raz obydwa teksty, bo przykłady znajdują się póki co w każdym z omawianych podpunktów.

@Profesor_Milczarek: przeczytałem je trzy razy i niestety, ale każdy z 'przykładów' świadczy wyłącznie o tym, że autor nie rozumie danego zagadnienia oraz pojęcia metody naukowej:

W pierwszym podane było istnienie elektronu, który jest nieobserwowalny (w uproszczeniu), a jednak nie uchodzi za pseudonaukową mrzonkę - rzecz rozbija się właśnie o to "w
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Możemy zaobserwować cechy, które potem indukujemy na istnienie elektronu. Samej obserwacji nie jesteśmy w stanie przeprowadzić, co wynika z jego natury. To tylko semantyczne szachy.

@Profesor_Milczarek: nie, to nie są żadne semantyczne szachy. Obserwujemy zjawisko i jego cechy, które to zjawisko nazywamy 'elektronem' - (...) na podstawie wyników badań właściwości promieniowania katodowego uznał on //Thomson//, że to promieniowanie jest strumieniem cząstek o ładunku ujemnym, emitowanych w rurze próżniowej (lampa elektronowa) przez
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
No problem w tym, że nie ma żadnego punktu, w którym proton powinien się rozpaść.

@Turysta_Onanista: nie znamy żadnego punktu, w którym proton powinien się rozpaść. FTFY.

Szacuje się, że tempo rozpadu wynosi raz na 10^33 albo 10^35 (porównajmy to z czasem od Wielkiego Wybuchu). Protonów jest wprawdzie mnóstwo, ale przez dekady obserwacji nie odnotowano rozpadu. Stąd coraz bardziej ogólne szacunki.

Co oznacza dokładnie tyle, że jest to hipoteza, która w toku
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
bo rozmawiamy tu nie o tym, czy coś jest uznawane za wystarczająco dokładne i wynikającej z tego stosowalności

@Profesor_Milczarek:
1. poprosiłeś o wymienienie przykładowych warunków w których mechanika klasyczna spełnia warunek zgodności z obserwacją
2. tak też zrobiłem: jest uznawana za dokładną (=zgodną z obserwacjami) dla dość dużych ciał oraz dość niskich prędkości, a przy bardzo małych ciałach i bardzo dużych prędkościach przestaje być dokładna.

Innymi słowy: mechanika klasyczna spełnia warunek zgodności z
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Pocieszne są zarzuty o niezrozumienie.

@Turysta_Onanista: prawdziwe: nie rozumiesz pojęć i mechanik, o których się rozpisujesz. Ot, choćby przyznanie, że nie wiesz gdzie przebiega granica między hipotezą, a teorią - czyli bodaj najbardziej podstawowymi pojęciami nauki w ogóle - albo wskazanie wprost, że aspekty metody naukowej będziesz rozpatrywał osobno, gdzie ma to tyle samo sensu co wspomniane wyżej "obalanie" definicji słonia. Sorry.

Nie, nie opisałeś. Sam postulat rozpadu protonu jest po prostu niefalsyfikowalny.
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Profesor_Milczarek: odnosiłem się do wszystkich poruszanych przez Ciebie zagadnień. Nic nie poradzę na to, że odrzucasz odpowiedź, która Ci się nie podoba - np. co do mechaniki klasycznej odpisałem pokrótce i dodatkowo zalinkowałem do artykułu opisującego temat szerzej, więc nie widzę sensu przepisywania wikipedii w celu wyjaśnienia raczej trywialnej kwestii "do jakich zastosowań/warunków została ograniczona mechanika klasyczna od czasu rewolucji Einsteina". Podobnie z Twoim pytaniem o to "skąd te kryteria
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Przecież nie napisałeś nic o zasadzie nieoznaczności o którą bezpośrednio pytałem.

@Profesor_Milczarek: co według Ciebie jest w niej "nienaukowego"? Umożliwia predykcje, jest falsfyfikowalna, została zweryfikowana w niezliczonej liczbie powtarzalnych i publikowanych eksperymentów, jest spójna z innymi modelami itd. Co się nie zgadza?

Ale ja o to nie pytałem - ja pytałem skąd wynika, że wystarczająca dokładność oznacza zgodność z obserwacjami.

Nie bardzo rozumiem o co pytasz. Jeśli obserwacja oddaje dokładnie to przewidywał model,
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce: oba wpisy traktuję łącznie. W obu autor analizuje różne aspekty metody naukowej w oderwaniu od siebie nawzajem (co wprost przyznał w pierwszym wpisie) oraz w oparciu o błędne przykłady świadczące o niezrozumieniu materii - i właśnie z tym polemizuję.

Ani elektron, ani historia Urana i Neptuna, ani hipoteza rozpadu protonu nie są żadnymi "przykładami granicznymi", w których "metoda naukowa sobie nie radzi". Jeśli autorowi w obu wpisach nie o
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
No to w tym wypadku tak nie jest.

@Profesor_Milczarek: ok, czyli klasyczna mechanika Newtona nie jest zgodna z obserwacjami. Wszystkie mosty właśnie postanowiły się zawalić z wrażenia.

Nie wiem na ile sposobów mogę powtórzyć, że po rewolucji Einsteina mechanika klasyczna straciła status uniwersalnej i jej zastosowanie zostało ograniczone tylko do szczególnych przypadków. Powtórzę to po raz ostatni:

Newton: woda
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Myślę, że korzysta każdy (...)

@Profesor_Milczarek: czyli wszyscy rzekomi koledzy korzystają w swojej pracy z zasad metody naukowej, ale zgadzają się co do tego, że ich nie ma, nie wiadomo skąd się wzięły i do czego służą oraz że prowadzą do absurdów. To ma sens.

1. (...) 2. (...) 3. (...)

Czyli według @Profesor_Milczarek z wykopu mechanika klasyczna nie jest zgodna z obserwacjami - Neptun tak naprawdę jest gdzieś indziej, mosty nie
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Nie, zgadzają się co do tego (...)

@Profesor_Milczarek: no to powtórzę pytanie: który kolega nie korzysta z kryterium falsyfikacji, nie publikuje swoich badań, nie powtarza eksperymentów, ignoruje obserwacje albo związki z resztą dokonań swojej dziedziny? Który nie stosuje brzytwy Ockhama, nie poddaje swoich wyników otwartej krytyce/recenzji ze strony środowiska naukowego, w swoich badaniach nie wyklucza dodatkowych zmiennych mogących mieć wpływ na wynik, analizuje owe wyniki pod kątem zgodności ze swoim
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Pewnie większość naukowców robi te wszystkie rzeczy (...)

@Profesor_Milczarek: nie rozumiem. Przed chwilą tłumaczyłeś mi, że definicja jest od czapy i koledzy-naukowcy mieli mi to ładnie wyjaśnić, a teraz się okazuje, że jednak wszyscy oni stosują się do podanych przeze mnie reguł.

A bez sarkazmu: dokładnie, naukowcy od pseudonaukowców różnią się tym, że działają w zgodzie z metodą naukową, czyli właśnie według wspominanych wielokrotnie kryteriów 'naukowości'. Owszem, nie musieli się ich uczyć
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Pojęcie obserwacji musi tu oznaczać obserwację bezpośrednią

@Croce: więc ci oraz ci nie wiedzą o czym piszą.

Naprawdę chcesz powiedzieć, że naukowe albo zgodne z metodą naukową jest tylko to, co dostępne bezpośredniemu postrzeganiu zmysłowemu? Że to jest to znaczenie obserwacji, które użyte w definicji 'metody naukowej' ma jakikolwiek sens? I że absolutnie sensownym, uzasadnionym, logicznym itd. jest stwierdzenie, że wszystko co nie podlega bezpośredniemu postrzeganiu zmysłowemu przypomina raczej dzieło fantazji
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce: PS - pal licho elektrony i DNA. Jeśli za 'naukowe' uznamy tylko to, co możliwe do zbadania w bezpośredniej obserwacji to nawet kulistość Ziemi przestaje być 'naukowa', w końcu żaden z nas nigdy Ziemi-kulki na własne oczy nie widział, podobnie jak w zasadzie wszyscy ludzie żyjący kiedykolwiek, za wyjątkiem - rzekomo! - 21 członków misji Apollo 11-17.

Opcje są dwie:
1. praktycznie cały świat nauk przyrodniczych tak naprawdę uprawia
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Słabe to jest pisanie o kryteriach naukowości OPa, choć on żadnych nie wskazał

@Turysta_Onanista: z czym w takim razie polemizujesz w swoich wpisach? Konkretniej: czym są te punkty od (1) do (6), które obalasz/wyjaśniasz/podważasz/oceniasz, skoro nie 'kryteriami naukowości', 'zasadami metody naukowej' itp.?

Słabe jest imputowanie rozmówcom tez, których nie wypowiedzieli, bo dosłownie nikt tu nie twierdził, że elektrony i inne unobservables są nienaukowe

A i owszem, wypowiedzieliście
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce: aha, czyli nie napisałeś tego co zacytowałem. OP nie napisał nic o bezpośrednich obserwacjach, Ty nie zaprzeczyłeś jakoby pojęcie 'obserwacja' niekoniecznie musiało oznaczać 'obserwację gołym okiem' i nie napisałeś że pojęcie obserwacji musi tu oznaczać obserwację bezpośrednią.

Ok, niech tak będzie :)
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
Przecież ja w tamtym wpisie napisałem cały wstęp, który wyjaśnia, że są to tezy, które chcę krytykować

@Turysta_Onanista: skoro nie wskazałeś żadnych kryteriów naukowości, to co tak właściwie krytykujesz?

Co do reszty: doskonale wiem co napisałeś. Wskazana wyżej sprzeczność/absurd wynika właśnie z tego co napisałeś, co krytykujesz i z czym się nie zgadzasz.

@Croce: zobacz, przed chwilą tłumaczyłeś mi, że wpisy OP-a wcale nie traktują o 'krytyce
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce:
1. tak, w nauce o słoniach konieczne są słonie
2. teraz możesz bezpiecznie wyjaśnić jak to jest, że z taką pasją tłumaczyłeś mi, że wpisy OP-a wcale nie traktują o 'krytyce metody naukowej' (że w ogóle nikt tu nie krytykuje metody naukowej), a on mi tu właśnie wprost i caps-lockiem pisze, że jednak właśnie o tym traktowały
  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce: szkoda, że przeszedłeś do pitolenia i kiepskiej kpiny, zamiast uzasadnić/wyjaśnić swoje słowa i wypływające z nich wnioski. Nie chcesz to nie, przymusu nie ma - zostańmy przy tym, że nie zrozumiałem wpisów OP-a odczytując je jako krytykę metody naukowej, a Ty je świetnie zrozumiałeś i nic tego nie zmieni, nawet jawne stwierdzenie OP-a, że krytykuje metodę naukową. To ma sens.

Dobrej nocy.

  • Odpowiedz
oenir
  • 0
@Croce: "absolutnym brakiem szacunku do rozmówcy" jest zacytowanie jego słów - por. załącznik. Fajnie.

@Turysta_Onanista: ok, czyli nie napisałeś "ja w tamtym wpisie napisałem cały wstęp, który wyjaśnia, że są to tezy, które chcę krytykować", gdzie te tezy oznacza tezy metody naukowej. Równie fajnie.

Dobranoc panowie. Naprawdę nie kręci mnie dyskusja z wypieraniem się swoich własnych słów.
oenir - @Croce: "absolutnym brakiem szacunku do rozmówcy" jest zacytowanie jego słów ...

źródło: comment_ymszE6MmauIn6ljCQpHrqcUZEkSdjaQQ.jpg

Pobierz
  • Odpowiedz

Osiągnięcia