BRTM
BRTM
  • 8
Ehhh, szkoda, że człowiek nie dysponuje nieograniczonym czasem, zwłaszcza, że sporą jego cześć trzeba poświęcać na obowiązki dnia codziennego. Istnieje tyle dziedzin wiedzy, których chciałoby się liznąć albo książek czy filmów, z którymi chciałoby się zapoznać, a ciężko na to znaleźć wystarczającą liczbę godzin, gdy wzywają prozaiczne rzeczy.

#filozofia #przemyslenia
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
adamsowaanon
  • 0
@Marcymon: jak jesteś rodzicem to śpisz nawet mniej niż 6h,
Dzieciństwo to sen i przyjemności głównie więc ciężko to liczyć jako zmarnowany czas,
Zdrowo żyjący człowiek choruje raz na kilka lat po max kilka dni więc jest to pomijalne.
To znajdź pracę która sprawia ci frajdę to poczucie straconego czasu minie
  • Odpowiedz
BRTM
BRTM
  • 3
Często twierdzi się, że ateiści krytykujący Kościół powinni mieć dużą wiedzę biblijną, powinni także uwzględniać kontekst historyczny i orientować się w językach etycznych etc.
Zastanawiam się, czy teolodzy piszący komentarze do Biblii spełniali te kryteria. W takiej Wulgacie Hieronima trochę błędów się pojawiło, jak choćby ten nieszczęsny Mojżesz z rogami. Wątpię także, żeby średniowieczni teolodzy byli w stanie wyłapywać niuanse językowe, zwłaszcza, że o nowoczesnej biblistyce można mówić, nie wiem od XIX
  • 10
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
ArpeggiaVibration
  • 0
@BRTM: Ponieważ żaden człowiek nie jest nieomylny. Przeczytaj jeszcze raz że zrozumieniem to co napisałem wyżej.

Święty Tomasz nie wymyślał wszystkiego sam z tyłka tylko bazował na dorobku innych tak samo jak cały kościół i akurat jego praca była poddana skrupulatnej weryfikacji pod tym kątem.
  • Odpowiedz
Crocetto
Crocetto
  • 1
@BRTM: A ktoś tak twierdzi? W sensie o ile nie tworzysz akurat argumentu opartego na jakimś tekście biblijnym to chyba nikt się Cb nie przyczepi, że nie masz wiedzy biblijnej. A jak tworzysz to chyba sensownie jest wymagać jakiegoś minimalnego obycia w temacie.
  • Odpowiedz
BRTM
BRTM
  • 5
Przeczytałem wczoraj "Dlaczego nie jestem chrześcijaninem" Russella i niestety nie wyszła Russellowi ta broszurka. Owszem, nie mogę odmówić kilku trafnych obserwacji. Przypadło mi dosyć do gustu potraktowanie praw fizyki jako opisu zachowania obiektów, a nie czegoś co rozkazuje im się tak zachować. Niektóre obserwacje na temat socjologii religii też uważam za trafne, jak np. zauważenie, że religia niekoniecznie musi wiązać się ze wzrostem humanitaryzmu. Jednak historyczne dane przywoływane przez Russella są fałszywe.
  • 12
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kubako
  • 3
@BRTM: @Arizona12: Przecież "historyczność Jezusa" nie przesądza czy Jezus istniał czy nie.

Historia jak każda nauka stara się budować możliwie najbardziej przybliżony model rzeczywistości. Historia dodatkowo opiera się o wyjątkowo ograniczony i całkowicie losowy zestaw ewentualnych dowodów*. Przyjmuje się zatem jakieś tam kryteria określające czy na podstawie skąpych danych można uznać kogoś za "postać historyczną", czyli wprowadzić go do aktualnego modelu jako faktycznie istniejącą. Oczywiście im większa starożytność
  • Odpowiedz
BRTM
BRTM
  • 3
Na stronie Sadego można znaleźć sporą liczbę wykładów z historii nauki [1]. Sam się raczej nie skuszę (chociaż może zmienię zdanie), bo forma wrzucania wykładów nie jest zbyt dobra i wolę czytać, ale może ktoś się skusi. Natomiast bardzo polecam kurs Sadego z filozofii nauki na Copernicus College[2].

[1] http://sady.up.krakow.pl/sady.wyklady.htm

[2] https://www.copernicuscollege.pl/kursy/filozofia-nauki

#nauka #historianauki #filozofia
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Osiągnięcia