Często twierdzi się, że ateiści krytykujący Kościół powinni mieć dużą wiedzę biblijną, powinni także uwzględniać kontekst historyczny i orientować się w językach etycznych etc. Zastanawiam się, czy teolodzy piszący komentarze do Biblii spełniali te kryteria. W takiej Wulgacie Hieronima trochę błędów się pojawiło, jak choćby ten nieszczęsny Mojżesz z rogami. Wątpię także, żeby średniowieczni teolodzy byli w stanie wyłapywać niuanse językowe, zwłaszcza, że o nowoczesnej biblistyce można mówić, nie wiem od XIX wieku?
@ArpeggiaVibration: Dlaczego niby ateiści mają mieć duża wiedzę, skoro nawet prominentni ojcowie Kościoła jej nie mieli, jak chociażby przywołany tu Hieronim, który dodał Mojżeszowi rogi?
@BRTM: ponieważ była to praca grupowa i nie tylko ojców kościoła ale również ludzi z kościołem nie związanych jeszcze z czasów starożytności. To wysiłek ewolucyjny kilku tysięcy lat setek pokoleń i dziesistek tysięcy filozofów i scholastyków - ani jedna osoba w kosciele nie jest sama autorem niczego co w nim funcjonuje - a jeżeli jest, jest to na 99 procent obarczone błędem - własnej z tego powodu że nie zostało to
@BRTM: dodatkowo trzeba spojrzeć też na to, że obiektywizacja i dochodzenie do prawdy też jest tutaj ważne a nie tylko dopasowywanie wygodnych faktów do swoich wyobrażeń a niewygodnych wrzucanie do kosza - tak samo jak weryfikowanie czy fakty są faktami a nie np. propaganda z czasów rewolucji protestanckiej nie mającej pokrycia w rzeczywistości, która obecnie przeżywa drugą młodość dzisiaj wlasnie u walczących ateistów. Stąd tym bardziej walczący ateiści powinni najpierw zajść
Twierdzę tylko, że wielcy teologowie nie byli w stanie ogarnąć kontestu historycznego czy znajomości języków biblijnych, co sprawia, że ich interpretacje są niewiele bardziej wiarygodne niż przeciętnego gimboateisty. Ten drugi ma przynajmniej dostęp do osiągnieć współczesnej bliblistyki.
@BRTM: Byłi w stanie ogarnąć i jeżeli sądzisz że byli na poziomie wiedzy i potencjału gimboateisty to trace tu czas. Zastanów się jeszcze raz nad tym co wypisujesz.
@BRTM: Ponieważ żaden człowiek nie jest nieomylny. Przeczytaj jeszcze raz że zrozumieniem to co napisałem wyżej.
Święty Tomasz nie wymyślał wszystkiego sam z tyłka tylko bazował na dorobku innych tak samo jak cały kościół i akurat jego praca była poddana skrupulatnej weryfikacji pod tym kątem.
@BRTM: A ktoś tak twierdzi? W sensie o ile nie tworzysz akurat argumentu opartego na jakimś tekście biblijnym to chyba nikt się Cb nie przyczepi, że nie masz wiedzy biblijnej. A jak tworzysz to chyba sensownie jest wymagać jakiegoś minimalnego obycia w temacie.
1. Nie żyje 17 latek 2. Znaleziony związany we Wrocławiu 3. Kogo jest dużo we Wrocławiu? ( ͡°( ͡°͜ʖ( ͡°͜ʖ͡°)ʖ͡°) ͡°) 4. Może być niedługo ciekawie ( ͡°͜ʖ͡°)
Zastanawiam się, czy teolodzy piszący komentarze do Biblii spełniali te kryteria. W takiej Wulgacie Hieronima trochę błędów się pojawiło, jak choćby ten nieszczęsny Mojżesz z rogami. Wątpię także, żeby średniowieczni teolodzy byli w stanie wyłapywać niuanse językowe, zwłaszcza, że o nowoczesnej biblistyce można mówić, nie wiem od XIX wieku?
#ateizm #katolicyzm #chrzescijanstwo
Twierdzę tylko, że wielcy teologowie nie byli w stanie ogarnąć kontestu historycznego czy znajomości języków biblijnych, co sprawia, że ich interpretacje są niewiele bardziej wiarygodne niż przeciętnego gimboateisty. Ten drugi ma przynajmniej dostęp do osiągnieć współczesnej bliblistyki.
Święty Tomasz nie wymyślał wszystkiego sam z tyłka tylko bazował na dorobku innych tak samo jak cały kościół i akurat jego praca była poddana skrupulatnej weryfikacji pod tym kątem.