[BRTM]

Przeczytałem wczoraj "Dlaczego nie jestem chrześcijaninem" Russella i niestety nie wyszła Russellowi ta broszurka. Owszem, nie mogę odmówić kilku trafnych obserwacji. Przypadło mi dosyć do gustu potraktowanie praw fizyki jako opisu zachowania obiektów, a nie czegoś co rozkazuje im się tak zachować. Niektóre obserwacje na temat socjologii religii też uważam za trafne, jak np. zauważenie, że religia niekoniecznie musi wiązać się ze wzrostem humanitaryzmu. Jednak historyczne dane przywoływane przez Russella są fałszywe. Przykładowo w tekście pada uwaga p milionach zabitych czarownic, co ciężko potraktować poważnie. Pewnym usprawiedliwieniem Russella może być to, że historycy faktycznie głosili w czasach, gdy pisał "Dlaczego nie jestem chrześcijaninem" takie poglądy, ale wydaje mi się to bardzo wątpliwe. Dodatkowo w tekście można natknąć się na kwestionowanie historyczności Jezusa (aczkolwiek przy bardzo życzliwej interpretacji fragmenty te można odczytać nieco inaczej).
Sama krytyka argumentów filozoficznych jest bardzo pobieżna. Russell zwyczajnie zbywa je, nawet specjalnie nie rozwijając swojej argumentacji. Owszem, można uznać, że jego krytyka bywa trafiona, ale i tak pozostaje spore wrażenie niedosytu.
Rozumiem, że mam do czynienia z krótką broszurką, ale uważam, że Russell mógł postarać się zdecydowanie bardziej.

#ateizm #neuropa #4konserwy #filozofia

[Ptrg]

praw fizyki jako opisu zachowania obiektów, a nie czegoś co rozkazuje im się tak zachować.

XD

[Arizona12]

się na kwestionowanie historyczności Jezusa

@BRTM: w jakim sensie? Autor tekstu neguje istnienie historycznego Jezusa?

[BRTM]

@Arizona12: Prawdopodobnie tak.

[kubako]

@BRTM: @Arizona12: Przecież "historyczność Jezusa" nie przesądza czy Jezus istniał czy nie.

Historia jak każda nauka stara się budować możliwie najbardziej przybliżony model rzeczywistości. Historia dodatkowo opiera się o wyjątkowo ograniczony i całkowicie losowy zestaw ewentualnych dowodów*. Przyjmuje się zatem jakieś tam kryteria określające czy na podstawie skąpych danych można uznać kogoś za "postać historyczną", czyli wprowadzić go do aktualnego modelu jako faktycznie istniejącą. Oczywiście im większa starożytność i mniejsza

[biliard]

@kubako: "Historyczność" jest ograniczana jeszcze w innym sensie. Przyjmuje się mianowicie, że weryfikujemy tylko pewne, wybrane aspekty "życia" danej postaci - te bardziej "rzeczywiste". Jeśli z grubej rury opisalibyśmy Jezusa z Nazaretu jako Chrystusa (konfesyjnie), czyli człowieka-boga, który wskrzeszał, czynił cuda, wniebowstąpił, itd., to jego "historyczność" zostalaby podważona bezzwłocznie. Podobnie, jak wówczas, gdy historycy przyznają, że Mojżesz był przywódcą żydowskim, ale niekoniecznie dziadkiem, który rozstąpił morze.

[kubako]

@biliard: W ogóle jak to jest z tą historycznością Mojżesza? Nie wiem, ale na logikę wydaje się, że na podstawie podobnych kryteriów do JC, mógłby zostać uznany za postać historyczną. Ale jednocześnie największe dokonanie Mojżesza, czyli przeprowadzenie Żydów z Egiptu do Palestyny, nie znajduje żadnego potwierdzenia archeologicznego...

[BRTM]

@kubako: To prawda (możnaby jeszcze zastanowić się porównaniem starożytników z historykami zajmującymi się np. XIX wiekiem)., ale nieistnienie Jezusa zdziwiłoby mnie mniej więcej tak samo, jak to, że istniało imperium lechitów.

Oczywiście ustalenie na ile Jezus historyczny pokrywa się z tym z Ewangelii to inna kwestia.

[biliard]

@kubako: Trudno nie odnieść wrażenia, że cała ta idea historyczności postaci o wątpliwej weryfikacji historycznej polega ta odnalezieniu w dziejach kogoś, kto najbardziej pasuje do wiarygodniejszej części życiorysu tej postaci. Czasami, jak w przypadkach Mojżesza, a szczególnie Jezusa, może przybierać to postać rozpaczliwego poszukiwania punktów zaczepienia, natarczywego uwiarygodnienia przy poświęceniu rozsądku i przytomności granicy między tym, co faktyczne, oraz tym, co mitologiczne.
Z tym Mojżeszem to zdania podzielone. Czyli słabiutko xd

[kubako]

A jakie to kryteria?

@Domator_Penetrator: Tego nie wiem, nie jestem historykiem. Opieram się na artykułach raczej popularnonaukowych, gdzie nie ma zwykle aż takich szczegółów.

W kwestii Jezusa często są przytaczane kryterium wielu źródeł, kryterium zakłopotania itp. Trochę na ten temat znajdziesz w artykule historyczność Jezusa na wiki. https://pl.wikipedia.org/wiki/Historyczno%C5%9B%C4%87_Jezusa

Natomiast ogólnie o postaciach historycznych możesz przeczytać co nie co na wikipedii angielskiej: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_figure

[kubako]

@Domator_Penetrator: No jak napisał Biliard, raczej jednak nie jest postacią historyczną. Pomyliłem się. Co w sumie ma ciekawe implikacje dla chrześcijaństwa...