Hakerzy z #matematyka,
mam problem ze zrozumieniem czym jest implikacja.

Chodzi mi o tabele prawdy.
Implikacja (mniej więcej?) odpowiada wyrażeniu "jeśli ..., to ..."
I po mojemu powinno być tak że z prawdy wynika prawda.
  • 17
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@pyroxar: Twój problem chyba polega na tym, że przenosisz intuicyjne rozumienie zdań warunkowych używanych w języku naturalnym na pole formalne. Implikacja materialna nie oznacza ani relacji kauzalnej (Q jest powodowane przez P), ani logicznego wynikania (entailment). Implikacja materialna mówi tylko, że jeśli P zachodzi, to musi zachodzić również Q - twój przykład z wodą pokazuje tylko, że taka implikacja jako przesłanka byłaby zwyczajnie fałszywa.

Edit: uprzedzono mnie ;[.
  • Odpowiedz
medyczne Mirki, taka obserwacja po antybiotyku zamur mam od kilka dni

wcześniej były bóle kolan sporadyczne, małe objawy gronkowca na ciele i lekkie psucie się zębów (3 lub 4 leczenie kanałowe) tutaj morfologia i co tam napisali https://www.wykop.pl/wpis/39904313/moze-ktos-wskazac-dlaczego-i-czy-wynika-to-z-tych-/#

(m.in podwyższone PCT 0,37 %, PDW16,7 fL, MPV 13 fl, odczyn Biernackiego 35,0 mm/h
ból stawów kolanowych, słoniowacizna kończyn
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@qluch: protestanckie podejście polega na czytaniu Biblii, katolicy jak wiadomo zadowalają się "the best of" wybranymi przez Watykan :)

Nic nie będę usuwał, katolicy twierdzą, że Biblia to Słowo Boże, to muszą brać na klatę, że ich Bóg co 100 stron zmienia zdanie albo się wycofuje ze swoich obietnic :)

Polecam np:
  • Odpowiedz
@xoxxox: @John_Cake14: Robisz to zadanie przez założenie, który jest winny i sprawdzasz prawdziwość twierdzeń.
-jeżeli Adam jest winny, to jego twierdzenie jest fałszem, Borysa prawdą, Cezarego fałszem (jedno prawdziwe stwierdzeni)
-jeżeli Borys jest winny, to Adam mówi prawdę, Borys kłamie, Cezary mówi prawdę (dwie prawdy)
-jeżeli cezary jest winny, to dwaj pozostali mówią prawdę (dwie prawdy)

Skoro tylko jedno twierdzenie ma być prawdą, to winny jest więc Adam.
  • Odpowiedz
to jakim cudem Stalin podpisał sojusz z Hitlerem w 39 roku i jednocześnie wroczył na ziemie polskie broniąc ludności wschodniej przed Niemcami?

to jaki sens tego sojuszu z Hitlerem (oficjalnie) jak on i tak miał niszczyć ludność słowiańską?

#logika ?

#
  • 9
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Trojden: dlatego nie zaatakował, bo chciał, żeby konflikt na Zachodzie trwał jak nadłużej. Kiedy mocarstwa zachodnie będą wykończone - wkroczy on i przeważy szalę. Szkoła Lenina.
  • Odpowiedz
@nutka-instrumentalnews: po to, żeby odwrócić ostrze Hitlera na Zachód, faktycznie ubezpieczając jego wschodnią flankę. Zastąpił w tej roli II RP. Od początku wiadomo było, że to pakt koniunkturalny i przeszkodą nie była wcale niechęć do Słowian, jak sugerujesz, bo planów otwartej eksterminacji Hitler w żadnym ze swoich dzieł nie wyłożył, tylko jego skrajny antykomunizm. Drobnymi gestami wypracowano modus vivendi, którego kamieniem węgielnym były łupy terytorialne i podział na strefy wpływów
  • Odpowiedz