@madafi: kolejny płaczek. Idź sobie obejrzyj piękny mecz ze Szwecją z ostatniego Euro.

@madafi: ojkofob na ojkofobicznym portalu. Nowe, nie znałem xD

@Jrv20: długo ci zajęło dojście do tego xD

@marv0oo: nie, za złamanie zakazu konkurencji.

@zdrajczyciel: ale jak to?! To na podstawie KRS nie widać, kto jest udziałowcem?! Może chcecie mi powiedzieć, że Kasjusz poszedł do bardzo dobrej kancelarii przed zaangażowaniem się do federacji PRIME?!

@zdrajczyciel: wiesz, znam się trochę na tym ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@marv0oo: jeśli ten zakaz konkurencji był nieodpłatny, to może być uznany za sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, a w konsekwencji za nieważny.

@zdrajczyciel: to było ironiczne do granic możliwości, ale okej xD

@drect: jak on może patrzeć w lustro?

@drect: To słabo akurat, ale reszta to zaorał dzieciaka taka prawda

@drect: Nie bądź taki zły dla Sylwestera. Jemu musisz w notatniku napisać, albo wytłumaczyć jak malutkiemu dziecku, że Konopski właśnie to mógł mieć na myśli mówiąc "zawrzeliśmy umowy ustne". xD

@zdrajczyciel: no, jak dla mnie, jeśli był skrypt P2P włączony to idealna subsumpcja pod art. 116 ust. 4 ustawy o prawie autorskim ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@amenpacierzuu: są i głosy (i to takich tuz jak Ćwiąkalski czy Markiewicz), że nie da się rozpowszechniać nieumyślnie. Ale jako przeciwargument wskazuje się właśnie na korzystanie z sieci P2P. Dla mnie, jeśli faktycznie wysyłałeś (oprócz odbierania danych), korzystając z ich odtwarzaczy, to jak najbardziej wypełniłeś znamię rozpowszechniania w nieświadomej nieumyślności. Pytanie tylko o to, czy było to obiektywnie przewidywalne. Raczej modelowy wzorzec normatywny nie spodziewa się po odtwarzaniu jednoczesnego udostępniania,Pokaż całość

@tabarok: art. 116 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych :)

@tabarok: rozumiesz, dzbanku, że na strumyku jest skrypt P2P?

@Rafi91LDN: i co ten screen udowadnia?

@Rafi91LDN: a on działa na tej stronie?

@Rafi91LDN: no to beka ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Meserole: wykopekfejs.jpg ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@andrewasos: formułka jak formułka. Dopóki nie znowelizują ustawy o ochronie praw konsumentów i kodeksu cywilnego w zw. z implementacją dyrektywy w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie treści i usług cyfrowych to nie ma się co dziwić, że reklamacja (w tym przypadku rękojmia) nie przysługuje, bo to jest umowa o świadczenie usług, do której przepisy o rękojmi nie mają zastosowania. Aczkolwiek nie jest tak, że nie można było tak zawartejPokaż całość

chyba, że by ją odwołali zaraz po rozpoczęciu transmisji

@drect: ale i tak pewnie symboliczną złotówkę za uruchomienie transmisji by mogli zachować, gdyby chcieli.

@lscpk: no, są wystylizowani jak jakiś lud koczowniczy z obcej planety.

@yksjak: w komentarzu kolejny debil, co nie słyszał o nieodpłatnej umowie o świadczenie usług xD

@marv0oo: jest też odpowiedzialność cywilnoprawna.
A przestępstwo z art. 305 ust. 3 PWP jest ścigane z urzędu.