@1918: komunizm
A tak na serio: co to znaczy "cywilizacji kosmicznej" (1) oraz "najodpowiedniejszy"
Proletariusze wszystkich galaktyk, łączcie się!
A tak na serio: co to znaczy "cywilizacji kosmicznej" (1) oraz "najodpowiedniejszy"
@1918:
myślę, że taki system musiałby się zmieniać wraz z rozwojem takiej cywilizacji, więc ciężko dopasować jakiś jeden wspólny.
Silnego kopa dałby takiej cywilizacji system pronaukowy, gdzie odkrycie metody naukowej pojawiłoby się relatywnie wcześnie, a dodatkowo ta cywilizacja znalazłaby sobie dodatkowe "nadnaturalne" uzasadnienie do jego rozwoju.
Jednak nie mógłby to być jedyny filar takiego systemu.
myślę, że taki system musiałby się zmieniać wraz z rozwojem takiej cywilizacji, więc ciężko dopasować jakiś jeden wspólny.
Silnego kopa dałby takiej cywilizacji system pronaukowy, gdzie odkrycie metody naukowej pojawiłoby się relatywnie wcześnie, a dodatkowo ta cywilizacja znalazłaby sobie dodatkowe "nadnaturalne" uzasadnienie do jego rozwoju.
Jednak nie mógłby to być jedyny filar takiego systemu.
#religia #chrzescijanstwo #katolicyzm #rozkmina
Bóg, zwierzęta i cierpienie
Czemu Bóg pozwala na cierpienie zwierząt? I nie chodzi mi o zwierzęta, które żyją teraz, bo przecież można powiedzieć, że zwierzęta istnieją dla ludzi, wiele cierpień jest im zadawanych przez ludzi, którzy mają wolną wolę i jak mówi biblia to grzech człowieka sprowadził cierpienie na zwierzęta. Jest to niejakie usprawiedliwienie ich udręk, więc pomińmy problem zwierząt,
Bóg, zwierzęta i cierpienie
Czemu Bóg pozwala na cierpienie zwierząt? I nie chodzi mi o zwierzęta, które żyją teraz, bo przecież można powiedzieć, że zwierzęta istnieją dla ludzi, wiele cierpień jest im zadawanych przez ludzi, którzy mają wolną wolę i jak mówi biblia to grzech człowieka sprowadził cierpienie na zwierzęta. Jest to niejakie usprawiedliwienie ich udręk, więc pomińmy problem zwierząt,
@C8H18:
jedyne wyjaśnienie jakie spotkałem to mówiące coś o roli Szatana (Alvin Plantinga wspominał kiedyś o tym w kontekście ewolucji). Słabe to wyjaśnienie, ale jednocześnie najlepsze jakie ze strony chrześcijaństwa odnalazłem ("najlepsze", bo lepszego nie było, przynajmniej nie spotkałem).
Trzeba przyznać, że to zagadnienie jest bardzo rzadko poruszane w kontekście akceptacji przez chrześcijaństwo biologicznej ewolucji (argument ten pada częściej ze strony przeciwników ewolucji w dyskusjach z teistycznymi ewolucjonistami).
jedyne wyjaśnienie jakie spotkałem to mówiące coś o roli Szatana (Alvin Plantinga wspominał kiedyś o tym w kontekście ewolucji). Słabe to wyjaśnienie, ale jednocześnie najlepsze jakie ze strony chrześcijaństwa odnalazłem ("najlepsze", bo lepszego nie było, przynajmniej nie spotkałem).
Trzeba przyznać, że to zagadnienie jest bardzo rzadko poruszane w kontekście akceptacji przez chrześcijaństwo biologicznej ewolucji (argument ten pada częściej ze strony przeciwników ewolucji w dyskusjach z teistycznymi ewolucjonistami).
@lajsta77: to Reptalianie załatwiają górnikom czternastki, aby nas wytruć
Czy ochrona uczuć religijnych ma sens?
Czy należy prawnie chronić uczucia religijne i czy w ogóle da się to skutecznie robić? Rozmowa o naturalnych skutkach karania zjawisk z definicji subiektywnych. Znalezisko: https://www.wykop.pl/link/4753097/czy-ochrona-uczuc-religijnych-ma-sens/
#kultura #wojnaidei #religia #polska #ciekawostki
Czy należy prawnie chronić uczucia religijne i czy w ogóle da się to skutecznie robić? Rozmowa o naturalnych skutkach karania zjawisk z definicji subiektywnych. Znalezisko: https://www.wykop.pl/link/4753097/czy-ochrona-uczuc-religijnych-ma-sens/
#kultura #wojnaidei #religia #polska #ciekawostki
@wojna_idei: podoba mi się forma wywiadów, zamiast monologów - jest więcej uzasadniania swojego zdania zamiast wygłaszania opinii jako czegoś obiektywnego (przynajmniej takie miałem wrażenie oglądając inne filmy).
Ja wierzę, że cały wszechświat powstał samoistnie (ale kto to "samo istnienie" stworzył?) tak jak przedstawia to nauka.
Nie wierzę w ludzkie religie.
Trzeba, mimo wszystko, cieszyć się z faktu, że istniejemy. Mogło by nas przecież nie być.
Zapraszam do dyskusji.
Nie wierzę w ludzkie religie.
Trzeba, mimo wszystko, cieszyć się z faktu, że istniejemy. Mogło by nas przecież nie być.
Zapraszam do dyskusji.
Wierzysz w Boga
- Tak jak przedstawiają go ludzkie religie. 11.3% (6)
- Nie 58.5% (31)
- Wierzę, że coś (byt) stworzyło nasz wszechświat 15.1% (8)
- Incepcja 7.5% (4)
- Matrix 7.5% (4)
@illuminatiie:
Nie wiem, ale chętnie się dowiem :)
Ciekawą sprawą jest to, że pytanie "dlaczego istnieje coś, a nie nic" dotyczy nas wszystkich, wierzących, jak i niewierzących - niezależnie od tego jaka hipoteza jest prawdziwa, to nadal będzie trzeba zmierzyć się z wcześniejszym pytaniem.
Dla tych co głosują na NIE jest to pytanie: Skąd w takim razie jesteśmy? (cały wszechświat, energia, materia itd)?''
Nie wiem, ale chętnie się dowiem :)
Ciekawą sprawą jest to, że pytanie "dlaczego istnieje coś, a nie nic" dotyczy nas wszystkich, wierzących, jak i niewierzących - niezależnie od tego jaka hipoteza jest prawdziwa, to nadal będzie trzeba zmierzyć się z wcześniejszym pytaniem.
@kinlej:
coś w rodzaju formy poetyckiej... Serio, nie widać tego?
A tak przy okazji: ateizm obejmuje niewiarę w bogów, tylko i wyłącznie. Wiara w "życie po śmierci" to inny temat więc ateista wierzący w życie po śmierci - nie ma konfliktu, dziwne, ale nadal niesprzeczne z definicją (np. ktoś kto wierzy w hipotezę symulacji, czy coś takiego).
Skąd to Twoje zainteresowanie ateizmem?
coś w rodzaju formy poetyckiej... Serio, nie widać tego?
A tak przy okazji: ateizm obejmuje niewiarę w bogów, tylko i wyłącznie. Wiara w "życie po śmierci" to inny temat więc ateista wierzący w życie po śmierci - nie ma konfliktu, dziwne, ale nadal niesprzeczne z definicją (np. ktoś kto wierzy w hipotezę symulacji, czy coś takiego).
Skąd to Twoje zainteresowanie ateizmem?
Czy życie pozagrobowe istnieje? | Zjawiska okołośmiertne
1. Kiedy kończy się życie? 2. Zespół zamknięcia. 3. Stan minimalnej świadomości. 4. Stan Wegetatywny. 5. Zwłoki to wartościowy materiał. 6. Czy chrześcijanie mają rację? Badanie elektryczności mózgu. 7. NDE - near death experience. 8. OUT-OF-BODY EXPERIENCE
z- 269
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Jest tylko jedna odpowiedź na to pytanie, mianowicie "nie wiem", każdy kto mówi że wie zwyczajnie kłamie.
@tajniak485:
Obecnie najlepszą odpowiedzią jest "Nie ma żadnych powodów, aby tak twierdzić". Tyle. Bardzo podobna odpowiedź do Twojej, ale nie ignoruje całego dorobku ludzkości, bo jednak ludzkość już coś wypracowała w tych
@vitek6:
Nie wiem co by te wyobrażenia mogły zmieniać. Sam proces umierania może wyglądać różnie. A sama śmierć równa się braku jakichkolwiek bodźców które można przyjąć, bo przestaje działać to, co te bodźce może analizować.
Można to
odpowiedzi na Twoje pytanie są oczywiste bo każdy potrafi sobie taką sytuację wyobrazić. Gorzej ze śmiercią bo np. ja nie jestem w stanie sobie tego wyobrazić. Jak wygląda moja śmierć z mojej perspektywy?
Nie wiem co by te wyobrażenia mogły zmieniać. Sam proces umierania może wyglądać różnie. A sama śmierć równa się braku jakichkolwiek bodźców które można przyjąć, bo przestaje działać to, co te bodźce może analizować.
Można to
Mam kuzyna, lvl40, na fb ciągle posty tego typu jak poniżej. Jego krucjata antyklerykalna ciągnie się tylko na fb, bo co jakiś czas (a w cale nie jestem zbyt często), widzę go w kościele, ostatnio na pogrzebie widziałem jak komunię przyjmuje i śpiewa psalm normalnie z ludźmi #katolicyzm #bekazateistow
Co najlepsze, oczywiście jego niedawno urodzone dziecko musiało być ochrzczone, a starsza córka była u komunii. Może to być
Co najlepsze, oczywiście jego niedawno urodzone dziecko musiało być ochrzczone, a starsza córka była u komunii. Może to być
źródło: comment_T3U0rVRfWeQw6BeATdEhMW7RwAqOunti.jpg
Pobierz
@viktorPL: to raczej nie ateizm, a wiara w to, że "źli księża przejęli prawdziwą wiarą i ją wypaczają". Po co ateista miałby w kościele udawać wierzącego? Przed ludźmi? Przecież wtedy na FB też byłby cicho... ;)
Nastroje antyklerykalne zdarzają się również wśród wierzących.
Nastroje antyklerykalne zdarzają się również wśród wierzących.
O dowodzie ontologicznym cz.1
Po całkiem długiej przerwie wracamy do intelektualnej onanizacji i tym razem na warsztat ponownie weźmiemy jeden z argumentów teistycznych. Argument szczególny, albowiem po stronie ateistycznej jest on nierzadko wyśmiewany jako bzdurny (co w zasadzie spotyka wszelkie argumenty teistyczne), a po stronie, której winien być orężem, również nie budzi większego entuzjazmu. Mowa o argumencie ontologicznym. I już teraz wypada zaznaczyć, że pojęć argumentu ontologicznego oraz dowodu ontologicznego będę używał zamiennie, nie zważając na utyskiwania, bowiem nasz zwyczaj językowy taką zamienność dopuszcza. Część pierwsza, którą właśnie czytacie, jest swoistym preludium. Tutaj omówię, co wyróżnia dowód ontologiczny na tle innych argumentów; dlaczego powinniśmy mówić raczej o dowodach; z jakiego powodu budził tak wielkie zainteresowanie filozofów. Część druga zawierać będzie już sam argument w formie schematycznej; wyjaśnienie, czemu większość internetowych krytyk jest zwyczajnie nietrafiona oraz przykłady, moim zdaniem, trafnych zarzutów. Znajdzie się tam również pewnie kilka wzmianek o problemach formalnych, zatem będzie jeszcze nudniej, niż mogłoby się to zrazu wydawać.
Co odróżnia argument ontologiczny od reszty argumentów za istnieniem Boga? Daje się zauważyć, że nazwa argumentu przeważnie wynika z tego, co bierze on za świadectwo boskiej egzystencji. Argument kosmologiczny dowodzi istnienia Boga, powołując się na istnienie lub powstanie Wszechświata; argument z projektu za przesłankę ma podobieństwo wytworów ludzkiego intelektu do wytworów natury lub całego kosmosu; argument moralny czerpie z istnienia uniwersalnych i niezależnych reguł moralnych. Co jest przesłanką dowodu ontologicznego? Zerkając na nazwę, chciałoby się odpowiedzieć ‘istnienie Boga’. W tym momencie ktoś mógłby rzec ‘To przecież prowadzi do kołowości, a to czyniłoby ten argument błędnym. Hurra, już na wstępnie zniszczyliśmy tę próbę gwałcenia logiki!’. Cóż, nie do końca. Pierwszym problemem jest to, że dowodów ontologicznych sformułowano kilka, stąd ciężko o jedną przesłankę, która łączyłaby je wszystkie. Drugą sprawą jest to, że żaden z nich nie zakłada, że Bóg istnieje, a przynajmniej nie robi tego w sposób jawny i widoczny na pierwszy rzut oka. Co w takim razie charakteryzuje argumenty ontologiczne? Otóż wszystkie w mniejszym lub większym stopniu opierają się na analizie tego, co tak naprawdę miałyby znaczyć nasze koncepty i jakie konsekwencje miałyby z nich wynikać. Stąd ich autorzy przeważnie najpierw dumają nad tym, co znaczy być Bogiem; co znaczy być najwspanialszym; co znaczy istnieć etc., a następnie dochodzą do wniosku, że kiedy dostatecznie długo się nad tym zastanowimy, to wyjdzie nam, że Bóg
Po całkiem długiej przerwie wracamy do intelektualnej onanizacji i tym razem na warsztat ponownie weźmiemy jeden z argumentów teistycznych. Argument szczególny, albowiem po stronie ateistycznej jest on nierzadko wyśmiewany jako bzdurny (co w zasadzie spotyka wszelkie argumenty teistyczne), a po stronie, której winien być orężem, również nie budzi większego entuzjazmu. Mowa o argumencie ontologicznym. I już teraz wypada zaznaczyć, że pojęć argumentu ontologicznego oraz dowodu ontologicznego będę używał zamiennie, nie zważając na utyskiwania, bowiem nasz zwyczaj językowy taką zamienność dopuszcza. Część pierwsza, którą właśnie czytacie, jest swoistym preludium. Tutaj omówię, co wyróżnia dowód ontologiczny na tle innych argumentów; dlaczego powinniśmy mówić raczej o dowodach; z jakiego powodu budził tak wielkie zainteresowanie filozofów. Część druga zawierać będzie już sam argument w formie schematycznej; wyjaśnienie, czemu większość internetowych krytyk jest zwyczajnie nietrafiona oraz przykłady, moim zdaniem, trafnych zarzutów. Znajdzie się tam również pewnie kilka wzmianek o problemach formalnych, zatem będzie jeszcze nudniej, niż mogłoby się to zrazu wydawać.
Co odróżnia argument ontologiczny od reszty argumentów za istnieniem Boga? Daje się zauważyć, że nazwa argumentu przeważnie wynika z tego, co bierze on za świadectwo boskiej egzystencji. Argument kosmologiczny dowodzi istnienia Boga, powołując się na istnienie lub powstanie Wszechświata; argument z projektu za przesłankę ma podobieństwo wytworów ludzkiego intelektu do wytworów natury lub całego kosmosu; argument moralny czerpie z istnienia uniwersalnych i niezależnych reguł moralnych. Co jest przesłanką dowodu ontologicznego? Zerkając na nazwę, chciałoby się odpowiedzieć ‘istnienie Boga’. W tym momencie ktoś mógłby rzec ‘To przecież prowadzi do kołowości, a to czyniłoby ten argument błędnym. Hurra, już na wstępnie zniszczyliśmy tę próbę gwałcenia logiki!’. Cóż, nie do końca. Pierwszym problemem jest to, że dowodów ontologicznych sformułowano kilka, stąd ciężko o jedną przesłankę, która łączyłaby je wszystkie. Drugą sprawą jest to, że żaden z nich nie zakłada, że Bóg istnieje, a przynajmniej nie robi tego w sposób jawny i widoczny na pierwszy rzut oka. Co w takim razie charakteryzuje argumenty ontologiczne? Otóż wszystkie w mniejszym lub większym stopniu opierają się na analizie tego, co tak naprawdę miałyby znaczyć nasze koncepty i jakie konsekwencje miałyby z nich wynikać. Stąd ich autorzy przeważnie najpierw dumają nad tym, co znaczy być Bogiem; co znaczy być najwspanialszym; co znaczy istnieć etc., a następnie dochodzą do wniosku, że kiedy dostatecznie długo się nad tym zastanowimy, to wyjdzie nam, że Bóg
@Turysta_Onanista:
Kiedyś myślałem o argumencie ontologicznym w kontekście zbiorów - mamy Boga jako istotę najdoskonalszą oraz Wszechświat. Wszechświat nie jest Bogiem, Bóg nie jest Wszechświatem. Możemy utworzyć zbiór Z zawierający zarówno Boga jak i Wszechświat. Czy zatem zbiór Z nie będzie czymś doskonalszym od Boga? Zgodnie z definicją Boga zbiór Z będzie teraz Bogiem, czyli... Na trzeźwo nie da się tego ogarnąć :)
Kiedyś myślałem o argumencie ontologicznym w kontekście zbiorów - mamy Boga jako istotę najdoskonalszą oraz Wszechświat. Wszechświat nie jest Bogiem, Bóg nie jest Wszechświatem. Możemy utworzyć zbiór Z zawierający zarówno Boga jak i Wszechświat. Czy zatem zbiór Z nie będzie czymś doskonalszym od Boga? Zgodnie z definicją Boga zbiór Z będzie teraz Bogiem, czyli... Na trzeźwo nie da się tego ogarnąć :)
O teizmie i ateizmie wie prawie każdy. Niektórzy wiedzą również, czym jest agnostycyzm, choć okazuje się, że stanowisko to nie ma zbyt wiele wspólnego z dwoma, które wymieniłem wcześniej. A czym jest deizm, panteizm czy panenteizm? I dlaczego komunizm można uznać za religię? O tym wszystkim w dzisiejszym odcinku przybornika filozoficznego, w którym omawiam, jakie stanowisko można zająć przy odpowiedzi na pytanie o istnienie Boga. Zero argumentowania za i przeciw (choć zbieram
dzięki za odpowiedź :)
@JackTheDevil90: zgadza się, tak jak wyżej napisałem jest to związane z rozmytą (nieprecyzyjną) definicją naszego King Konga, a nie z samym udowadnianiem nieistnienia. Jeśli wspólnie ustalimy, że chodzi o "zwierzę, które poza ponadprzeciętnymi rozmiarami nie wyróżnia się ponad innymi zwierzętami, bo jest formą biologiczną bez nadnaturalnych przymiotów" to już dość mocno zawęzimy naszą definicję i wtedy możemy przystąpić do udowadniania
Może ona istnieć w innym wymiarze, innym świecie możliwym, albo być niewidzialna
@JackTheDevil90: zgadza się, tak jak wyżej napisałem jest to związane z rozmytą (nieprecyzyjną) definicją naszego King Konga, a nie z samym udowadnianiem nieistnienia. Jeśli wspólnie ustalimy, że chodzi o "zwierzę, które poza ponadprzeciętnymi rozmiarami nie wyróżnia się ponad innymi zwierzętami, bo jest formą biologiczną bez nadnaturalnych przymiotów" to już dość mocno zawęzimy naszą definicję i wtedy możemy przystąpić do udowadniania
@JackTheDevil90:
Wymieniasz wiele elementów w definicji King Konga które druga strona może podważać, więc ciągle mowa o tym "podnoszeniu poprzeczki" związanego z niezbyt ścisłą definicją. Jednak wystarczy spojrzeć na przypadek (na to chciałem bardziej nakierować) w którym obie strony uznają, że myślą o tym samym King Kongu i o tym samym Pałacu Kultury i Nauki i nie dochodzi tutaj między nimi do sporu w tej kwestii, więc nie ma podnoszenia
Wymieniasz wiele elementów w definicji King Konga które druga strona może podważać, więc ciągle mowa o tym "podnoszeniu poprzeczki" związanego z niezbyt ścisłą definicją. Jednak wystarczy spojrzeć na przypadek (na to chciałem bardziej nakierować) w którym obie strony uznają, że myślą o tym samym King Kongu i o tym samym Pałacu Kultury i Nauki i nie dochodzi tutaj między nimi do sporu w tej kwestii, więc nie ma podnoszenia
Jak w hinduizmie tłumaczą sobie przyrost liczby ludności na świecie w kontekście reinkarnacji? Bo skoro jest na świecie określona liczba dusz w ciałach to jak człowiek umiera to jego dusza musi znaleźć wolne ciało. Ludzi na świecie wciąż przybywa więc normalne jest to że w końcu dusz będzie zbyt mało żeby obsadzić wszystkie ciała.
#hinduizm #religia #wiara #pytanie
#hinduizm #religia #wiara #pytanie
@gumpa_bobi:
kilka odpowiedzi na szybko:
- reinkarnacja nie musi dotyczyć tylko naszej planety, czy nawet wszechświata (nie dotyczy tylko ludzi, dlatego wiara w reinkarnację często jest uzasadnieniem weganizmu)
- reinkarnacja nie musi być ograniczona czasem (wersja hardcor, która chyba nie występuje w religiach: brak ograniczeń w liniowym postrzeganiu czasu, czyli możliwa jest sytuacja, kiedy człowiek staje się oprawcą samego siebie w innym wcieleniu)
kilka odpowiedzi na szybko:
- reinkarnacja nie musi dotyczyć tylko naszej planety, czy nawet wszechświata (nie dotyczy tylko ludzi, dlatego wiara w reinkarnację często jest uzasadnieniem weganizmu)
- reinkarnacja nie musi być ograniczona czasem (wersja hardcor, która chyba nie występuje w religiach: brak ograniczeń w liniowym postrzeganiu czasu, czyli możliwa jest sytuacja, kiedy człowiek staje się oprawcą samego siebie w innym wcieleniu)
Plantinga - to nazwisko pojawiało się w ostatnich miesiącach w filozoficznych wątkach, a dodatkowo napotkałem tę recenzję https://www.youtube.com/watch?v=EGeAL0ynJeE autorstwa @JackTheDevil90
Długo nie czekałem, zamówiłem, przeczytałem "na raz" i dzisiaj chciałbym polecić książkę "Nauka i religia. Czy można je pogodzić?" (Daniel C. Dennett, Alvin Plantinga).
źródło: comment_vZu78rQ7pxEitbwKHVDkVWdgI7Gwibmg.jpg
Pobierz@Dzukasero, @DaKnight, @KremuwkarzZbrodniarzSocjopata, @grzesiek23Gda, @gr8b8m8, @Prekambr, @Grodmar, @tlaziuk, @gaLlal, @neo_1995, @bitcoholic, @jan_zwyklak, @Antonyo77, @Dezyderat, @Mickson, @41B937B, @metalowy_pasterz
@JackTheDevil90: dzięki :)
Chętnie obejrzałbym kolejne recenzje tego typu pozycji które będą strawne dla "przeciętnego człowieka" ;)