marekrz
marekrz
  • 2
@Egribikaver: dlaczego? Przecież tak chciał. Po uznaniu wcześniejszych wpłat nie zostaje aż tak wiele do spłaty. Te kredyty były brane ponad 10 lat temu. Najgorzej mają ci, co siedzą na dupie i przynoszą bankowi raty w zębach płacąc dalej za jego spekulacje walutowe.
  • Odpowiedz
MarcinDerk
MarcinDerk
  • 138
Ponownie pojawia się w przestrzeni publicznej hasło, że banki oszukały, że WIBOR, że oprocentowanie i wzrost rat kredytów x2 w stosunku do tego, co było jeszcze rok temu.

Mam pytanie na serio, nie chcę w żaden sposób rozpoczynać wojny w komentarzach, ale..

Z perspektywy przeciętnego wyjadacza chleba wygląda to tak:

Polak
  • 106
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
marekrz
marekrz
  • 2
@MarcinDerk: Jak bank wpisuje do umowy, że oprocentowanie = WIBOR + marża, a potem okazuje się, że na WIBORze zarabia jeszcze więcej niż na marży (która wg umowy miała stanowić wyłączny zarobek banku) to jest oszustem. Cieszę się, że mogłem pomoc.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 0
@marcpol: napisałem, że oprocentowanie w umowie składa się z 2 składników: marży (czyli legalnego zarobku banku) oraz WIBOR-u. WIBOR nie jest marżą, zatem bank zarabiając na WIBORze czyni to nielegalnie.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 0
@marcpol: Bank ma zarabiać na marży. Tylko marża stanowi legalny zarobek banku. Czekam na wyrok TSUE w tej sprawie, który potwierdzi to, co jest oczywiste. Tak samo, jak TSUE zabronił bankom w Polsce okradać klientów na prowizji z wcześniej spłaconego przez nich kredytu.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 0
@marcpol: Bank w umowie fałszywie informuje o swoich kosztach, dlatego te nienależne koszty będzie musiał zwrócić. Chyba, że sędzia uzna, że z tego powodu umowa jest nieważna. Czy mam tłumaczyć, dlaczego przedsiębiorca nie może wprowadzać w błąd, co do własnych kosztów swoich klientów uzyskując w ten sposób nadzwyczajne zyski?
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 0
@marcpol: Nie, to też jest pokrywane z marży banku, czyli z tego na czym zarabia. I zdecydowanie powinno wystarczyć. Przykładowo, marże w Niemczech są poniżej 2% przy kredytach o stałym oprocentowaniu.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 10
@BurzaGrzybStrusJaja:

Ale był legalny jak spadał, co?

Gdyby wzrastał i spadał oddając koszty banków to był legalny.
Wyjaśnijmy coś sobie: WIBOR od zawsze był złodziejski. Po prostu teraz bankom puściły wszelkie hamulce.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 3
@Kiedysbedeczerwonka:

Ale był legalny jak spadał, co?

Odpowiadam po raz kolejny na to pytanie. WIBOR od zawsze był złodziejski. Po prostu teraz bankom puściły wszelkie hamulce i rżną klientów już nie na 1,9% jak wcześniej, tylko na ponad 4 procent, co pokazuje ten wykres.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 1
@kaaban: Umowy frankowe były od początku nielegalne, bo klient nie wiedział o umowach spekulacyjnych banków ubezpieczających ich ryzyko. Dlatego sądy w całej Europie orzekają na rzecz klientów. Nie powinno być w tym nic dziwnego, bo klienci nie powinni płacić za spekulacje walutowe banków.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 5
@marcpol: każda umowa mówi, że oprocentowanie kredytu składa się z marży banku (jego zarobku) i WIBOR-u. WIBOR nie może być "drugą marżą" banku, a jest. Dlatego jest nieuczciwy i jest wysoce prawdopodobne, że tak właśnie orzeknie TSUE.
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 3
@marcpol: Jeżeli coś nie jest kosztem banku (a WIBOR nie jest, co widać z tego wykresu) i jeżeli jest doliczany do oprocentowania to jest zarobkiem banku. Co tu tłumaczyć?
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 8
@marcpol:

Co w tym niezgodnego z prawem?


WIBOR nie może stanowić źródła zysku banku, gdyż funkcję tę pełni wpisana do umowy pozycja oprocentowania nazwana przez bank „marżą”. Stosowanie WIBOR-u i dodatkowe zarabianie na kliencie oznacza dowolność kształtowania zobowiązań klientów przez bank, co nie jest zgodne z prawem. Umowa ma jasno precyzować na czym bank zarabia (marża), a co stanowi jego koszt (w domyśle miał nim być WIBOR).
Mówiąc prostym językiem
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 5
@xarcy: trudno stwierdzić, czy inflacja ma związek z ceną kredytu. W Niemczech też inflacja 8 procent, a koszt kredytu około 2 procent ¯\_(ツ)_/¯
  • Odpowiedz
marekrz
marekrz
  • 1
@Jimmy_PoP: jak wiesz, to powinieneś też wiedzieć, że ryzyko zmian stóp procentowych jest wliczane w oprocentowanie stałe i krótkoterminowe zmiany w oprocentowaniu EBC nie wpływają znacząco.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia