@CCH5OH: Konstruktywnie uzasadnione zdanie.

@Mechamaru: W ogólnym rozrachunku opisuje miłość romantyczną jako pewien ideał istniejący w kulturze od średniowiecza
więc w pewnym sensie masz racje. Miłość romantyczna została wymyślona. Nie znaczy to jednak, że nie jest przez to realna. Dzieła sztuki, architektura, normy społeczne i ogólnie cała cywilizacja zostały w pewnym sensie wymyślone, ale nie odmawia im się realności. Stanowią pewną quasi-rzeczywistość w której funkcjonujemy.

@CCH5OH: Ty czytałeś to co pisałem czy nie czytałeś?

@CCH5OH: No to wiele wyjaśnia. Nigdzie bynajmniej nie stwierdziłem, że człowiek będzie perfekcyjnie racjonalną istotą i element irracjonalny zniknie xD

@centerario: Kolejnemu muszę tłumaczyć, że chodzi o pewne kulturowe zjawisko w sensie ideał który jak najbardziej istniał i dalej jeszcze istnieje.

@centerario: Kolejny co nie czytał tekstu. Ludzie, jak chcecie mnie krytykować to chociaż czytajcie co piszę xD

@LuznaPusi: Jakby był bogiem to by był wstanie zamieniać wodę w wino, a nie potrafi i co teraz?

@kubako: Nie jestem jak ci już kiedyś pisałem chrześcijaninem. Bliżej mi do lovecraftowej wizji Boga. Rzecz w tym, że człowiek jest jakby nie patrzeć istotą skończoną i ograniczoną własną perspektywą. Jako istoty samoświadome mamy jednak szerszą perspektywę niż zwierzęta i te mają ograniczoną możliwość zrozumienia wielu naszych czynności. Zresztą nawet człowiek z prymitywnego plemienia miałby problem ze zrozumieniem zachowania człowieka cywilizowanego. Przypomina mi się tutaj historia rozmowy Junga z IndiańskichPokaż całość

@LuznaPusi: No niby też racja.

@kubako:

Jeśli bóg jest wszechmogący i chce naszego dobra

A kto powiedział, że Bóg chce naszego dobra? Celowo odniosłem koncepcji Boga Lovecraftowskiego. Może nas postrzegać jedynie jako narzędzia do realizacji swoichPokaż całość

@kubako: Od samego początku wskazuje na Boga filozoficznego, a nie chrześcijańskiego.

@kubako: Bzdura. Jest perspektywa zwierzęcia, owada, innych ludzi na różnych poziomie cywilizacyjnym, powoli można też mówić o perspektywie sztucznej inteligencji czy perspektywie kosmitów która znacząco się różni. Jak mówiłem Bóg jako jedyny jest zdolny do obiektywnej oceny sytuacji. Narzucanie mu ludzkiej perspektywy ma tyle samo sensu co ocena człowieka według standardów życia muchy.

@matti-nn: Mówiąc o ludzkiej moralności mam namyśli system norm typowy dla różnych społeczności które ludzie ustanowili, a nie obiektywne dobro.

@matti-nn:

a w takie rzeczy to ja nie wierze.

Tym bardziej nie masz narzędzi oceny moralnejPokaż całość

@matti-nn: Ujmę to inaczej byś to zrozumiał. Pewne działania Boga mogą z perspektywy moralności ludzkiej wydawać się irracjonalne, absurdalne, a nawet złe. Na tej samej zasadzie kot nie jest wstanie zrozumieć czemu człowiek musi co rano wychodzić do pracy, a dziecko nie jest wstanie pojąć czemu mu się zabrania wkładania baterii do ust. Jednak mowa tu o cenie konkretnych, empirycznych przykładów. Ocena Boga jako istoty doskonałej dotyczy pewnego abstrakcyjnego rozumowaniaPokaż całość

@matti-nn:

ale ja w pelni rozumiem co miales na mysli.

No chyba niePokaż całość

@matti-nn:

to zdanie ma taka sama wartosc jak to, ze: mozemy byc pewni, ze Bog jest s-----a i to wynika z czystej logiki. Czyli zadna.

Jeśli Bóg jest sadystą to sadyzm automatycznie staje się dobry. Nie rozumiesz? Sama idea dobra jako czegoś ontologicznie realnego jest tożsama zPokaż całość

@ImperatorPL: Stawiasz założenie a priori, że moralność winna być użyteczna. Jednak już Arystoteles zauważył, że dobry moralnie czyn to taki który czynimy sam przez się. Ale jeśli istnieje Bóg i istnieje obiektywnie dobro to jego perspektywa niezależnie jak bardzo absurdalna jest bardziej istotna niż nasza.

@kubako:

Ja bym powiedział, że najwyższym istnieniem i przyczyną wszystkiego jest wszechświat

Nawet z punktu widzenia nauki wszechświat miał swój początek i jest skończony. Wszechświat jest też bytem stosunkowoPokaż całość

@kubako:

Słaba analogia do cierpienia i jego oceny. Moralność i jej ocena jest zupełnie inną kategorią. Jest bardziej jak gust lub smak.

Nie jest zła bo opowiadam się ontologicznym realizmem dobra. Wskazałem jedynie, że subiektywna ocena nie musi oznaczać braku realności czegoś. To tak zwyczajnie nie działa. Możesz odrzucać koncept istnienia obiektywnego dobra, ale sam relatywizm kulturowy nie jest tuPokaż całość

@ImperatorPL:

dlaczego moralność ma wartość dla ludzi.

Moralność może mieć wartość dla ludzi z różnych względów, a nie tylko pragmatycznych. Zresztą wszystkie pierwotne systemy normatywne mają korzenie w religiach. Koncept umowy społecznej użytecznej dla ogółu to liberalnyPokaż całość

@kubako:

Natomiast moralność to wyłącznie ocena i dzieje się wyłącznie w umyśle.

Bardzo cieszy mnie twoja opinia na temat moralności tylko mam ją kompletnie gdzieś. Jak mówiłem uznaje ontologiczne istnienie moralności co nie powinno dziwić bo dosłownie określiłem się mianem neoplatonisty. Mówiąc krótko powiedziałeś czym jest dla ciebie moralność, ale nie ma to większego znaczenia bo dla mnie moralność jest czymśPokaż całość

@kubako:

przecież sam dzwonisz xd

Chodziło mi o jałowość dyskusji gdy ja przedstawiam ci swój pogląd na moralność, a ty w odpowiedzi mi piszesz, że dla ciebie moralność to co innego. Chciałem na tobie wymusić jakąś argumentacje na głębszym poziomie, ale się chyba nie doczekam. Ogólnie no widzę u ciebie spore braki z zakresu wiedzy filozoficznej która byłaby niezbędna w obecnym kontekście naszej dyskusjiPokaż całość

@niebieskatrytytka: Mylisz obiektywizm z intersubiektywnym konsensusem. Obiektywnie prawdziwy znaczy, że dana teza jest prawdziwa niezależnie od opinii ludzi właśnie.

@kubako:

ale to jest moim zdaniem tylko reakcja obronna umysłu, przed przyznaniem niewygodnej, nieprzyjemniej prawdy

Jakiej znowu niewygodnej prawdy? Defacto stwierdziłem, że Bóg może nawet uznać, że konieczne jest zesłanie ogromnego pożaru który spali pół ludzkości i będzie to moralnie słuszne i człowiek nawet nie ma prawda się o to oburzać bo nie ma nic do gadania. Z mojej perspektywy ja tu widzę jedynie arogancje człowieka który nie lubi uznawać,Pokaż całość

@kubako:

Ale co mam argumentować, jeśli nie zgadzamy się co do podstaw :)

Nie zgadzamy się co do podstaw etycznych, ale wciąż możesz próbować chociaż argumentować swoje stanowisko z pozycji epistemologicznych lub ontologicznych, ale nie dziwie się, że nie posiadasz narzędzi by toPokaż całość

@niebieskatrytytka:

To argument kołowy.

NiePokaż całość

@niebieskatrytytka: Tu nie ma żadnego błędnego koła. Po prostu nie łapiesz bardzo prostej koncepcji. Pytasz mnie na jakiej zasadzie istnieje obiektywna moralność. Wyjaśniłem ci to. Subiektywny byt istnieje dla nas. Obiektywny sam przez siebie. Kiedy wydaje sąd, że kamień istnieje obiektywnie stwierdzam, że istniałby on niezależnie od mojego sądu na ten temat. Gdy stwierdzam, że moralność istnieje obiektywnie to działa to na tej samej zasadzie.

o to proszę cię ja

Pokaż całość

@niebieskatrytytka:

Czym dla ciebie jest obiektywizm moralności, co robi z moralnością i jak odróżnia ją od moralności nieobiektywnej.

Na to pytanie też ci już wcześniej odpowiedziałem. Jestem neoplatonistą. Wierze w świat idei istniejący poza rzeczywistością poznaną empirycznymi zmysłami. Moralne idee istnieją w świeci idei podobnie jak idea stołu czy kamienia.

@niebieskatrytytka:

Nigdy pytania o to gdzie istnieje według ciebie

Kolego każda z moich odpowiedzi odpowiadała ci na twojePokaż całość

@niebieskatrytytka: Dosłownie nie ma innej odpowiedzi. Obiektywista moralny to po prostu ktoś kto uznaje, że istnieje dobro i zło na poziomie ontologicznym niezależnie od stanów naszej świadomości. W kwestii Boga no to jak mówiłem chodzi o to, że Bóg będzie wiedział co jest idealnie dobre w danej sytuacji.

@niebieskatrytytka:

Moralność jest sądem świadomych istot

Sąd na temat danej rzeczy nie jest tym samym co ta rzecz. Stwierdzenie, że dany czyn jest dobry nie jest tożsamy z tym czynem uznanym za moralnie słuszny. Mówiąc krótko mylisz sądy moralne z samąPokaż całość

@kubako:

Ale to nie sprawia że prosta jest jakimś realnym obiektem. Jest tylko koncepcją w naszych umysłach.

Nie dla neoplatonistów. I lepsza jest tu kula lub kropka jako symbol absolutu przy czym symbol tu nie rozumiemy jako zwykłą alegorie, ale znak który ma znaczenie dosłowne iPokaż całość

@Blackhorn: Czasami bywa sucha.

@voov100: Mówię o narodach, a nie jednostkach.

@voov100: Nie traktuje narodu jako jakiegoś zbioru jednostek liberale.

@kasiknocheinmal: Nigdy nie byłeś w wojsku, co kolego? Ja też nie, ale wiem nieco jak wojsko potrafi funkcjonować i nie każdemu się widzi służba poborowa, o pójściu na wojnę nawet nie wspomnę. To jest przysłowiowy kij. Potrzebna jest jeszcze marchewka w postaci pomocy finansowej dla kobiet które jednak zdecydują się mieć dzieci plus większy nacisk propagandowy i cenzura głosów które krytykują posiadanie dzieci. Ludzie mogą mieć różne intencje. Sztuką politykiPokaż całość

@kasiknocheinmal: Naiwna duszyczka. Ludzi można urabiać jak się chce jeśli stosuje się odpowiednie punktu nacisku. Dla przykładu jak zmusić człowieka do niewolniczej pracy której wykonać z własnej woli nie chce? Można go bić batem, albo odebrać dostęp do jedzenia i wody, albo zastosować wystarczająco wysoki argument finansowy. Z czasem nie trzeba nawet w ogóle stosować żadnego nacisku bo człowiek przyzwyczaja się do określonego stanu rzeczy. Działało to przed wiekami iPokaż całość

@Cztero0404: Dla Polski jednak jest i to graniczące z cudem.

celem istnienia jest przekazanie genów

A gdzie tak napisano? Bóg ci to powiedział?

@Rajbond: Tak więc kontynuując mój ostateczny argument, mam gdzieś kto i z kim śpi tak długo jak mógłbym zdobyć nieograniczoną władze.

@Lord-Penetrator: A czemuż to?

@hansschrodinger: Cóż za płytkie spojrzenie. W praktyce gdyby USA zaangażowała się w 100% w działania w Iranie prawdopodobnie by wygrały. Trump z powodu zbliżających się wyborów mógł faktycznie dążyć do pokoju. Jednak całej sytuacji by nie było gdyby USA było zdolne osiągnąć szybki i łatwy sukces jak początkowo zakładano. Porażka w tym temacie oraz absurd wystrzeliwania drogich na kilka milionów rakiet do zestrzelenia tanich dronów irańskich rozwiało wizje zrealizowania tegoPokaż całość

@hansschrodinger:

trump zakładał, może mu się wydawało że złamie reżim w 2 miesiące nalotów

Wprost się wypowiadał na początku, że przewiduje około 4 tygodniowąPokaż całość

@depresyjnydziad:

USA spokojnie by wygrało wojnę, ale byłoby to w ogóle nie opłacalne. Koszty byłyby dramatycznie wysokie do potencjalnych zysków i nawet Trump to zrozumiał.

Zależy z jakiej perspektywy na to patrzeć. Pozbycie się jednego z rywali geopolitycznych, potencjalnego sojusznika Rosji i Chin w potencjalnej nowej zimnej wojnie i zabezpieczenie ogromnych zasobów ropy i zainstalowanie tam przychylnego USA władcy (co daje możliwość większego nacisku na inne kraje zatoki perskiej którychPokaż całość