paragonik
  • 44
Reupload wpisu, ponieważ obrońcom antypolaków nie spodobało się, że określiłem Jacksona Hinkle słowem na "Ś" kończącym się na "Ć". Gratulacje, może w ciągu dnia trafi do większej liczby osób!

Prawacka międzynarodówka, odłam prorosyjsko-antyżydowski, czyli reprezentowany przez m.in. Tuckera Carlsona, Candace Owens, Tulsi Gabbard, Nicka Fuentesa i pokazanego niżej Jacksona Hinkle pałują wiplera do złodzieja patelni z przerobioną flagą Izraela.
Otóż nienawiść do Żydów przesłania prawakom miłość do ojczyzny, albowiem wysryw Hinkle nazywają "byciem
paragonik - Reupload wpisu, ponieważ obrońcom antypolaków nie spodobało się, że okreś...

źródło: Zrzut ekranu 2026-04-16 233029

Pobierz
  • 11
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
rysiekryszard
  • 82
Wyjaśnijcie mi, dlaczego ludność jest taka głupia i wspiera np. taką konfiturę i inne pato-streamy?

Przecież jakby takiej konfiturze zależało na bezpieczeństwu i przestrzeganiu przepisów, to działałby w taki sposób, żeby to przynosiło skutki. Chodziłby do samorządowców, rady miasta, policji, strażników miejskich, próbowałby wypracować jakieś rozwiązania na szczeblach lokalnych albo i wyżej, szukałby kontaktu z wyżej postawionymi politykami. A co mamy w efekcie? "Interwencję", która prawie zawsze kończy się tym, że obie strony
  • 54
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Mietek66348
Mietek66348
  • 188
#konfitura Serio, przeraża mnie poziom glorifikowania donosicielstwa. Ludzie, którzy uprzykrzają innym życie, latają z każdym szczegółem jak z raportem i jeszcze są za to chwaleni w jakim świecie to jest normalne?

Konfidentura nigdy nie była czymś godnym podziwu. To nie jest odwaga, to nie jest dbanie o porządek to zwykłe wpieprzanie się w cudze życie i robienie problemów tam, gdzie ich nie trzeba. Najgorsze jest to, że część ludzi robi
  • 132
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Tamerlan
  • 0
@PieknaStonka: no ale najeżdżać na chodnik i jeździć nim wzdłuż przecież nie wolno (inna sprawa, że to dla rowerów przestrzeń). Więc dlaczego mieli jej ułatwiać popełnienie wykroczenia, kiedy mogła legalnie poruszać się jezdnią.
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
Ale to nie zmienia faktu, że jeśli taki samochodoza BIEGNIE KILKADZIESIAT METRÓW, ABY WSKOCZYĆ POD SAMOCHÓD (który chcę zjechać z chodnika) - to tamuje ruch i za to może zostać ukarany z art. 90 kw. (I tak kierowca samochodu też robi źle i też powinien zostać ukarany).


@Substytut: za każdym zjedzonym zrazem - tamowanie ruchu z kodeksu to nie jest to co ci się z kolegami na chłopski rozum wydaje,
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
odbywa się bo chodnik to infrastruktura drogowa a RUCH pieszy istnieje xD


@congobongo: o, geniuszu, tak blisko, a jednak tak daleko od prawidłowego wniosku ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Skoro wskazujesz, że chodnikiem odbywa się ruch pieszy, to jaki ruch się tam nie może odbyć ( ͡º ͜ʖ͡º)? I kto w takim razie komu tamuje ruch ( ͡°( ͡°
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
ale ja nigdy nie twoerdziłem, że to legalne, że tam są samochody i nigdy nie twierdziłem, że nie należy im się kara


@congobongo: skoro to już mamy ustalone, to dalej: tak w skrócie, to zachowania bezprawne nie korzystają z ochrony prawnej.
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
Do odbierania ludziom ochrony prawnej bo te złamali?


@congobongo: dokladnie tak, zachowanie bezprawne nie korzysta z ochrony prawnej. Nie możesz kwiczeć, że ktoś tamuje ruch, samemu tamując ruch pieszych swoim autem na chodniku. Nie masz prawa tam jeździć, więc twoje "prawo" do ruchu po chodniku nie korzysta z ochrony prawnej. Pieszy legalnie korzysta z chodnika, więc korzysta z ochrony prawnej, co znajduje odzwierciedlenie w PORD.

Na tej samej zasadzie to
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
Nawet jeśli łamiesz prawo masz prawo do obrony


@congobongo: w szeroko rozumianym procesie karnym, przed oskarżeniem. JAKO OSOBA. Bezprawne zachowania nie są objęte ochroną prawną XD

A jeżeli jeszcze zastawiasz drogę to już wchodzą w to konkretne paragrafy i


@congobongo: a to co za fikoł? Przecież żadne paragrafy nie wchodzą w grę, bo nie można blokować nielegalnie kogoś, kto gdzieś nielegalnie jest. To jakbym nie wpuszczał cię do
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
to nie jest ochrona prawna jeśli tamujesz ruch i utrudniasz przywrócenie poprawnego ruchu


@congobongo: kolego:

droga dla pieszych – drogę lub część drogi przeznaczoną do ruchu pieszych i osób poruszających się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch oraz pełnienia innych funkcji, w szczególności zatrzymania lub postoju pojazdów;

9) chodnik – część drogi dla pieszych przeznaczoną wyłącznie do ruchu pieszych i osób poruszających się przy użyciu
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
I zapomniałem, że apropos mienia to naruszenie nietykalności cielesnej


@congobongo: Jesu kryste... mienie nie korzysta z nietykalności cielesnej. AUTKO NIE MA CIAŁA. Naprawdę, nie boli cię głowa od wymyślania takich głupot XD?

Jeśli tamujesz ruch i utrudniasz przywrócenie poprawnego ruchu to jest 90kw.


ale, ale, kierowca sam nie może przywrócić poprawnego ruchu, bo jak pisałeś, nikt sam szeryfować nie może i od tego są służby ( ͡º ͜ʖ
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 3
najpierw w ustawie musiałby być zdefiniowany ruch nielegalny,


@congobongo: ty umiesz przeczytać dwa zdania obok siebie? Przecież ustawa ci definiuje dokładnie, że zabroniona jest jazda po chodniku i drodze dla pieszych XD Dokładnie tak opisano wykroczenie. Czyn zabroniony pod groźbą kary. Sprzeczny z prawem. Nielegalny.

ale nie może blokować ruchu bo wtedy można już mówić o
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 2
ale o uszkodzeniu mienia mówimy od określonej kwoty


@congobongo: skąd tą bzdurę wyciągnąłeś XD? Nie, nie ma dolnej kwoty zniszczenia mienia. To czyn zabroniony przepołowiony. Tyle i aż tyle.

W ogóle nie masz pojęcia o prawie, stąd interpretujesz je na głupi chłopski rozum, bo "ruch to ruch hehe" i ignorujesz całą ustawę pełną definicji, bo już niewygodne jest jak ustawodawca wprost mówi, że ruch aut po chodniku jest nielegalny.
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
dla przestępstwa wcześniej oczywiście wg przepołowienia masz wykroczenie.


@congobongo: i w jaki sposób to przeczy temu co napisałem ( ͡º ͜ʖ͡º)? Przecież dosłownie chwilę temu wypierdziałeś z siebie:

o
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
Prawda jest taka, że kierowca, który korzysta z chodnika popełniając wykroczenie - nie może powoływać się na prawo do ruchu w tym miejsce, ani żądać, aby inni uczestnicy respektowali to 'prawo' i w tym zakresie rzeczywiście nie korzysta z ochrony prawnej (nie ma obowiązku pieszy mu ustępować, ani ułatwiać popełnienia wykroczenia);


@Substytut: Prawda. To jest w 100% całość mojego stanowiska.

- Niemniej jednak ten kierowca nadal zostaje podmiotem
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
tak ale masz inną kwalifikację czynu od 800zł


@congobongo: Nie tak brzmiała twoja teza. Już przestań pajacować, po prostu przyznaj się do pomyłki i elo.

kierowcy mają obowiązek uninąć zagrożenia, ale pieszy jako taki utrudnia ruch albo go tamuje - mamy podstawę do karania jako
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 0
Przypominam w PL nie ma precedensu i powoływanie się na wyroki innych sądów to tylko sugestia (;


@congobongo: to ja ci przypomnę, że w każdym piśmie prawniczym, pozwie, odwołaniu, uzasadnieniu wyroku prawnicy w całej Polsce odwołują się do wyroków sądowych, linii orzeczniczych czy zasad prawnych z orzecznictwa wynikających. Ignorowanie wyroków sądowych, uzasadnień w sprawach analogicznych prowadzi do przegranych spraw i psioczenia jak to znowu zły sąd nielogicznie postąpił, bo przecież
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 0
@congobongo: a se jeszcze dodam: i dlaczego u licha mielibyśmy interpretować prawo wykroczeń rozszerzająco? Tj. przyjmować, że chodzi o jakikolwiek ruch i jakiekolwiek zachowanie uczestnika ruchu? Przecież tego robić nie można XD
  • Odpowiedz
Tamerlan
  • 1
@panDario: śmiesznie, bo trumpek chce ścigać demokratów którzy mówili dokładnie to samo jakiś czas temu. Oby carlson się przekonał na własnej dupie, kogo pomógł wynieść do władzy.
  • Odpowiedz

James Lovelock

Osiągnięcia