@Mdx91: przeczytaj jeszcze raz co napisałem.

@Mdx91: "Jak ją grzejesz (zwiększonym poborem lub podawaniem prądu), a ciśnienie i temperatura w kabinie się zmieniają..."
Ciśnienie mocno i szybko zmienia się podczas startu i lądowania, w czasie lotu jest stabilne.

@gr0m1t: a ten prokurator komunistyczny za sprawa patriotów z pis wsadzony do TK, nadal tam jest, czy już nie?
I przy okazji, nie przeszkadza ci, że Nawrocki oszukał jednego pana na mieszkanie? :D

@Jariii: A ja naprawdę chciałbym to zobaczyć.
Jak nasi durnie kupują sobie prywatne, pełne ubezpieczenie zdrowotne (nie „pakiet z Luxmedu”), albo płacą z własnej kieszeni za leczenie.
Jak finansują edukację dzieci — od przedszkola, przez podstawówkę, aż po studia.
Jak radzą sobie w przypadku niepełnosprawności, bez rent i dopłat.
Jak żyją na starość, bez emerytury.
Itd.

@salanderek: od 78% do 91% osób generujących połowę wpływów z PIT, a tę połowę PIT generuje 5-8% podatników. Drugą połowę generuje 92-95% podatników. Bez tych 5-8% podatników reszta zdycha z głodu.

Powtórzę, 5-8% wszystkich podatników generuje 50% wpływu z PIT. I z nich od 78% do 91% do liberałowie lub socjalliberałowie.

@Prawdziwy_Oponiarz: tak? To np. Jaki jest sens obrony światopoglądu, którego nikt nie atakuje?

Jeśli uważam, że każda kobieta powinna móc decydować o własnym ciele — w tym o dostępie do aborcji do 21. tygodnia ciąży — to nie mówię, że każda kobieta ma tę aborcję przeprowadzić.
Mówię wyłącznie, że powinna mieć wybór.
Jeśli chce urodzić — należy jej w tym pomóc.Pokaż całość

@Prawdziwy_Oponiarz: i powiem ci więcej. Psychologia od dawna wie, że np. gorliwa obrona zakazu aborcji czy eutanazji rzadko wynika z troski o życie. Najczęściej to potrzeba regulowania własnych deficytów: kontroli, wartości czy tożsamości.
Brak realnych osiągnięć bywa maskowany zastępczą, wyimaginowaną wyższością etyczną, która staje się walutą statusu. Bez niej ich ego zwyczajnie by się rozpadło. I dlatego tak zaciekle bronią swojego światopoglądu — nawet wtedy, gdy nikt go nie atakuje.

@Prawdziwy_Oponiarz: owszem. Ale chyba nadal nie rozumiesz sedna. Wyjaśnię to na prostym przykładzie.

Jeśli mówisz:
„Nie popieram aborcji, nigdy bym jej nie zrobił(a), bo uważam to za zabijanie dzieci” — to wyrażasz swój światopogląd. Masz do tego pełne prawo.

JeśliPokaż całość

@Prawdziwy_Oponiarz: powtórzę.

Jeśli mówisz:
„Nie popieram aborcji, nigdy bym jej nie zrobił(a), bo uważam to za zabijanie dzieci” — to wyrażasz swój światopogląd. Masz do tego pełne prawo.

JeśliPokaż całość

@Prawdziwy_Oponiarz: cóż za piękna demagogia. Wróć teraz do początku tego wpisu. Zbyt dużo takich sfrustrowanych i mających potrzebę poczucia wyimaginowanej wyższości moralnej maskującej brak realnych osiągnięć osobistych i potrzebę kontroli innych w naszym społeczeństwie.

@Prawdziwy_Oponiarz: powtórzę:

Jeśli mówisz:
„Nie popieram aborcji, nigdy bym jej nie zrobił(a), bo uważam to za zabijanie dzieci” — to wyrażasz swój światopogląd. Masz do tego pełne prawo.

JeśliPokaż całość

@Prawdziwy_Oponiarz: Nie. To nie jest hipokryzja — to rozróżnienie między posiadaniem poglądu a narzucaniem go innym przez prawo.
Ja nie żądam, żebyś zmienił swój światopogląd. Ty żądasz, żeby państwo zmusiło innych do życia według Twojego.
Aborcja powinna być dozwolona” oznacza istnienie wyboru, a nie przymus jego dokonania.
„Aborcja powinna być zakazana” oznacza odebranie wyboru wszystkim.
Prawo, które coś dopuszcza, nie narzuca światopoglądu. Prawo, które zakazuje — już tak.

@Prawdziwy_Oponiarz: Pytanie nie brzmi „gdzie jest linia”, tylko: dlaczego uważasz, że Twoja linia ma być obowiązkowa dla wszystkich. I ważne tu jest słowo obowiązkowa.

@Prawdziwy_Oponiarz: Ja nie pytam „gdzie jest linia”, tylko dlaczego akurat ta linia ma obowiązywać wszystkich, także tych, którzy mają inne – równie spójne – uzasadnienia.

Jeśli odpowiadasz: „bo zapłodnienie”, to nie jest argument normatywny, tylko odwołanie do wiary lub światopoglądu. A światopogląd sam w sobie nie tworzy ani praw, ani obowiązków i nie może być automatycznie narzucany innym.

Co istotne:
stanowisko naukowe mówiące o późniejszym etapie rozwoju nie zabrania Ci wierzyć, że człowiekiemPokaż całość

@Prawdziwy_Oponiarz: Nie, DNA nie definiuje człowieka w sensie normatywnym, tylko biologicznym — i to jest dokładnie miejsce, w którym robisz przeskok bez uzasadnienia.

Tak, unikalne DNA powstaje w momencie zapłodnienia.
To jest opis faktu biologicznego, z którym nikt tu nie polemizuje.

Ale z tego faktu nie wynika automatycznie, że od tegoPokaż całość

@Nemayu: możesz już iść, nikt Cię tu nie trzyma. Nie marnuj czasu.

@Prawdziwy_Oponiarz: Truizm, argumentum ad populum i projekcja. Nie ma tu argumentu — jest tylko próba nadania konformizmowi pozorów racjonalności. Stać Cię na więcej. Spróbuj odnieść się do moich argumentów, bo na razie nie ma do czego polemizować. Uznajmy to za słabszy moment dnia. Stać Cię na więcej.

@Prawdziwy_Oponiarz: To nie są „wierzenia”, tylko stanowiska oparte na różnych kryteriach uzasadnienia. Jeśli uważasz, że nie różnią się niczym, pokaż to na poziomie argumentów, a nie etykiet.

@Prawdziwy_Oponiarz: Nie.
To, że formalnie można użyć tej samej figury retorycznej („mam kryteria”), nie znaczy, że materialnie te stanowiska są równoważne.

Różnica nie leży w formie uzasadnienia, tylko w treści kryteriów i ich konsekwencjach normatywnych.

Sprowadzenie wszystkiego do „tej samej figury retorycznej” to nie argument - to fałszywa symetria. Ergo, manipulacja.

@Prawdziwy_Oponiarz: Manipulacją jest udawanie, że każde kryterium normatywne jest tak samo subiektywne, a każda różnica stanowisk to tylko „opinia kontra opinia”. To nie jest argument — to intelektualna kapitulacja.

Granice czasowe w prawie zawsze są umowne, ponieważ prawo operuje progami decyzyjnymi, a nie ciągłością biologii.
To, że dana granica jest konwencją, nie unieważnia jej racjonalności — dokładnie tak samo jak w przypadku wieku pełnoletności, granicy odpowiedzialności karnej czy momentu nabycia zdolności prawnej.

PytaniePokaż całość

@Ashes_Of_The_Red_Heifer: Google się popsuło? :D

@gasior5: pokaż

@Njal: To nie jest odpowiedź na mój wpis.
Ja nie pisałem o tym, czy Trzaskowski był dobrym kandydatem, tylko o tym, jak działa demobilizacja wyborców.

Możesz nie lubić Trzaskowskiego — to nie ma znaczenia.
Faktem jest, że kilkaset tysięcy ludzi zostało w domu, a narracja „wszyscy są tacy sami” dokładnie do tego służy.

To, że zmieniasz temat, tylko potwierdza, o czym pisałem.

@Njal: Naprawdę się mylę?

Ty mówisz: „nikt mnie nie manipulował, to była moja decyzja”.
A ja nie twierdzę, że ktoś ci wysyłał instrukcje z Moskwy na Messengera.

Demobilizacja nie polega na rozkazach, tylko na wytworzeniu przekonania, że „to niePokaż całość

Ludzie mają iść i głosować to na co nie chcą głosować BO PRZYJDZIE ROSJA, znam, dalej.

@Njal: no czytanie ze zrozumieniem, to nie jest Twoja mocna strona. Spróbuj jeszcze raz. Poproszę.

@MarciNo75: wiesz, że jesteś debilem, a nie ja botem?

@MarciNo75: a stwierdzasz to na jakiej podstawie?

Fakt: czasami wrzucam swoje teksty do ChatGPT.
Ale nie po to, żeby je za mnie pisał.
Używam go do:
–Pokaż całość

@Not_Broken: specjalnie dla ciebie - pokaz AI. :D

@Not_Broken: Nie wszystko — tylko dłuższe teksty. Co nie zmienia faktu, że przemyślenia i treść są moje, a LLM robi co najwyżej minimalną korektę językową.

Mało tego: ostatnio testowaliśmy detektory AI. Pisząc czysto w LibreOffice, bez żadnego AI — jedynie dbając o 100% poprawną polszczyznę i poprawne formatowanie — dostałem wynik 88% „AI”. Te detektory działają na zasadzie, że 40% społeczeństwa to debile, a kolejnym 30% niewiele do tego sukcesuPokaż całość

@Not_Broken: Piszesz bardzo długi manifest o „autentyczności”, a w praktyce robisz dokładnie to, co krytykujesz: projektujesz własne lęki na innych.

To, co opisujesz, nie jest żadną „śmiercią autorstwa”. To jest nostalgia za chaosem, który mylisz z głębią. Nierówność rytmu, literówki i stylistyczne potknięcia nie są dowodem człowieczeństwa — są jedynie dowodem braku warsztatu.

AI nie „zabija myśli”. Zabija twoją iluzję, że forma chaosu jest równoznaczna zPokaż całość

@Not_Broken: Mam wysoki iloraz inteligencji i ADHD. To oznacza tendencję do myślenia asocjacyjnego, wielowątkowego i składniowo złożonego. Piszę tak, jak myślę — w zdaniach wielokrotnie złożonych, z precyzyjnymi zależnościami logicznymi.

Dla wielu neurotypowych odbiorców to jest trudniejsze w odbiorze, bo wymaga utrzymania kilku zmiennych naraz. To nie czyni tekstu „nieludzkim” ani „sztucznym” — tylko bardziej wymagającym poznawczo.

Mylenie własnego limitu przetwarzania z cechą tekstu jest klasycznym błędem atrybucji.

Możemy rozmawiaćPokaż całość

@MarciNo75: nagram filmik jak detektory pokazują, co widać, jak tekst napisany przez AI przechodzi jako ludzki i jak napisany przeze mnie dostaję łątkę AI. Wtedy wrócimy do tematu. Na chwile obecna EOT.

Choć mechanizmy te można naprawiać poprzez terapię poznawczo-behawioralną lub mindfulness, które redukują lęk i stymulują refleksję, to wymaga to jednak świadomej pracy nad tolerancją niepewności, nad sobą. A chęci do tego ze świecą szukać wśród wyborców prawicowych. Stąd moja niepewność i pytanie na końcu.

@o__0: ciężko nie przyznać ci racji :D

@TypowyDaltonista: i po to ten wpis. 9/10 osób z ADHD nie wie że je ma.

@TypowyDaltonista: ofiara nie jechała z nim. Wracała piechota z sylwestra. Ze swoim facetem za rękę. O dziwo i na szczęście wtej tragedii on nawet niedraśnięty. Pijany sprawca i jego pijana pasażerka żyją.

@TypowyDaltonista: ale nie takie było pytanie. Ja kiedyś jak widziałem gościa, który przed sklepem wypił setkę i wsiadł do auta z tego auta wyciągnąłem. Dosłownie auto już miało uruchomiony silnik, kiedy wybiłem szybę i wywlekłem go z auta. Dopiero po chwili zauważyłem, że auto ma kierownicę po drugiej stronie i tam siedzi kobieta. Czego przez wszystkie szyby w kameleonie nie było widać. Chodzi o to, że ludzie stali obok iPokaż całość