PositiveRate
  • 67
@onucoutkajpysk: to jak prawo prawem, a rzeczywistość będzie jaka będzie to po co zmieniać prawo albo się o nie burzyć? XD Poproszę o odrobinę merytoryki, a nie coś w stylu „ty to młody jesteś, życia nie znasz”. Pozdrawiam!
  • Odpowiedz
PositiveRate
  • 29
@Imperator_Wladek: czytałem jej opinię i jeśli pójdzie za tym doktryna i orzecznictwo (a tak się pewnie stanie) to już w ogóle nie będzie tematu. Na potrzeby wpisu założyłem jednak, że ten wątek nie istnieje ponieważ widziałem też głos odmienny oraz tylko raz to przeczytałem, a tekstu jest dużo, a sam na dodatek nie zajmuję się ugn na co dzień, więc nie chciałem poruszać tego i rozstrzygać, szczególnie jeśli - nawet
  • Odpowiedz
PositiveRate
  • 564
Wczoraj napisałem krótkie objaśnienie o co chodzi w aferze z tzw. neo-KRS. Dostało lawinę plusów i było kilkukrotnie cytowane w różnych dyskusjach toczących się na wykopie, co udowadnia jak duża jest potrzeba poukładania sobie tych wszystkich afer w głowach użytkowników/obywateli. Stopień skomplikowania zagadnień ustrojowych, zgiełk medialny i wszechobecna propaganda doprowadziły do sytuacji, w której ludzie już przestają rozumieć o co chodzi. Z jednej strony powstaje zatem problem coraz częstszego powtarzania słów autorytetów
  • 66
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
SmellySocks
  • 160
@PositiveRate dzięki za te teksty, przypominanie o chronologii wydarzeń (i samych wydarzeniach) jest bardzo ważne. Zamach na TK był skandaliczny, ale sama instytucja była dla naszego społeczeństwa chyba zbyt abstrakcyjna, żeby większość potraktowała to poważnie, a i PiS był wtedy na fali wznoszącej.

@garfyldo Sam fakt, że uchwala PO (składana bodajże przez Kropiwnickiego) pozwalająca na powołanie dwóch nadmiarowych sędziów była skandaliczna, nie usprawiedliwia w zaden sposób tego, jak PiS kontynuował
  • Odpowiedz
PositiveRate
  • 196
@andbatros: Luzik, bardzo mnie to cieszy, że ludzie chcą się tym interesować. Szczególnie, że „druga strona” sprowadza sprawę do chwytliwych haseł i taniej propagandy („Zobaczcie! Też wybrali posłów hipokryci!”), a ludzie się w tym nie łapią i MAJĄ DO TEGO PRAWO. Niestety prawnicy często nie potrafią zrozumieć, że czasem trzeba zmniejszyć poziom profesjonalizacji i precyzyjności przekazu na rzecz zrozumiałości dla osób, które po prostu się w tym nie orientują, szczegolnie
  • Odpowiedz
janekplaskacz
janekplaskacz
  • 138
@PositiveRate
Dodam jeszcze, że PiS powołuje się na działanie analogicznych organów w innych krajach i podaje je jako przykład, że tam działają tak, jak u nas po pisowskich zmianach i UE to aprobuje. Podawany jest przykład Hiszpanii, gdzie tam sejm wybiera sędziów do ichniego KRS. Tyle, że wybiera ich większością kwalifikowaną spośród sędziów wskazanych przez samych sędziów.

Różnica taka jak większość potrzebna do zmiany ustawy vs Konstytucji.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia