Wpis z mikrobloga

Cześć, widzę, że zachodzi potrzeba wyjaśnienia w prostych słowach o co chodzi w aferze o neo-KRS bo widzę, że masa ludzi się głowi czy to nie jest hipokryzja, że była mowa, że KRS jest upolityczniona i teraz wybrano do niej posłów, czyli „zrobiono to samo co PiS”? Skrócę 5 lat afery do tekstu co można przeczytać w 30 sekund. Może pomogę.

Otóż wg art. 187 Konstytucji RP, KRS składa się z 25 członków. Kadencja członka KRS trwa 4 lata. Rada składa się z pierwszego prezesa SN, ministra sprawiedliwości, prezesa NSA, osoby powołanej przez prezydenta, 15 członków wybranych spośród sędziów, Sejm powołuje do Rady 4 posłów, z kolei Senat powołuje spośród siebie 2 senatorów.

To co było nielegalne w KRS od 2018 roku, co powodowało uznawanie jej za neo-KRS przez środowiska prawnicze i co powodowało uznawanie tego organu za nadmiernie upolityczniony to m.in. sprzeczna z konstytucją zmiana ustawy o KRS poprzez:

1. Nielegalne skrócenie konstytucyjnej, czteroletniej kadencji niektórym członkom KRS (tu się posiłkowali wyrokiem na zamówienie z TK, który uznał, że kadencja jest wspólna, a nie indywidualna),
2. Ale przede wszystkim - zmienia prawa wyboru członków będących sędziami w taki sposób, ze teraz Sejm ich wybiera, a nie środowisko sędziowskie (odrębna władza), więc w praktyce rządząca większość wybiera aż 4 posłów i 15 sędziów, co nawet bez osoby od prezydenta i bez senatorów daje większość 19/25 co powoduje, ze KRS jest po prostu kolejnym organem rządowym. I w ten sposób do KRS Sejm instaluje znajomych lub upartyjnionych sędziów (vide kumple Ziobry).

Powoduje to ogromny wpływ władzy wykonawczej na sądowniczą. Tym bardziej ironiczne to jest, że KRS wg konstytucji ma gwarantować niezależność sadownictwa od władzy wykonawczej.

Wybór 4 posłów dokonany wczoraj jest nie tylko zatem legalny ale wręcz nakazany przez Konstytucję. Wszystkie te 4 osoby są prawnikami zaangażowanymi dotychczas w problematykę KRS.

Warto dodać, że PiS korzystał kilkukrotnie z TK poprzez np. stwierdzanie, że od decyzji KRS nie przysługuje skarga do NSA itd. Ogólnie to TK mocno ratował utrzymanie PiSu w KRS.

K. Gasiuk-Pichowicz była nazywana przez Kukiza „Myszką Agresorką” bo od lewa do prawa alarmowała o tym co PiSowcy robią z KRS i w ten sposób chciano jej podle umniejszyć. Bo - hehe - co mądrego może powiedzieć taka myszka hehe.

Nie dziwię się, że się w tym gubicie i zastanawiacie czy to nie jest hipokryzja. Od dawna apeluję żeby te problemy konstytucyjne tłumaczyć społeczeństwu bo ludzie nie mają pojęcia o co chodzi i ja im się nie dziwię. Potem robi się oburzenie bo na tym zamieszaniu zyskuje i żeruje najpodlejsza propaganda PiS I symetrystów.

Jak coś to pytajcie.

#prawo #kiciochpyta #bekazpisu #polityka #afera #krs
  • 87
@andbatros: Luzik, bardzo mnie to cieszy, że ludzie chcą się tym interesować. Szczególnie, że „druga strona” sprowadza sprawę do chwytliwych haseł i taniej propagandy („Zobaczcie! Też wybrali posłów hipokryci!”), a ludzie się w tym nie łapią i MAJĄ DO TEGO PRAWO. Niestety prawnicy często nie potrafią zrozumieć, że czasem trzeba zmniejszyć poziom profesjonalizacji i precyzyjności przekazu na rzecz zrozumiałości dla osób, które po prostu się w tym nie orientują, szczegolnie że
@PositiveRate:

Niestety prawnicy często nie potrafią zrozumieć, że czasem trzeba zmniejszyć poziom profesjonalizacji i precyzyjności przekazu na rzecz zrozumiałości dla osób


bo od początku swej edukacji tak są uczeni. Do tego dużo mówić, dużo pisać itd. Tak to jest jak się ocenia ilość.

Podam ci przykład z mojego podwórka. Ktoś się zapytał czy prowadząc szkołe językową jest się zwolnionym z vat. Kancelaria z Wawy napisała 8 stron A4 wywodów, często powtarzających
@Pituch:

bo od początku swej edukacji tak są uczeni. Do tego dużo mówić, dużo pisać itd. Tak to jest jak się ocenia ilość.

Podam ci przykład z mojego podwórka. Ktoś się zapytał czy prowadząc szkołe językową jest się zwolnionym z vat. Kancelaria z Wawy napisała 8 stron A4 wywodów, często powtarzających się których nikt nie mógł zrozumieć. A odpowiedź jest prosta - tak, jeśli organizujesz kurs językowy.


Niby tak ale nie
@mexi:

@PositiveRate: obecnie ustawa o KRS mówi, że tych 15 wybiera sejm - jak było wcześniej? Art 187 Konstytucji nie określa kto ma wybierać.


Wcześniej były w mocy art 11, 12 i 13 ustawy o KRS, zgodnie z którymi Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN i zebranie przedstawicieli sądów apelacyjnych wybierały ze swojego grona po 2 sędziów do Rady, zgromadzenia sądów okręgowych wybierały 8 sędziów z sądów okręgowych, jedną osobę wybierało Zgromadzenie
@PositiveRate
Dodam jeszcze, że PiS powołuje się na działanie analogicznych organów w innych krajach i podaje je jako przykład, że tam działają tak, jak u nas po pisowskich zmianach i UE to aprobuje. Podawany jest przykład Hiszpanii, gdzie tam sejm wybiera sędziów do ichniego KRS. Tyle, że wybiera ich większością kwalifikowaną spośród sędziów wskazanych przez samych sędziów.

Różnica taka jak większość potrzebna do zmiany ustawy vs Konstytucji.
@PositiveRate: dobrze zatem co z wyborem tej reszty przez sejm? Rozumiem że ich kadencja jeszcze trwa? Rozumiem że są sędziami nielegalnymi (stąd NEO-KRS) i chcąc odwrócić zmiany pisowców należy ich zdelegalizować i umożliwić sędziom wybór nowych pozostałych członków rady?
@mexi:

trochę pisiorki wykorzystały lukę w konstytucji - mimo że oczywiście jej "oczywiste" założenie było inne. Dobrze by było to doprecyzować, ale raczej nie ma na to większości. Raczej - bo przy absencji PiSu jest możliwe. Dzięki za wyczerpującą odpowiedź :)


Powiem Ci, że nie przemawia do mnie umniejszanie im winy stwierdzaniem, że wykorzystali lukę, bo żadnej luki tam nie było. Literalnie jeden artykuł wyżej w konstytucji jest przecież mowa o
@PositiveRate: wielki plus - trzeba ich punktować! Edukacja, potrzebujemy świadomego społeczeństwa. Trzeba wyprostować to co przez ostatnie 8 lat narozrabiali i dopilnować żeby nikomu więcej w przyszłości nie przyszło to na myśl. Niech mają świadomość, że jeżeli podniosą rękę na ustrój ludzie nie będą znów patrzyli biernie. Oby to była lekcja dla naszej demokracji, z którym wyciągniemy wnioski jako Polacy.
@Vinizius: gorzej ze telewizja byla raz pluralistyczna w latach 90tych kiedy komuchy byly zajete uwlaszczaniem sie
potem juz nie byla az do rzadow pisu i nadal nie jest, pis tylko udawal to nadajac temu "patriotyczny" ton

a sady to nie byly szybkie chyba nigdy