Feellessman
  • 0
@Meybah: Ogólnie nie chodzi o śmiertelność jaką niesie za sobą koronawirus, tylko tak jak wymieniłeś recesję. Śmiertelność jest bardzo znikoma, plus umierają tylko starsi ludzie, natomiast paraliż gospodarczy będzie decydującym ciosem.
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@ksylen8: Teraz będziesz zgrywać poszkodowanego? Hahahaha. Nie okazałeś mi ani grama szacunku. Moja antylewacka tarcza nie działa. Wciąż udzielają się pod moimi postami zwierzęta.
  • Odpowiedz
fizyk20
  • 7
@Feellessman usunął mój komentarz pod swoim wpisem: https://www.wykop.pl/wpis/48210923/jakby-tak-spojrzec-na-swirow-od-globalnego-ocieple/ - i odpowiedział mi "Zastanów się nad tym co napisałeś. To mnie zwyczajnie obraża.". Ponieważ nie trawię szerzenia bzdur i pseudonauki, powtórzę go w całości tutaj, gdzie już go nie usunie:

> Nie biorą absolutnie żadnych poprawek na inne czynniki, które wpływają na nasz klimat.

Jesteś pewien?


Tak. To jest właśnie moja "obraźliwa"
  • 32
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Feellessman
  • 0
@fizyk20: Biorą tylko i wyłącznie dwutlenek węgla pod uwagę i co on spowoduje, czyli produkują cały ciąg logiczny wydarzeń. Znam ten schemat, bo czytałem, oglądałem wypowiedzi fizyków. Wszystko wychodzi od dwutlenku węgla, izolują inne mechanizmy przyrody i zostawiają tylko rosnący w funkcji wykładniczej dwutlenek węgla i działanie dwutlenku węgla łączą z jakimś sprzyjającym ich retoryce elementami środowiska i wtedy ten element/elementy przestają być w izolacji, a połączenie tych dwóch/trzech/czterech czynników
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@fizyk20: Ta strona jedynie udowadnia moją tezę. Dałeś mi ją w odpowiedzi i myślałeś, że nie przeczytam? Cała zabawa kręci się wokół dwutlenku węgla. Poza tym nie zrozumiałeś jednej rzeczy, mnie poza pomijaniem innych czynników klimatyzujących, również irytuje stała tendencja do wmawiania, że globalne ocieplenie będzie katastrofalne, tym samym dostosowują każdą reakcję Ziemi na zwiększoną ilość dwutlenku węgla jako negatywną dla Ziemi/człowieka/zwierząt. Także problem jest wielowarstwowy. Artykuł napisany prosto, żeby
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@fizyk20: Najpierw piszesz, że nie zrozumiałem, a potem przyznajesz mi rację. Hahahaha. To nie ja twierdzę, że to ma jakieś zagrożenie dla Ziemi, tylko "naukowcy". Będą częstsze pożary? Przy zwiększonej wilgotności? Znów jakieś bzdury nietrzymające się kupy, byleby tylko zastraszyć, foliarze...
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@fizyk20: Nie chodzi o wasze schizmy umysłowe dotyczące czynnika generującego globalne ocieplenie, tylko chodzi o reakcję Ziemi na zwiększone ilości dwutlenku węgla w atmosferze. Rozumowanie spiskowe jest tym, co przedstawia strona naukaoklimacie, absolutnie jednostronne artykuły, które wróżą kataklizm i świrki w to wierzą. Spójrz na was, żyjecie w jakimś małym gronie, ale jak na foliarzy to ogromnym, wymieniacie się tymi foliarskimi informacjami, jak to zaraz nadejdzie kataklizm, słuchacie się swoich
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Czyli generalnie wkładasz mi w usta to czego nie powiedziałem. Typowy lewak. Generalnie naukowcy są guru foliarzy, ale to ich nie wyklucza z bycia foliarzami, jak obserwuję środowiska foliarskie to właśnie guru są największymi foliarzami. Wasze środowisko uznaje, że wasi guru nie mogą się mylić w udowadnianiu globalnego ocieplenia. Dla was globalne ocieplenie to fakt, bo macie jeden składnik atmosfery w podwyższonej ilości i to powoduje w waszych mózgach
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Typowa zarzutka foliarza: To są naukowcy, ty nim nie jesteś. Zwykły argument autorytetu. Nikt im nie wierzy, węszycie jedynie spisek. Oni są dla was przydatni, bo potwierdzają wasze foliarskie teorie. Metoda naukowa to nie jest jedna z tajemnic wiary, traktujesz to jako przykazanie w swojej religii. Metoda naukowa cały czas się zmienia, jest udoskonalana. Ta wasza jest wadliwa. Nie uważam, że są przekupieni, uważam, że są foliarzami w najwyższej
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Twierdzisz, że metoda naukowa się nie rozwija? Czy twierdzisz, że logika się nie rozwija? Dział matematyki zwany rachunkiem prawdopodobieństwa się nie rozwija? Formy testowania danych wskaźników się nie zmieniają? Jesteś zwykłym palantem. Nie rozumiem co piszesz? Dwukrotnie wsadziłeś słowa w moje usta, jak śmiesz foliarzu oskarżać mnie o niezrozumienie?

Tak, nie muszę ufać naukowcom, bo oni nie mają monopolu na prawdę. Zagłada Ziemi w wyniku globalnego ocieplenia nie jest
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Główne założenia nie są stałe, stała jest idea. Takie dziedziny intelektualne jak logika, rachunek prawdopodobieństwa i wynalazki w dziedzinie pomiarowej cały czas się rozwijają, a z nich wynikają założenia. To, co robią twoi guru, to jest pochodna od tych dziedzin, niższy poziom nauki. Ty myślisz, że jakiś poczciwy fizyk ma autonomię w układania założeń? Nie, nie ma. Mają ją matematycy, logicy i wynalazcy. No, ale przecież twoi guru są
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@fizyk20: To dlaczego dorabiacie do tego teorię nadchodzącego kataklizmu?

Nie wyszedł ci skrót. Nie ma tam żadnej prawdy, widzisz, ty myślisz jak foliarz. Po prostu czynniki atmosferyczne i reakcja naszej Planety są bardzo zwodzące, bo Ziemia jest bardzo różnorodna. Wyjście z foliarstwa polega na spojrzeniu chłodno na wskaźniki, czyli przy braku panikowania. Natomiast wtrącenie wątku pieniężnego jest ważne, bo wy myślicie, że jak coś jest wspierane finansowo, to oznacza to,
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: I to jest właśnie myślenie foliarza, albo wierzysz, albo spisek, myślenie zero-jedynkowe. Nie, nie zajrzałem do wikipedii, po prostu mam rację. Metoda naukowa to idea, a jej założenia cały czas się rozwijają, nie umiesz przyznać mi racji? Pewnie uraziłoby to twoje foliarskie ego, lepiej wyzwać od głupich, co nie?
Ja twierdzę, że próby udowadniania czegoś w tym temacie są pozbawione sensu. Nasza Planeta jest tak zróżnicowana, że nie da
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Ilość głosów nie wygrywa w nauce. Definicja metody naukowej nie wynika z poglądów. To już jest ustalona idea. Ty nie znasz definicji metody naukowej, skoro twierdzisz, że ona nie zmienia założeń. Definicja z wikipedi: "Metoda naukowa – sposoby intersubiektywnego poznawania i komunikowania wiedzy, oparte o prawa logiki i prawdopodobieństwa, posługujące się dedukcją i systematyczną indukcją w procesie formułowania, uzasadniania, testowania i korygowania teorii i hipotez." Twoim zdaniem logika i
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@To_ja_moze_pozamiatam: Ty za to nie zajrzałeś. Skoro myliłeś się w definicji metody naukowej, to może też mylisz się w zgadzaniu się z klimatyzatorami? W nauce nie wygrywa większość, argument, że "hohoho całe świat się myli tylko nie ty" jest żałosny, dokładnie tak jak ty foliarzu. Taki argument to możesz sobie stosować jak pójdziesz harnasia sobie wypić z fizyk20. Hahahaha. Gdybyśmy reprezentowali foliarski poziom, jak twoi guru i ty sam, to
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 1
@Mordencjusz_Ryjewicz: Kiedy rządzą kobiety, to rząd danego kraju jest znacznie bardziej konfliktowy. Kobiety jako szefowe są znacznie mniej wyrozumiałe i szorstkie. Najlepszymi taktykami i strategami byli mężczyźni, dla czego nie było więcej taktyków i strategów kobiet, które podbijały świat? Przecież kobiety też chcą władzy, zobacz jak chcą mieć prawo głosu, decydowania o danych kwestiach. Więc chęć jest, ale brak wybitności z ich strony.
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@czokobons: Nie liczy się liczba noworodków, bo jako noworodek nic nie możesz osiągnąć. Najważniejsze liczby to w wieku 25 do 35 lat, bo tam jest rozkwit zdolności i możliwości, a tam mężczyzn już jest znacznie mniej.
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 0
@ChadimusPrzegrywus: Nie obchodzi mnie rodzenie, rozumiesz? Nie obchodzi mnie wartość kobiet w twoim mniemaniu, dla mnie są zerem. Potem wymieniasz jakieś śmieszne teoryjki ewolucyjne, hahahaha. NIE OBCHODZI MNIE TO! Już pomijając, że to totalne bzdury, polecam zobaczyć national geografic, jakiś program dla dzieci i uświadomić sobie jak kobiety czy też samice są traktowane, to się zdziwisz, bo to ochrony nie przypomina.

Ty sobie żartujesz teraz ze mnie? Ty myślisz na
  • Odpowiedz
Feellessman
  • 1
@ChadimusPrzegrywus: Zdaj sobie sprawę z tego, że mężczyźni doprowadzili do takiego czegoś jak powszechna edukacja i łatwy dostęp do informacji, nie kobiety. Twój argument jest po raz kolejny wadliwy, bo dostęp do informacji kobiety też miały, mimo tego, że niczym nie przyczyniły się do rozwoju nauki. A tutaj przykład Newtona: Newton rozpoczął swoją edukację w szkole wiejskiej, a następnie został posłany do Grantham Grammar School, gdzie szybko został prymusem. Z
  • Odpowiedz

Osiągnięcia