[pendu1um]

To będzie #thebestofmirko

[t.....z]

@pendu1um: tekst Czarnej Żmiji, ale śmieszny i to się liczy.

[wazxse5]

@pendu1um: Argumentum ad personam i to #!$%@? z jakiegoś serialu. Co tu jest thebest? xd

[Barto_]

@wazxse5 ad pergowno. Nie używaj słów, które są dla Ciebie za trudne. Autor w ten sposób odnosi się do czasu przeszłego a nie stawia na pierwszym planie obrazę rozmówcy. (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞

[wazxse5]

@Barto_: Hmm masz rację. Mimo wszystko chęć obrażenia/dogryzienia rozmówcy jest (tak jak i w twoim komentarzu xd).

[Barto_]

chęć obrażenia/dogryzienia rozmówcy jest.

@wazxse5 Tak.

[Gumaa]

@Barto_:

Argumentum ad personam - pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika bądź jego dokonania.

Ja się zgadzam z @wazxse5. Nie ma tu nic thebest, tylko atak personalny.

[Barto_]

Argumentum ad personam - (...) dyskutant porzuca właściwy spór.

Jak widać nikt tu nic nie porzucił. Użył wieku rozmówcy do określenia danego okresu w czasie.

Ja się zgadzam z wazxse5.

@Gumaa przykro mi? ¯_(ツ)_/¯

[Gumaa]

@Barto_: odnoszenie się do wieku rozmówcy to ad personam

[Urajah]

Argumentum ad personam

@wazxse5: Faktycznie ten komentarz zakłada młodszy wiek rozmówcy i wytyka go, natomiast nie wiemy ile lat miał OP. Więc to jest raczej tylko tak rzucony żart, a meritum komentarza to fakt, że jaki by ten Miller nie był - nie jest on u władzy od 150 lat.

[Barto_]

@Gumaa no nie.

1. Jesteś Pan głupi. = Ad personam.
2. Wydarzyło się to gdy miał Pan 5 lat. =/= Ad personam.

Jeżeli nie widzisz różnicy to patrz pkt. 1. ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

[Gumaa]

@Barto_: drugi punkt brzmi przynajmniej bardziej kulturalnie.
Ale - jeżeli dyskusja nie dotyczy wieku rozmówcy i np. wydarzenia z jego życia, w którym jego wiek miał znaczenie - to jest to ad personam.

Dodatkowo na screenie powyżej domniemany wiek rozmówcy został przywołany w sposób uszczypliwy i deprecjonujący zdanie oponenta.

[PrzypadkowyNick]

@pendu1um: piękne zgaszenie pisowskiego peta.

[Usmiech_Niebios]

@Barto_: zawsze lubię jak ktoś kto nie ma racji brnie w zaparte XD Odnoszenie się do osoby a nie do argumentu to właśnie ad personam, jakbyś umiał przeczytać ową wikipedię z której to zalinkowali tobyś tam znalazł dokładnie ten przykład:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam

Doprawdy pojąć nie mogę, jak państwo możecie dawać wiarę temu idiocie?

Jak może pan wypowiadać się na temat stanu wojennego? Przecież miał pan wtedy 5 lat!

Albo inne źródło:
http://tlumaczenia-konferencje.pl/tlumaczenia-ad-personam/

[WolfSky]

@Gumaa no nie.

1. Jesteś Pan głupi. = Ad personam.

2. Wydarzyło się to gdy miał Pan 5 lat. =/= Ad personam.

Jeżeli nie widzisz różnicy to patrz pkt. 1. ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@Barto_: XD toś #!$%@?ł. I jeszcze cie dzbany plusują

[Barto_]

@WolfSky jeżeli nie widzisz w tym sarkazmu i faktu że wypowiedź opa to nie ad personam a moje tak to sam jesteś Pan dzban XD

[Barto_]

@Usmiech_Niebios następny... XD typ określiłCZAS przy pomocy metafory listonosza. Implikacje co do matki, wieku czy też inteligencji nie stanowią głównej treści przekazu. Próbujecie ze wszystkich sił i linkujecie WIKI jako źródła ale dalej wam nie wychodzi XDDDD

[Usmiech_Niebios]

@Barto_: no określił czas, brawo. I to stanowi główną (a w zasadzie jedyną) treść przekazu bo implikuje że ktoś jest młody więc się nie zna. Czyli argument odnosi się do osoby.
Nie sądziłem że uda ci się do tego dojść. Weź sobie ciasteczko.

[maximilianan]

@Usmiech_Niebios: a może raczej chodzi o to, że nie ma znaczenia bo Miler przestał rządzić dawno temu? OP w ten sposób określa czas kiedy władzę skończył Miller a nie sugeruje, że jego rozmówca nie wie nic.

[Barto_]

@Usmiech_Niebios xD

Nie. Nie odnosi się do osoby, nie mówi nic o osobie, nie obraża jej w pierwszej osobie, ani nie stara się żeby o danej osobie to było...

Tak jak ładnie stwierdziłeś w pierwszej części wypowiedzi:

Określa czas I to stanowi główną (a w zasadzie jedyną) treść przekazu.

Więc NIE jest ad personam

[Usmiech_Niebios]

Jak może pan wypowiadać się na temat stanu wojennego? Przecież miał pan wtedy 5 lat!

@Barto_: polecam nawet głupią wiki żeby zorientować się że określanie czasu mające na celu przedstawienie rozmówcy jako kogoś młodego, kto z racji wieku nie ma wiedzy to właśnie ad personam. Odnoszenie się do wieku rozmówcy = ad personam. Masz jakiekolwiek źródło mówiące że jest inaczej?

[Barto_]

@Usmiech_Niebios po co trollu cytujesz coś co do danego obrazka nie może mieć odniesienia.

Nikt tutaj nikomu niczego nie zabrania. Po co ta bezsensowna dyskusja?

[maximilianan]

@Barto_: kolega @Usmiech_Niebios chyba sam nie chce zrozumieć logiki zdania i próbuje przekazać swoją tezę. Dla niego określenia czasu wydarzeń to argument xD

[Usmiech_Niebios]

Nikt tutaj nikomu niczego nie zabrania.

A ktoś ci czegoś zabronił?

Po co ta bezsensowna dyskusja?

No teraz po to żebyś przedstawił swoje źródła tego jak rozumiesz ad personam.

coś co do danego obrazka nie może mieć odniesienia.

@Barto_: w imię twojego trollingu rozbijam zdanie:

miller przestał rządzić kiedy ty byłeś błyskiem w oku listonosza

Są tu dwa elementy

jesteś młodszy niż czas który upłynął od rządów millera

mamusia poszła z

[maximilianan]

@Usmiech_Niebios: ale nikt tu nie sugeruje ze ktoś jest młody i się nie zna, tylko że rządy Millera nie mają znaczenia w kwwstii komentowanego tweeta, bo gość nie rządzi od wielu lat. Tylko tyle i aż tyle, a Ty próbujesz udowodnić swoją tezę wyjętą z czapy.

[Usmiech_Niebios]

tylko że rządy Millera nie mają znaczenia w kwwstii komentowanego tweeta, bo gość nie rządzi od wielu lat

@maximilianan: zdradź mi jak z obrazka opa uzyskałeś informacje o tweecie. To chyba jakieś zdolności parapsychiczne.

[maximilianan]

@Usmiech_Niebios: bo był to komentarz do tweeta Millera? Wczoraj wisiało w gorących.

[Barto_]

@Usmiech_Niebios żadnych implikacji o braku prawa o osądzaniu w obrazku nie ma to 1.

Ktoś określa czas przy użyciu wieku innej osoby.

To jest moja ostatnia odpowiedź w tym wpisie bo mi na was szkoda życia. (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞

[Usmiech_Niebios]

@maximilianan: śmieszne obrazki ocenia się po ich zawartości a nie po kilometrach dyskusji przed nimi. Jeśli widzisz obrazek na górze i widzisz coś poza ad personam to mam dla ciebie złą wiadomość.
Można rzecz jasna dodać coś więcej na górze i mieć inny efekt, ale mem to zamknięta całość i to że w biografii Millera którą czytałeś go nie szkolono nie ma znaczenia dla odbiorcy.

[Usmiech_Niebios]

To jest moja ostatnia odpowiedź w tym wpisie bo mi na was szkoda życia. (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞

@Barto_: rzeczywiście, typ który robi "ububu wikipedia" żeby samemu nie podać żadnego linka na poparcie swojej tezy to codziennie musi litr robić, bo inaczej tego nie wytłumaczę XD Powodzenia w zabiciu reszty komórek mózgowych.

[Barto_]

@Usmiech_Niebios nie potrzebuję jej niczym podpierać.

Jesteś idiotą Ad personam

[Usmiech_Niebios]

@Barto_: nie miałeś kończyć? Prawdziwego mężczyznę poznaje się po tym jak kończy, a nie jak zaczyna - to cytat z Millera właśnie. Nawet to ci nie wyszło.

[G4SHI]

@pendu1um: Aha no śmieszne śmieszne

[oliwkowemydlopodprysznic]

@Barto_:
Śmieszne, ale ad personam bo sugeruje mu bycie bękartem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Panas]

@Barto_:
"@Gumaa no nie.

1. Jesteś Pan głupi. = Ad personam.
2. Wydarzyło się to gdy miał Pan 5 lat. =/= Ad personam.

Jeżeli nie widzisz różnicy to patrz pkt. 1. ( ͡~ ͜ʖ ͡°) "

ale on nie powiedział Wydarzyło się to w przeszłości, tylko pocisnął "Twój ojciec to listonosz"

[Harven]

@wazxse5: zaorał peta jak zawodowiec, tak z wami wykopkami wyszczekanymi trzeba

[maximilianan]

@Usmiech_Niebios: typie, oceniasz obrazek bez kontekstu od razu zarzucając, że jest tam argument do osoby. Zrozum zdanie wskazuje podmiot dyskusji: "nie o Millera tu chodzi", a następnie OP dodaje "bo przestał rządzić [dawno]". Był tam oczywiście przytyk w stronę rozmówcy, ale to nie był argument do osoby. Stworzyłeś sobie chochoła, którego dzielnie starasz się obalić, a kompletnie ignorujesz sens zdania.

[Usmiech_Niebios]

@maximilianan: typie, a jesteś w stanie wskazać dlaczego nie chodzi o Millera? I jak argument o tym że propagandy uczyli go najlepsi miałby być obalony przez to że już nie rządzi? Jak już znasz ten kontekst, to weź wytłumacz, jakim cudem idea że Millera ktoś uczył propagandy miałaby zostać obalona przez to że a) już nie rządzi i b) rozmówca był raz młody, a dwa że z listonosza. Dajesz z kontekstem.

[maximilianan]

@Usmiech_Niebios: ja jebe. Tu masz kontekst, do którego odnoszą się komentarze. Dyskusja toczyła się na temat kłamstw obecnego premiera, którą ktoś podważał mówiąc "nie liczy się, bo Miller kłamał też". OP wyjaśnił, że to nie jest dyskusja o kłamstwach Millera, które teraz nie mają znaczenia w dyskusji (raz, że nie o nim, dwa, że te kłamstwa mają znikomy wpływ na teraźniejszość bo były dawno). Dzielnie walczysz dalej z własnym rozumem...

[Usmiech_Niebios]

że te kłamstwa mają znikomy wpływ na teraźniejszość bo były dawno

Dzielnie walczysz dalej z własnym rozumem...

@maximilianan: taką walkę zostawiam tobie.

którą ktoś podważał mówiąc "nie liczy się, bo Miller kłamał też".

weź już nie kłam, tweet masz na górze, zadnego "nie liczy się" tam nie ma.

[Rain_]

@wazxse5: „Sam #!$%@?” #kapitanbomba (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

[masz_fajne_donice]

@Barto_: Poza tym że zasugerował że jest bękartem co powszechnie od zarania dziejów uchodzi za obraźliwe.