Wszystko

Najnowsze

Archiwum

r.....t
r.....t
  • 0
Current legislation enables private operators to increase the number of services they run daily on their licensed routes, but they cannot start new routes that they are not licensed for.
  • Odpowiedz
Ospen
  • 57
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 17
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
S.....x
S.....x
  • 35
@Ospen Ale to JEST dowód anegdotyczny. Jaka część tej kwoty pochodzi z programu 500+ że obwiniasz ten konkretny program o postępowaniu patuski?

To zwykle granie na emocjach. 500+ to zły program, ale trzeba go krytykować merytorycznie, zamiast podawać przypadek zachlajmordy która by chlała i bez niego.
  • Odpowiedz
BongoBong
  • 11
@Ospen: To są jednostkowe przypadki. Ocenianie całego programu przez takie przypadki jak ten, gdzie one się zawsze zdarzały jest totalnym błędem. Jeżeli chcesz wykazać szkodliwość programu, powinieneś opierać się na danych, a nie anegdotkach.

Skrytykowałem metodę jaką się posługujesz, metodę iście tabloidową. Ty w odpowiedzi starasz się wejść w merytoryczny spór w sprawie samej istoty programu.

Niezła próba przekierowania sporu w miejsce, gdzie moje poglądy są mniej popularne, niż twoje.
  • Odpowiedz
Wujek_Mietek
  • 1
#podatki, #ekonomia

Powszechne jest wśród zwolenników #wolnyrynek (ale nierzadkie też wśród #socjalizm) stwierdzenie "wystarczy zwolnić darmozjadów i już będzie można zlikwidować PIT, CIT, VAT, ZUS, NFZ (w domyśle składki) a na dobrą sprawę wszystko naraz.

Chciałbym się zapytać osoby tak twierdzące, skąd wyciągnęły takie założenia. I jeżeli to policzyły? Jakie urzędy (urzędy a nie wynikające z nich świadczenia) pozwolą na likwidację jakiego

Skąd stwierdzenie, że ograniczenie liczby urzędników umożliwi likwidację niektórych podatków?

  • Liczyłem (w komentarzu linki do stron MF) 5.9% (1)
  • Liczyłem (w kom. link do mapy wydatków państwa) 5.9% (1)
  • Mój autorytet tak mówił (w kom. link do tekstu) 5.9% (1)
  • Wyciągnąłem to z własnej dupy 58.8% (10)
  • Wyciągnąłem to z czyjejś dupy 23.5% (4)

Oddanych głosów: 17

  • 24
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
sorek
  • 2
@Wujek_Mietek: przede wszystkim należy usprawnić biurokracje, zachęcić ludzi do otwierania biznesów i pracowania, podnieść kwote wolną i podnosząc ją obciąć jak najwięcej benefitów i innych. Szczerze w nadchodzących czasach najlepiej będzie wprowadzić coś w stylu Universal Basic Income na poziomie 10% wydatku budżetów (bo za 15-25 lat czekają nas czasy totalnej robotyzacji nawet wśród specjalistów przez AI) i wywalić wszystkie inne benefity (łącznie z ZUSem i emerytury tylko dla osób
  • Odpowiedz
spluczka
  • 1
Nie ma związku z podatkami.


@Wujek_Mietek: co ty chrzanisz? oczywiście że wydatki państwa i jego budżet mają związek ze ściągniętymi podatkami.
istnieje coś takiego jak stawki nominalne podatków oraz efektywne stawki opodatkowania. Istnieją również takie rzeczy jak subwencje, ulgi i zwolnienia czy odpisy podatkowe. Istnieją w końcu takie rzeczy jak np. spółki skarbu państwa, które również generują większy udział PKB danego państwa w gospodarce (szczególnie jeśli są to wartościowe surowce)
  • Odpowiedz
k.....k
k.....k
  • 3
Koniecznym warunkiem rozpoczęcia konstrukcji nowego systemu jest uspołecznienie środków produkcji, gdyż prywatna własność tych środków rodzi, jakeśmy się przekonali, szkodliwe społecznie oscylacje koniunktury wraz z odwrotnie do nich proporcjonalnym falowaniem bezrobocia i podporządkowuje wszystkie wartości indywidualne ekonomicznemu prawu wartości, a ponadto prywatna własność uniemożliwia na dłuższą metę automatyzację, więc postęp metod wytwarzania. Postulat uspołecznienia jest koniecznym warunkiem budowy nowego systemu, ale nie wystarczającym dla zapewnienia mu trwałości nie wymuszonej.

~ S. Lem,
  • 3
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
k.....k
k.....k
  • 0
@bh933901 Wymuszeniem i regulatorem w gospodarce nie jest "człowiek", a "ludzie". Nie chodzi o to, że jest on sam dla siebie "za szybki", a już prędzej "ludzie" dla siebie nawzajem są za szybcy (choćby ze względu na ograniczony przepływ i dostęp do informacji).
Według mnie takie wyjaśnienie cykli koniunkturalnych jak najbardziej trzyma się kupy, a jedynie wątpliwy może być sposób regulacji (nie musi to być od razu uspołecznienie środków produkcji, a
  • Odpowiedz
bh933901
  • 0
Wymuszeniem i regulatorem w gospodarce nie jest "człowiek", a "ludzie". Nie chodzi o to, że jest on sam dla siebie "za szybki", a już prędzej "ludzie" dla siebie nawzajem są za szybcy (choćby ze względu na ograniczony przepływ i dostęp do informacji).


@krolikbartek: Właśnie nie. Aby analogia, którą zastosował Lem była słuszna, zmiany w warunkach gospodarczych musiałyby być szybsze (częstsze) niż możliwość najszybszej, adekwatnej reakcji człowieka na nie. Tymczasem zmiany gospodarcze
  • Odpowiedz

Powiązane tagi