Jefferson drwił sobie z doktryny, jak to określił, "trzech Bogów", przy okazji krytyki kalwinizmu. Tymczasem jeszcze dalej w tym nawracającym flircie z politeizmem poszedł Kościół rzymskokatolicki, tu mamy już wręcz inflację boskości. Do Trójcy dołącza bowiem Maria, "Królowa Niebieska", bogini w każdym aspekcie poza samym mianem, która, choćby jako adresatka modlitw, niewiele ustępuje samemu Panu Bogu. Panteon powiększa też cała ogromna rzesza świętych, których moc wstawiennicza czyni niemal półbogami, jako że zdaniem
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Wujek_Mietek: Hmm, zawsze wydawało mi się że Archaniołowie to tylko ciut wyżej od Aniołów, a nie zaraz najwyższa szarża. Trony i Panowania mają z pewnością bardziej imponujące imiona.
  • Odpowiedz
@Wujek_Mietek: >teologii, która—w odróżnieniu od nauk ścisłych i większości innych dziedzin nauki — praktycznie nie rozwinęła się po wieku XVIII.
dobra myliłem się, są idee, które zasługują na wydrwienie xDDD
  • Odpowiedz
Gdyby rzecznicy apartheidu mieli dość oleju w głowie, powinni stwierdzić — o ile mi wiadomo, byłoby to twierdzenie prawdziwe — że zgoda na mieszanie się ras jest sprzeczna z ich religią. Ich oponenci w znakomitej większości położyliby wówczas uszy po sobie. I nie przyjmuję do wiadomości, że jest to z mojej strony nieuczciwy argument, bo przecież apartheid nie ma żadnych racjonalnych podstaw. Wszak sednem religii jest właśnie niezależność od racjonalnego osądu, to
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Wujek_Mietek: Nie jestem specjalistą, ale czy 1. poprawka nie zezwala im na to?

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof

Pytam poważnie czy można tak to rozumieć, a nie udowadniam, że rację ma sąd.
  • Odpowiedz
Oto jeden z przykładów zdecydowanie nadmiernego szacunku, jaki nasze społeczeństwo żywi wobec religii, dotykający zresztą bardzo istotnej sfery życia. Otóż wciąż najłatwiej uniknąć powołania do wojska, powołując się na przekonania religijne. Człowiek może być wybitnym filozofem moralności, autorem nagradzanej rozprawy o okrucieństwach wojny, a i tak przed komisją poborową będzie się musiał gęsto tłumaczyć, dlaczego to sumienie nie pozwala mu zabijać. Tymczasem wystarczy, że ktoś powie, że jedno (jeszcze lepiej oboje) z
  • 27
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Wujek_Mietek: inną pozostałością religii w naszej kulturze - również według Dawkinsa - jest powszechne przyzwolenie na jedzenie mięsa. Warto obejrzeć, może przestaniesz wyśmiewać ludzi, którzy potrafią żyć zgodnie z Twoimi poglądami, a może nawet zrezygnujesz ze swojego kreacjonistycznego stylu życia.
smyl - @Wujek_Mietek: inną pozostałością religii w naszej kulturze - również według D...
  • Odpowiedz
Tak więc z walki w przyrodzie, z głodu i śmierci bezpośrednio wynika najwznioślejsze zjawisko, jakie możemy pojąć, a mianowicie powstawanie wyższych form zwierzęcych. Wzniosły zaiste jest to pogląd, że Stwórca natchnął życiem kilka form lub jedną tylko i że gdy planeta nasza podlegając ścisłym prawom ciążenia dokonywała swych obrotów, z tak prostego początku zdołał się rozwinąć i wciąż jeszcze się rozwija nieskończony szereg form najpiękniejszych i najbardziej godnych podziwu.

W Błękitnej kropce
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Pozwolę sobie może podsumować einsteinowską religię jeszcze jednym cytatem z samego Einsteina: "Poczucie, że ponad wszystkim, czego możemy doświadczać, jest też coś, czego nasze umysły nie potrafią ogarnąć, czego piękno i subtelność nie ukazuje się nam bezpośrednio i co z trudem poddaje się refleksji, jest religijnością. W tym sensie jestem człowiekiem religijnym". W takim sensie ja również jestem człowiekiem religijnym, z tym jedynie zastrzeżeniem, że "czego nasze umysły nie potrafią ogarnąć" nie
  • 1
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Wujek_Mietek: Wszyscy z tym JHWH są tacy 'transcendentalni' i 'nie do ogarnięcia ludzkim rozumem', a jak przychodzi co do czego to w sejmie walą uchwałę o przywidzeniach kilkuletnich pastuchów sprzed wieku.
  • Odpowiedz
Umrzemy, i to czyni z nas szczęściarzy. Większość ludzi nigdy nie umrze, ponieważ nigdy się nie narodzi. Ludzi, którzy potencjalnie mogliby teraz być na moim miejscu, ale w rzeczywistości nigdy nie przyjdą na ten świat, jest zapewne więcej niż ziaren piasku na arabskiej pustyni. Wśród owych nienarodzonych duchów są z pewnością poeci więksi od Keatsa i uczeni więksi od Newtona. Wiemy to, ponieważ liczba możliwych sekwencji ludzkiego DNA znacznie przewyższa liczbę ludzi
  • 17
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Przejdźmy teraz do ostatniej kategorii moich oponentów. Sam jestem ateistą, ale ludzie potrzebują religii.

"Co chce pan dać w zamian? Kto ukoi pogrążonych w smutku? Jak chce pan zaspokoić ludzkie potrzeby?"

Cóż za protekcjonalizm! "Pan i ja oczywiście jesteśmy zbyt inteligentni i zbyt dobrze wykształceni, by potrzebować religii, ale ta cała reszta, hoi polloi, Orwellowscy prole, półgłówkowate Delty i Epsilony Huxleya — oni jej potrzebują!" Jak słyszę coś takiego, przypomina mi się
  • 26
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Czesiek_God_Usopp: Fakt że życie jest puste i bez celu jest właśnie źródłem rozterek egzystencjonalnych.
Trzeba przecież sobie wybrać jakiś osobisty cel. Może być tak prozaiczny jak przedłużenie gatunku, może być większy niż życie. Wbrew temu iż wszystko jest ostatecznie skazane na zagładę.

Albo można wysiąść, do czego również potrzeba wielkiej odwagi.
  • Odpowiedz
@Czesiek_God_Usopp: Wystarczy, żeby wspomnieć o czystości przedmałżeńskiej. Nikt normalny na coś takiego nie idzie. Zresztą nawet w tych grupach kościelnych, gdzie pary deklarują takie życie w postanowieniach udaje się wytrwać mniej niż 5%.
Co trzeba mieć w głowie, by myśleć, że założenie gumki to grzech?
  • Odpowiedz
Moim skromnym zdaniem świetny cytat jak odpowiedź na zarzuty wierzących, że bez wykształcenia teologicznego nie można podjąć dyskusji o wierze:

Bezczelność i tupet zarzutów niejakiego Dawkinsa nie dziwią, gdy uświadomimy sobie jego brak odpowiedniego wykształcenia. Pan Dawkins nie zna na pewno uczonej i szczegółowej dysertacji hrabiego Roderiga z Sewilli, poświęconej niespotykanej cudowności egzotycznych skór, z jakich szyte są buty Jego Cesarskiej Mości. Wszystko wskazuje też, że obce jest mu arcydzieło Belliniego O
  • 66
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@dolus_deliberatus: Takiego zarzutu można użyć do każdej książki. Dyskusji pełno jest za to na youtube i jeszcze nie słyszałem, żeby go jakiś teolog rozjechał.

Edytowałeś i nie zauważyłem (dlaczego #moderacja nie może zrobić prostego powiadomienia o modyfikacji postu, na który się odpowiada?):

Drugi zarzut to argumentacja przez obrażanie oponenta dyskusji - a potem przez takich jak on, jest tylu ludzi "nie wierzących" w ewolucję.
  • Odpowiedz
1. Czy Richard Dawkins w książce ‚Bóg urojony’ podważył teorię inteligentnego projektu w przyrodzie, opartą na koncepcji nieredukowalnej złożoności w biologii? 2. Czy Richard Dawkins podważył argumentację Freda Hoyle? [PDF]

TUTAJ jest cały artykuł: https://bioslawek.files.wordpress.com/2016/02/czy-richard-dawkins-w-ksic485c5bcce-_bc3b3g-urojony_-podwac5bcyc582-teoric499-inteligentnego-projektu-w-przyrodzie_.pdf

#nauka #biologia #ewolucja #darwin #dawkins #hoyle #behe
bioslawek - 1. Czy Richard Dawkins w książce ‚Bóg urojony’ podważył teorię inteligent...

źródło: comment_dhm5OCuyOsU0wYzMJNKhUl1jQY0IqsEK.jpg

Pobierz
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@bioslawek: Podważanie teorii ewolucji za pomocą koncepcji nieredukowalnej złożoności w biologii jest błędne, ponieważ zakłada, że w wyniku ewolucji kolejne elementy są wyłącznie dodawane, jeśli pozbyć się tego założenia, to można bez problemu pokazać, że nieredukowalnie złożony obiekt mógł powstać przez usunięcie zbędnych już elementów z bardziej złożonego obiektu.
  • Odpowiedz
@zetisdead: Istnieke i do czegoś służy ( ͡° ͜ʖ ͡°) Kość ogonowa. Wbrew opinii tych, którzy uważają ją jedynie za szczątek ogona, spełnia bardzo pożyteczne funkcje w układzie ruchowym – jest miejscem przyczepu mięśni, łączy tył i przód kości miedniczej oraz prawe i lewe biodro, przechodzi przez nią zakończenie rdzenia kręgowego. Bez niej nie mógłbyś siedzieć i się wypróżnić.
  • Odpowiedz
Drzewo życia - Craig Venter zaprzecza jego istnieniu.Twierdzi, że to sztuczny twór starej nauki (zanim zaczęto senkwencjonować i porównywać DNA różnych organizmów). Innymi słowy fakt, że wszystkie organizmy posiadają DNA nie dowodzi istnienia uniwersalnego drzewa filogenetycznego.Wnioski Ventera bardzo zaskoczyły Richarda Dawkinsa, nie sądził, że dożyje czasów, gdy wszystko przestanie się układać w jeden spójny scenariusz ewolucyjny :)

Zwolennicy darwinizmu od dawna twierdzą, że dowodem na wspólne pochodzenie wszystkich żywych organizmów jest uniwersalność
bioslawek - Drzewo życia - Craig Venter zaprzecza jego istnieniu.Twierdzi, że to sztu...
  • 4
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@bioslawek: Ale te bzdury nie mają związku z wspólnym drzewem ewolucji.

Bo tu nie chodzi o to że "ogniem i mieczem" wyewoluowała z "krzyżaków".
Ewolucja uczy że z analizy tych książek można wywnioskować że zostały napisane po polsku, z pewną niedokładnością określić kiedy były napisane i spróbować ocenić czy są tego samego autora.

brak drzewa ewolucji oznacza że krzyżacy i ogniem i mieczem to dwie książki napisane w dwóch różnych
  • Odpowiedz
genderyzm

postmodernistycznego

czerwoni

marksizmu


myśl za siebie i poddawaj w wątpliwość to co czasem słyszysz od ludzi "nauki"

@francez: Tyle wystarczy by wywnioskować kogo oglądasz na tubie i co czytasz. Gratuluję ci ŚWIADOMY CZŁOWIEKU tego że bezmyślnie przyjąłeś protezę poglądów jaką zafundowało ci kilku kretynów. Wystarczy mówić stanowczym tonem byś łyknął nawet największy imbecylizm XD
  • Odpowiedz
Nikola Tesla
wykorzystanie prądu stałego na co dzień
wynalezienie Neonu
rozwój w wykorzystaniu promieniowania elektromagnetycznego i jonizującego w Medycynie
odbiornik radiowy
technologia zdalnego sterowania
  • 2
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Kojarzycie Dawkinsa, prawda? Najsłynniejszy popularyzator darwinizmu i wróg religii. Polecam więc fragment (od 36:56), w którym Peter Singer potężnie uderza w Dawkinsa darwinizmem, a następnie poprawia religią, rozkłada go na łopatki w jego dziedzinach. A chodzi o weganizm/wegetarianizm, czy po prostu o jedzenie mięsa.

Singer:

Myślę, że na pewien sposób lepiej od ciebie przyswoiłem darwinizm, moim zdaniem wciąż mają na ciebie wpływ pozostałości, ślady wierzeń religijnych, które wyodrębniają człowieka spośród zwierząt.
smyl - Kojarzycie Dawkinsa, prawda? Najsłynniejszy popularyzator darwinizmu i wróg re...
  • 23
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@smyl: No dobrze, ale moim zdaniem argument jest słaby. Zakłada on zatem, że ludzie wciąż jedzą mięso TYLKO dlatego, że uważamy zwierzęta za gorszy gatunek od naszego. A jest to twierdzenie co najmniej absurdalne.
  • Odpowiedz