Z Pykówną się rozstał najpewniej z jej inicjatywy

chłop się był zaciągnął

W konspiracji od 1941 r. żołnierz Związku Walki Zbrojnej, jego przydział nie jest znany.

Z zeznań Jana Radeckiego. Masz wyżej.

Akurat o Pykównie nic Radecki nie mówił. Czytaj, na co odpisujesz.

Powstańcy się malowali szuwaksem w czasie pracy przy

Pytam o to na jakiej podstawie twierdzisz, że nie ma żadnych źródeł

Przecież to powszechnie znana relacja.

Do śmieci z tym prostakiem. Facet nie przytacza żadnych źródeł, tylko gdyba a normalni mają

Czy któryś zaprzeczył? Albo czy wiesz jak weryfikowano ankiety w ZBOWiD-zie?

DOSŁOWNIE masz to źródło podane nawet na obsrane wikipedii. Czy czytałeś o sprawie cokolwiek poza wynurzeniami jakiegoś randoma na fejsie? :D

muzeum powstania warszaskiego, urząd ds kombatantów i osób represjonowanych, czy ipn twierdzą że są wystarczające

więc go nie ma

Potwierdził to wskazywany już pan R.

ZBOWiD nie negujący ankiety

tak samo jak nie możesz dowieść nieistnienia tworów typu latającego potwora spaghetti czy czajniczka Russella

Nie zmienia to faktu, że (z praktycznego punktu widzenia) po prostu

Nie misiu, ZBOWiD badał te ankiety dosyć dokładnie, i bez większych krępacji odmawiał w wypadku ludzi budzących wątpliwości.

Albo Chińczyk. Nie #!$%@? się w tańcu xD

Dlatego odsyłam do książek, ale trud to próźny - nie wyglądasz na takiego,

Ja nie muszę dowodzić istnienia mojego wyimaginowanego przyjaciela, bo on jest wszechpotężny i poza czasem :)

A co jeśli nie zachowały się żadne dowody jego udziału w powstaniu, chociaż naprawdę brał w nim udział?

Ale absolutnie nieakceptowalne

Jeśli założysz, że żadne dowody nie przetrwały (tak jak zakładasz, że bóg jest

Jakie świadczenia oferował ZBOWiD w latach czterdziestych?

Jakie? No skoro oskarżasz O'Browna o wyłudzanie świadczeń, to chyba umiesz wskazać jakie mógł wyłudzić?

Nieakceptowalne, bo udowadniamy coś, a nie brak czegoś

jednej strony mówisz, że muszą być jakieś dowody, więc skoro ich nie ma to znaczy, że August O'Brown nie walczył w powstaniu (a przecież te dowody mogły po prostu nie przetrwać do

Ale wiesz, że strona pisze o całym okresie działaniu ZBOWiD-u, nie tylko o lata 40-tych i pierwszej połowie lat 50-tych?

W sztabie był nie-żołnierz, nie-m----n, choć świadek twierdzi że to był

Nic takiego świadek nie twierdzi. Czy znasz ten wywiad, na który się powołujesz?

Nieakceptowalne jest to, żeby nakazy istoty, której bytu nie udowodniono (względnie nie da się udowodnić, bo tak twierdzą w nią wierzący) miały wpływ na życie ludzkie

stnieje duże (graniczące z pewnością) prawdopodobieństwo, że go nie ma. Dlaczego duże? Bo wszelkie opowieści o nim się nie kleją, co wiara to pisza o nim co innego, nie ma śladu po jego rzekomym wpływie na świat

To raczej taka sytuacja, gdy wszyscy mówią, że w starej szafie na strychu mieszka duch i próbują go opisać. I każdy wymyśla sobie historię. A najprawdopodobniej stara szafa na strychu jest pusta.

Po prostu twój przykład z szafą jest mało trafny, ale próbuję jakoś z nim pracować. Gdyby wszyscy mówili, że w szafie, do której nie można wejść czy zajrzeć siedzi człowiek, a jedynym dowodem na to, że on tam jest były opisy ludzi, którym się on przyśnił (i te opisy byłyby sprzeczne) to należałoby przyjąć, że w szafie nikogo nie ma.

można o nim powiedzieć, że najprawdopodobniej nie istnieje

Bóg czy czajniczek Russella to jedno i

Absolutny brak dowodów

Skoro nie można sformułować dowodu na jego istnienie, to po prostu nie istnieje

jak w ogóle można mówić, że istnieje, skoro istnieć oznacza czasowo być w

tak jakby nie istnieli (bo tak faktycznie to obecnie wygląda).

Jeśli bóg jest w jakiejś formie rzeczywistości to nie jest

Nie mają żadnego wpływu na naszą rzeczywistość, więc tak jakby ich nie było.

Każdy bóg jest skonkretyzowany. Nawet teiści nadaja bogom

Chcesz powiedzieć, że mają wpływ na rzeczywistość

Napisałem, że boga najprawdopodobniej nie ma, bo nie ma żadnych dowodów na to, że istnieje. Brak możliwości przeprowadzenie dowodu na jego istnienie nic w tym kontekście nie zmienia.

Nikt wcześniej nie twierdził, że DNA istnieje i nie szukał dowodów na jego istnienie - tymczasem o tym, że bóg ma niby istnieć mówi się od tysięcy lat, tylko dowodów brak, co pozwala twierdzić, że najprawdopodobniej go nie ma.

No było DNA. I czego to dowodzi?

Są przecież różne rodzaje dowodów. Nie trzeba wąhać atomu by udowodnić, że istnieje. A czy jest jakikolwiek dowód na

Jednocześnie brak dowodów nie oznacza, że coś prawdopodobnie istnieje albo należy traktować to jako realną możliwość

uważam, że bóg najprawdopodobniej nie istnieje z uwagi na to, że pomimo setek lat twierdzenia o jego istnieniu (przez wiele

Czy jako realną możliwość można twoim zdaniem również potraktować istnienie latającego potwora spaghetti i czajniczka Russella?

Dlaczego nie powinno się

To chyba kwestia indywidualna :) (przynajmniej zakładając wolną wolę)

Pewnie tak, ale to wciąż jest to wybór, którego można dokonać - ludzie od wieków potrafią się buntować przeciwko narzucanym przymusowo nakazom mimo grożących im konsekwencji.

A jednak nauka wyjaśnia proces ewolucji bez konieczności ingerencji boskiej. Należałoby przedstawić dowody na to,

Masz rację, ale to wciąż wybór :)

Ale zarówno przy makaronie jak i przy sondzie ingerencja człowieka w powstanie makaronu czy sondy jest

Taki wybór miało wielu rewolucjonistów przed nami.

Ewolucja zachodzi samoistne, wynika to z praw związanych z życiem (takim jakim je znamy). I nie jest to proces sztucznie sterowany (tak jak jest z maszyną do makaronu czy sondą). Nie wymaga wyższej istoty dla jego wyjaśnienia (jak jest choćby przy sondzie albo maszynie

Proces powstania ewolucji? To trochę jak proces powstania praw fizyki itp. Sprowadza się do powstania świata

Skoro ewolucja funkcjonuje bez śladów i dowodów na ingerencję to słusznym wnioskiem jest, że jej