Nie dowodzi sie nieistnienia czegoś, tylko istnienia.
No a w przypadku bogów mamy tysiące różnych zdań. Nie ma żadnego powodu by faworyzować jedno ponad inne. Innymi słowy każde zdanie jest tak samo prawdziwe, jak i fałszywe
Można
A argument przeciwko istnieniu bogów jest dokładnie taki sam jak przeciwko istnieniu krasnoludów. To po prostu bez sensu.
Czy to, że krasnoludków nie widać, to dowód że ich nie ma? Bracia Grimm, Konopnicka COŚ musieli wiedzieć, skoro o nich pisali.
alez model atomu sie rozwija, a nie ucieka w coraz odleglejsze rejony abstrakcji. To dwie różne rzeczy. W przypadku Boga jest to ucieczka.
Przypadek zadecydował, że ci, którzy dziś z zaciekłością promują te religie w ogóle o nich usłyszeli.
to jeszcze trudniej uwierzyć, że homo sapiens wygrał w "boskiego lotka" i urodziliśmy się akurat jako członkowie gatunku wybranego na planecie wybranej, w ciągu tych szczególnych paru wieków, podczas gdy świat ma 14 miliardów lat.
Równie dobrze mógłbym wierzyć w krasnoludki bo jest na ich istnienie tyle samo dowodów na dowolnego boga.
No pierwszy z brzegu judaizm, żeby daleko nie szukać. Mają mnóstwo cudów opisanych w starym testamencie i wiele postaci, które oddały życie za wiarę.
Aczkolwiek nie rozumiem tej metodologii, gdzie wyciągasz specyficzną
Potrzeba było lat, aby wymyślono nawet w ewnageliach te rzesze świadków o których piszesz
Podaj mi te dowody
To wiemy o setkach ludzi przecież.
Jeffrey Epstein umarł parę lat temu, a pełno jest świadków i dowodów że
no chyba nie ma nagrody bez spełnienia warunków
źródło: 1000035598
Pobierzczy takie oczywiste? wiele osób uważających się za katolików właśnie w to wierzy - nawet jeśli kościół katolicki naucza inaczej, to oni o tym możliwe, że nie wiedzą na przykład. Czy to czyni ich niekatolikami?
Czy system Kościoła Rzymskokatolickiego rzeczywiście stawia Ducha ponad rytuał w praktyce (patrząc na owoce, na rzeczywistość)?
O jaką dokładnie jedność chodzi?
jeden rabin powie tak, a drugi rabin powie nie
poza KK nie ma zbawienia ale Kościół Katolicki trzyma się tej maksymy praktycznie od czasów Ojców Kościoła.
Nie chodzi bynajmniej o puste rytuały czy rutynowe praktykowanie ale faktyczne środki potrzebne do zbawienia w postaci sakramentów, których ważnymi szafarzami są na mocy sukcesji apostolskiej duchowni
Co albo kto jest zatem Magisterium dla protestantów?
Jak w takim razie z katolickiego punktu widzenia można uznać, że takie kościoły dysponują środkami do zbawienia skoro nie mają na to legitymizacji ani nawet jednolitego nauczania.
Prawosławni,
Nowenna Pompejańska to potężna modlitwa.
ale nie widzę problemów, żeby ludzie z innych denominacji również dostąpili zbawienia ze względu na ich wiarę oraz miłość (wielu księży katolickich poczułoby się zapewne oburzonych po przeczytaniu tego zdania).
Skąd będę wiedział, że "to jest to"? Pytanie bezpośrednio do WSZYSTKICH CHRZEŚCIJAN.
Nie chcę się dalej spierać w tej kwestii, bo dla Ciebie jest to oczywiste i dla mnie też jest oczywiste
Czyż wieczerza nie
Jezus jest nazwany Barankiem, który gładzi grzech świata. Jego ofiara jest jedna i dokonana. Pascha była cieniem. Chrystus jest rzeczywistością. Nie każdy, kto zjadł baranka, miał przemienione serce.
Nowy Testament jest pierwszowieczny. I w Nowym Testamencie nie ma rozwiniętej doktryny transsubstancjacji. Nie ma tam opisu
Czy tutaj apostoł nie potwierdza, że chodzi o odczytanie słów Jezusa duchowo?
Jeżeli coś staje się przedmiotem adoracji, to czy nie wymaga to absolutnej pewności, że jest to
Czy ludziom wierzącym nie przeszkadza to, że opierają całe swoje istnienie na wierzeniach tak bezpodstawnych
Mt 16:18-19 PAU "(18) Ja zaś mówię tobie, że ty jesteś Skałą. Na tej Skale zbuduję mój Kościół, a potęga piekła go nie zwycięży. (19) Tobie dam klucze królestwa niebieskiego. Cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie
Celowo wybrałem to tłumaczenie, bo ono lepiej oddaje sens, dlatego też Biblia Paulistów jest uznawana za tak dobrą.
"Petros" został tam użyty wyłącznie, dlatego że to forma męska, a "Petra" żeńska. A jak oboje wiemy jest to tylko tłumaczenie, bo Piotr to nie żaden Petros, a Kefa, więc Jezus powiedział "ty jesteś Kefa i
Ustalmy fakty, Piotr to nie żaden kamyk, a Kefa, czyli skała i z całą pewnością trzeba stwierdzić, że "petros" jest tam użyty wyłącznie ze względów gramatycznych, inaczej się po prostu nie da, więc całkowicie odrzucam próbę umniejszenia Kefasowi.