​Mieszanie tych pojęć (jak robi to Sobór) sprawia, że człowiek nigdy nie wie, czy jego "ogień" jest wystarczająco duży, by być zbawionym. Biblia daje nam pewność w Chrystusie od razu.

Logika jest nieubłagana: Jeśli Pismo czyni człowieka "kompletnym" do zbawienia i każdego dobrego dzieła, to dodawanie do niego Tradycji sugeruje, że Słowo Boga jest "niekompletne" lub "wadliwe". Jest to podważanie mądrości Boga.

Skoro "tylko" Stary Testament (cień dóbr przyszłych) wystarczał, by uczynić człowieka "doskonałym" (artios) i "mądrym ku zbawieniu", to o ile bardziej wystarczające jest pełne objawienie, które mamy teraz w Starym i Nowym Testamencie łącznie?

Czy sugerujesz, że po przyjściu Chrystusa i spisaniu Jego słów Pismo stało się mniej wystarczalne, że teraz nagle potrzebujemy zewnętrznej Tradycji, by zrozumieć to, co wcześniej było jasne nawet z samego ST?

Rozumiem co masz na myśli. Jednak historia Izraela uczy mnie czegoś innego - że instytucja wybrana przez Boga, mająca świątynię, kapłanów i wielowiekową tradycję, ostatecznie nie rozpoznała i zabiła Mesjasza, bo wolała swoją tradycję od Jego Słowa.

Jeśli dzisiejszy Kościół (jakikolwiek) popełniłby błąd i odszedł od nauki Jezusa, tak jak zrobili to faryzeusze -

To potwierdza moją obawę: system typu Pismo + Tradycja + Magisterium nie posiada "bezpiecznika". Gdy "urząd" się myli (jak za czasów Jezusa), Ty nie masz narzędzia, by to zauważyć, bo zrzekłeś się prawa do oceny urzędu przez samo Pismo. Historia pokazuje, że "przewodnicy" często byli ślepi (Mt 15:14).

Na jakiej podstawie uznałeś aborcję i homoseksualizm za czerwone flagi?

W sumie

Pismo mówi, że Jezus jest Jedynym Pośrednikiem (1Tm 2:5; Dz 4:12).

BTW, bóg najpierw mówi że nie wolno jećć tych owoców, a potem dopiero stwarza Ewę, która jako pierwsza zjada, bo mogła zwyczajnie nie wiedzieć, że nie wolno ;)

Naprawdę? Co dokładnie wiedzieli? Powiedzmy wiedzieli, że sprzeciwią się bogu - czy to coś złego?

nie spotkałem pacjenta który by miał cieśn od myszki

Takie tłumaczenie miałoby rację bytu, gdyby nie fakt, że w tych samych czasach w innych kulturach tworzono mity, które okazały się dużo bardziej pasować do rzeczywistości.

Tymczasem bóg, gdyby to były jego słowa wcale nie musiał wprowadzać tych ludzi w

To za mało?

A Ty nadal jest katolikiem?

Wierzysz w to, że Jezus chodził po wodzie? Wierzysz w to, że świat został stworzony w 6 dni?

nie muszą.

Od czasu Jan Paweł II Kościól uznaje, że życie narodziło się w sposób naturalny na Ziemi a ewolucja "to więcej niż hopoteza"

Chcesz mi powiedzieć, że każdy głęboko wierzący katolik, ba każdy głęboko wierzący wyznawca jakiejkolwiek religii, zgłębiał tematykę własnej religii, jak i innych i doszedł do wniosku, że jego religia jest najlepsza?

jakby miał zakazywać skoro sam to wymyślił?

Kto ustalił, że to jest jakaś najważniejsza decyzja?

no to co?

nie da się świadomie wybrać przekonań czy tam wiary. Wierzysz w coś nie dlatego, że tak sobie wybierasz, tylko dlatego, że albo argumenty są wystarczające i sprawaiają że w to wierzysz, albo nie.

I tak samo jest z bogiem. Przychodzą wierzący mówią: jest bóg, oto dlaczego - i tutaj pada lista

Ok rozumiem, masz prawo tak myśleć, ale twierdzenie, ze większość ludzi podchodzi do tematu bezmyślnie brzmi jakbyś się stawiał w roli oświeconego pośród rzeszy ignorantów.

uważasz ze 2 tysiące lat temu narodziło sie boskie dziecko. Ożywiało trupy. Chodziło po wodzie XD. To wszystko po pewnie 20 latach edukacji XDDD

nie ma żadnego powodu, by samemu wszechświatowi nie przypisać statusu pierwszej przyczyny.

Dyskusje teologiczne to farsa: teiści-intelektualiści w konfrontacji z ateuszami przywołują obraz jakiegoś perfekcyjnego

Co jest niei tak z laicyzacją?

nie ma się o nim pojęcia, ale jednocześnie ma się pewność jego istnienia

To Msza ofiarna za Chrystusa

Żadna z rzeczy, które napisałem nie wyklucza tego co określiłeś jako dobro.

Ale systemu emerytalnego też 1:1 nie można wrzucać do długu publicznego

Równie dobrze moglibyśmy wliczyć bieżące wpływy

O redukcji 800+ nawet nie myślę, bo każdy rząd, który by się tego podjął, byłby wyniesiony na widłach. Na brak waloryzacji też nie ma co liczyć.

Piszesz, jakby coroczny wzrost deficytu był już przesądzoną kwestią, kiedy jedynym one-offem względem roku ubiegłego były właśnie wydatki zbrojeniowe.