[MikeJohnson]

( ͡° ͜ʖ ͡°)

[octave25]

@Miesho: To wytłumacz matematyką splątanie kwantowe ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Pan_krecik]

@ToTrocheBardziejSkomplikowane

Neutrino jest cząstka elementarna i nie posiada ładunku.

Jeszcze nie widziałem żadnego eksperymentu...który potwierdzałby "prawdziwość" interpretacji MK w oparciu o neutrina... Ale jak się pojawi to chętnie się zapoznam ( chociaż jestem przekonany że nigdy się nie pojawi)

Więc to jest martwy argument i nic nie wnosi.

[RHarryH]

@octave25: Nie znałem tej koncepcji, ale kompletnie ona do mnie nie przemawia. Patrzę na to bardziej w sposób przyziemny, fizyczny. Skomplikowane struktury są skomplikowane bo nie poznaliśmy ich wszystkich podstawowych mechanizmów. Tak jak dowolnie skomplikowana fala może być rozbita na nieskończoną serię prostych funkcji sinus (transformata Fouriera). Tak tutaj jeśli poznamy wszystkie (pewnie skończone) procesy na niskim poziomie, tak będziemy w stanie dojść do pełnego zrozumienia wyższych konceptów.

[Zwardi]

https://youtu.be/zIlAtlEcJic
Tu w postaci filmiku - bajki, każdy zajuma

[Zwardi]

@zexan jaką interakcję? Detektor niw powinien oddawać a jedynie pochłania/rejestruje coś co i tak przemierzyłoby przestrzeń w jego kierunku

[Lugi]

skąd cząstki wiedzą, że są obserwowane?

@MikeJohnson: bo obserwacja to swego rodzaju "dotknięcie" obiektu obserwowanego. Spójrz na jakiś przedmiot. Co sprawia że go widzisz? To że strumień fotonów ze słońca/lampy odbił się od niego i trafił na Twoją siatkówkę.

W skali makro obiekty są tak duże że takie oddziaływania nie wpływają na stan obiektu, jednak nietrudno sobie wyobrazić że gdy zejdziemy do skali kwantowej to jakakolwkek interakcja z obiektem wpłynie

[octave25]

@RHarryH: Nie znamy wielu mechanizmów. Na przykład nie rozumiemy w jaki sposób język rozpoznaje smaki ( ͡° ͜ʖ ͡°) znaczy mniej więcej wiemy, ale nie wiemy w jaki sposób do tego dochodzi. O biologi kwantowej bardzo mało wiemy

[S.....l]

@futroznorek: jeśli nie wiesz czy się zesrałeś to możesz mieć problem ze zwieraczem, idź do lekarza z takimi problemami. A co do nauki jaka jest wymierna korzyść tego odkrycia i czy za 20 lat inni naukowcy nie odkryją czegoś co zmieni obecne odkrycie.

[Clermont]

co skłania do stwierdzenia, że świadomość jest fundamentalna w naturze a świat to projekcja/symulacja.

@MikeJohnson: Ani trochę nie skłania to do tego stwierdzenia.

[szybki_zuk]

Stan układu staje się znany dopiero po dokonaniu obserwacji. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@octave25: o ile dobrze rozumiem to stan układu USTALA się po dokonaniu obserwacji (napisanie "staje się znany" moze sugerować, że był taki przed obserwacją, tylko o tym nie wiedzielismy)

[T.....t]

@Pan_krecik: ja bym bardziej obwinił wczesne tłumaczenia popularnonaukowe
Sam jak o tym czytałem z 10 lat temu to myślałem ze chodzi o świadomość i akt obserwacji „wzrokiem”.

Dopiero jak zweryfikowałem tę ciekawostkę jakiś czas później zrozumiałem jak populatorzy nauki mogą czasami (nieświadomie?) doprowadzić do zupełnego niezrozumienia tematu przez odbiorców.

[tell_me_more]

co skłania do stwierdzenia, że świadomość jest fundamentalna w naturze a świat to projekcja/symulacja.

@MikeJohnson: Do niczego takiego nie skłania, jak postawisz kamerę to też zostaną 2 prążki. Świadomość nie ma tu znaczenia, znaczeni ma fakt pomiaru (bo nie da się zmierzyć przelatujących fotonów bez zmiany stanu układu).

[TurboDynamo]

nie. Oczy nie wychwycą pojedynczego fotonu w tym eksperymencie

@zexan: w tym eksperymencie może i nie, ale już dawno udowodniono że ludzka siatkówka jest wystarczająco czuła żeby złapac pojedynczy foton.

[misthunt3r]

@MikeJohnson: no tego sie nie spodziewalem z rana i w sumie wcale na wykopie obecnie, szacuneczek mireczku! Az mi sie przypomnial moj zapijaczony nauczyciel fizyki z podstawowki ktory potrafil nas zainteresowac fizyka

[FaterAnona]

: co skłania do stwierdzenia, że świadomość jest fundamentalna w naturze a świat to projekcja/symulacja

@MikeJohnson: absolutnie nie. Co cie niby sklonilo do tego twierdzenia? Nalezy to bardziej rozumiec tak, ze cząstki w stanie wolnym, kiedy nie muszą wchodzic w interakcje - niemają konkretnego położenia w przestrzeni. Dopiero podczas "kolizji" z innymi czastkami okreslana jest ich dokladna pozycja.

[Raf696]

@Lord_Gerwazy: @zexan: detektor wraz calym osprzętem jest narzedziem wytworzonym przez inteligentnego, swiadomego obserwatora w konkretnym celu - pomiaru. Informacja i tak finalnie trafia do swiadomosci.

Zalozmy ze ktos burzy budynek dynamitem.
Idiotycznym jest twierdzenie, ze to dynamit dokonuje demolki; to czlowiek wyburza przy pomocy dynamitu.

[Almagest]

@MikeJohnson: ale te pasma normalnie widać gołym okiem

[maximilianan]

@Pan_krecik: jak w takim razie wyjaśnisz fakt, że cząsteczki wystrzeliwane pojedynczo w układzie z dwoma szczelinami też mają rozkład jak fala?

[Obruni]

@Sisal:

[nawon]

co skłania do stwierdzenia, że świadomość jest fundamentalna w naturze

@MikeJohnson: to kamera też ma świadomość?

świat to projekcja/symulacja

bardzo możliwe ale ta wiedza nic nam nie daje, no może niektórym zburzy wizję świata