Ludzie nie żyją w doskonałej harmonii ze sobą. Raczej rodzą się między nimi konflikty. A źródłem tych konfliktów jest zawsze to samo: niedobór dóbr. Chcę zrobić X z danym dobrym G i chcesz robić jednocześnie Y z tym samym dobrem. Ponieważ niemożliwe jest, abyś ty i ja robili jednocześnie X i Y z G, ty i ja musieliśmy się zderzyć. Gdyby istniała nadwyżka towarów, tj. Gdyby na przykład G były dostępne w nieograniczonej ilości, można by uniknąć naszego konfliktu. Moglibyśmy jednocześnie robić "nasze rzeczy" z G. Ale większość towarów nie istnieje w nadmiarze. Odkąd ludzkość opuściła Ogród Edenu, tam był i zawsze będzie niedobór dookoła nas.

Bez idealnej harmonii wszystkich ludzkich interesów i ze względu na trwały ludzki stan niedoboru, konflikty interpersonalne są nieodłączną częścią ludzkiego życia i nieustannym zagrożeniem dla pokoju.

W konfrontacji z konfliktami dotyczącymi rzadkich dóbr, ale także obdarzeni rozumem, a ściślej mówiąc umiejętnością porozumiewania się, dyskutowania i spierania się ze sobą, jako przejawem ludzkiego rozumu, ludzkość była i zawsze będzie musiała stawić czoła pytanie o to, jak uniknąć takich konfliktów i jak pokojowo je rozwiązać, jeśli się pojawią.

Załóżmy teraz grupę ludzi świadomych realiów konfliktów międzyludzkich i szukających wyjścia z tego kłopotliwego położenia. Załóżmy, że proponuję następujące rozwiązanie: w każdym przypadku konfliktu, łącznie z konfliktami, w które sam jestem zaangażowany, otrzymam ostatnie i ostateczne słowo. Będę ostatecznym sędzią, co do tego kto jest właścicielem czego i kiedy i kto odpowiednio ma lub nie ma racji w jakimkolwiek sporze dotyczącym rzadkich zasobów. W ten sposób można uniknąć wszystkich konfliktów lub bezproblemowo je rozwiazac.

Jakie byłyby szanse uzyskania Twojej lub kogokolwiek innego zgody na tę propozycję?

Domyślam się, że moje szanse byłyby praktycznie zerowe, zadne. W rzeczywistości Ty i większość ludzi pomyśli o tej propozycji jako śmiesznej i prawdopodobnie uznają mnie za wariata, za przypadek wymagajacy leczenia psychiatrycznego. Bo natychmiast zrozumiesz, że zgodnie z tą propozycją musisz dosłownie obawiać się o swoje życie i własność. Ponieważ to rozwiązanie pozwoliłoby mi wywołać lub sprowokować konflikt z Tobą, a następnie zdecydować o tym konflikcie na moją korzyść. Rzeczywiście, w ramach tej propozycji zasadniczo porzuciłbyś swoje prawo do życia i własności lub nawet pozorowanie takiego prawa. Masz prawo do życia i własności tylko wtedy, gdy przyznam Ci takie prawo, tj. tak dlugo jak ja zdecyduję się pozwolić Ci żyć i zachować to, co uważasz za swoje. W końcu tylko ja mam prawo do życia i jestem właścicielem wszystkich dóbr.

Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu (...)