Sąd w Kalifornii - zakaz magazynków o “dużej pojemności” jest niekonstytucyjny
Sąd federalny w Kalifornii stwierdza niekonstytucyjność wprowadzonego w tym stanie zakazu magazynków o tzw. "dużej pojemności" (mieszczących ponad 10 sztuk amunicji)
z- 89
- #
- #
- #
- #
- #
Nie mówiąc już o wielu egzemplarzach broni o znaczeniu czysto kolekcjonerskim, gdzie nie ma.innej opcji niż ten straszny magazynek o wysokiej pojemności.
Równie dobrze można by wprowadzić zakaz sprzedaży samochodów, które jeżdżą powyżej 50 km/h bo dają większe pole do manewru piratom drogowym.
Ten zakaz nie
A jeśli chodzi o kolekcjonerów, czy osoby posiadające broń ze względu na pasje do strzelectwa, a nie do ochrony itd, to argumet typowo - mnie nie dotyczy więc niech się innym dzieje krzywda
Cała ta dyskusja jest oparta na emocjach a nie faktach. A zakazy uderza wyłącznie w
A jeśli chodzi o statystyki, to właśnie w stanach owe porachunki do nich wliczają. Stąd taki licznik masowych strzelanin.
Rozumiem zamysł zakazu, ale drażni mnie że chcąc zakazać broni samopowtarzalnej,
Chodzi o ograniczenia w dostępie do magazynków "dużej pojemności" czyli powyżej 10 nabojów.
Aktualnie z jednej strony chcą, a z drugiej strony nie mogą, więc bawią się w szukanie kozła ofiarnego w postaci nagów i ogłaszają że to załatwi sprawę a nikt nie ucierpi. Ucierpi osoba praworządna, a osoba łamiąca prawo dalej to będzie robić.
Dla mnie mag nawet 100 naboi nie jest bardziej
A jeśli chodzi o szybkość zmiany maga. O ile np w kałasznikowów ktoś niedoświadczony może mieć problemy, to w przypadku większości konstrukcji zmiana nie wymaga zbytnich umiejętności. Piszę to na podstawie własnego doświadczenia i doświadczeń ludzi, których znam, zabrałem ich na strzelnicę, choć nie koniecznie podzielają mają pasję.
Poza tym nawet zakaz na szczeblu federalnym nie rozwiąże problemu, bo nie
Cała atmosferę podsycają dodatkowo media.
Dodatkowo koszty służby zdrowia - nie każdego stać na leczenie swoich zaburzeń.
Broń jest tu tylko narzędziem a nie przyczyną.