@Villard: @BRTM: a propos historyków i metody krytycznego myślenia uczonej na kursach ze znaleziska (mała próba ale ciekawe):

To investigate how people determine the credibility of digital information, we sampled 45 individuals: 10 Ph.D. historians, 10 professional fact checkers, and 25 Stanford University undergraduates. We observed them as they evaluated live websites and searched for information on social and political issues. Historians and students often fell victim to

Pokaż całość

@BRTM: Podejrzewam, że wypadłoby podobnie i problemem jest po prostu to, że bardzo trudno jest uzyskać transfer umiejętności i nawyków potrzebnych do weryfikacji informacji z jednej domeny do drugiej (to też stawia częściowo zresztą pod znakiem zapytania skuteczność takich kursów).

Zadania, które postawiono przed badanymi, jedynie w ograniczonym zakresie pokrywały się z metodologią pracy historyka.

@Villard: Zadania polegały po prostu na ewaluacji źródła w sposób dowolnie wybrany przez badanego (poza ostatnim eksperymentem z serii, w którym zresztą ocena wyników badanych była też IMO bardziej dyskusyjna). Nie do końca rozumiem w jaki sposób tu coś ignorowano? Poprzez dobór źródeł do oceny? Może i tak, ale celem była po prostu obserwacja zachowań badanychPokaż całość

Jakkolwiek zatem metodologia stosowana w naukach historycznych jest trudno transferowalna do pola niełykania fake newsów, metody z kursów, o których mówi komentowane przez nas znalezisko, już tak

@Villard: Nie całkiem rozumiem skąd taki wniosek. Przede wszystkim to moja uwaga o transferze nie była na bazie tego badania, tylko całokształtu literatury, w której domain-specificity CT jest przedmiotem dość gorącego sporu i tego, że jak na razie nie ma żadnej techniki, która wykazujePokaż całość

Jakie właściwie korzyści przynosi umiejętność krytycznego myślenia? Czy są one tego rodzaju, że wiążą się z poprawną analizą, weryfikacją i interpretacją źródeł?

@shadowboxer: Dobre pytanie, ale biorąc pod uwagę, że mówimy o temacie, w którym duża część literatury polega na przerzucaniu się kto ma lepszy pomysł na to, co to w ogóle jest krytyczne myślenie i jak to mierzyć, to trudno powiedzieć jakie to ma mieć konkretnie korzyści xD Ogólnie zdarzająPokaż całość

To że negujecie ich istnienie tylko pokazuje, jak bardzo zabetonowanym jesteście kultem.

@Gaku745: Czemu w takim razie wykopujesz filmik, w którym autor neguje ten podział (w dodatku zdradzającym świetne zrozumienie tematu „ale przecież nałogi też mogą być przymusem”) i w dodatku twierdzi, że z konceptu, który zakładają co najmniej dwie duże teorie sprawiedliwości w obrębie filozofii polityki nie wynika nic w kwestiach politycznych?

Warto wspomnieć, że OpenPsych to platforma publikacyjna, którą złożył jeden z autorów tego badania, bo mu nie chcieli nigdzie indziej publikować artykułów. Proces publikacji też bardziej przypomina jakieś forum niż normalne czasopismo (np jednym z recenzentów tej publikacji najwyraźniej jest jakiś anonimowy użytkownik z nickiem dr g).

jak chce się poczytać dobrą socjologię, to lepiej wybrać Maxa Webera

@am_anfang_war_napoleon: To, co opisujesz tylko sugeruje, że takie rankingi są szkodliwe — ktoś, kto nie ma tendencji do zaglądania do takich dziwacznych list po prostu sięgnie po jakiś dobry podręcznik, a potem będzie czytał współcześnie publikowane badania socjologiczne w tematach, które go zaciekawią, a nie się bawił nie wiadomo po co w czytanie Webera i potem analizował na wypoku zjawiskaPokaż całość

Wykopek obalił Webera XD

@am_anfang_war_napoleon: Jakbym Ci napisał, że nie warto np. czytać Darwina jak się chce zapoznać z biologią to też byś stwierdził, hehe, wykopek obalił Darwina? Może spróbuj odczekać trochę po przeczytaniu wiadomości i nie odpisywać w emocjach.

Oczywiście sprowadzanie twórczości Webera do jednego pojęcia to

Pokaż całość

W jaki sposób ja mam świadczyć o bezużyteczności list?

@am_anfang_war_napoleon: Swoją działalnością na wypoku i Tw próbom udawania, że jesteś drugim eonem, do którego Ci dosyć daleko.

głosowanie kilkuset specjalistów jest ultrasubiektywne, a podręcznik napisany przez jednego autora przedstawia obiektywny stan wiedzy

@am_anfang_war_napoleon: Przeczytaj tamten akapit w całości, szczególnie z uwzględnieniem fragmentu, w którym jest o tym, że przy listach te kilkaset specjalistów (których ekspertyzę w dodatku trudno typowej osobie ocenić) wyłania rzeczy na bazie bardzo rozmytego kryterium w stylu najbardziej wpływowy albo najlepszy, etc., a przy pisaniu podręcznika specjalista dobiera rzeczy na bazie dużoPokaż całość

z nas dwóch to jednak Ty "nie umiesz przeczytać ze zrozumieniem żadnego akapitu, do którego się odnosisz, co widać powyżej"

@am_anfang_war_napoleon: Możliwe, ale różnica jest taka, że ja Ci opisywałem jakich akapitów nie rozumiesz i cierpliwie tłumaczyłem i prostowałem, że nie obalam Webera, nie sprowadzam go do jednego pojęcia, etc.

nie twierdziłem, że topka jest lepsza od podręcznika

@am_anfang_war_napoleon: A ja nie stwierdziłem, że tak twierdzisz? Przeczytaj może chociaż to, co zacytowałeś.

w kontraście do "obiektywności"

@am_anfang_war_napoleon: Nic nie pisałem o obiektywności, kontrast był na zasadzie abstrakcyjnego, podatnego na bardzo silne subiektywne wpływy kryterium doboru.

Reszta to już Twoje nadinterpretacje

@am_anfang_war_napoleon: Nie ma żadnej reszty, ja się odnoszę tylko i wyłącznie do przydatności list, to Ty się oburzyłeś, że się nie klei polecanie zamiast nich syllabusów, więc Ci objaśniłem jaką widzę różnicę i czemu uważam, że są lepsze. Ty to natomiast interpretujesz jako przypisywanie Ci, że uważasz, że topka jest lepsza od podręcznika w komciu, w którym piszesz o mojej nadinterpretacji. Paradne.

@am_anfang_war_napoleon: Dobra, znudziło mi się; nie chce mi się spierać o to, kto co nadinterpretuje, zwłaszcza że najwyraźniej tylko ja czuję potrzebę tłumaczenia tego, co pisałem xD

Pa xD

No ja się wyrażam jasno

@am_anfang_war_napoleon: Też się wyrażam jasno, po prostu akurat trafiłem na oświeconego wykopka, który potrafi zinterpretować „nie wierzę, że jestem zmuszony tłumaczyć, że X jest lepsze od Y” jako „mówisz, że Y jest lepsze od X”; w dodatku niedługo po tym, jak mi zarzucił, że się nie dodaje polecanie X, jak się odrzuca Y.

@am_anfang_war_napoleon: Jprdl

@am_anfang_war_napoleon: Jak trzeba być upośledzonym, żeby robić heheszki z tego, że ktoś wyraża na tyle dobrej woli, że próbuje wyjaśnić w swojej pozycji to, czego nie rozumiesz, i jeszcze przy tym udawać, że się jest lepszym bo się tego nie robi? XD

@am_anfang_war_napoleon: xD

@6c6f67696e: już lecę

@6c6f67696e: dzięki

moderacja nie uznaje słowa "upośledzony" za obelgę

@am_anfang_war_napoleon: Ciekawe, może kontekst wypowiedzi jednak ma znaczenie

twoje posty w większości są pasywno-agresywne w stosunku do dyskutantów.

@am_anfang_war_napoleon: powiedział typex, którego posty są na ogół otwarcie agresywne xD

Możliwe, że profesorowie głosujący na listy są tak zajęci filozofowaniem, że nie mają czasu uczyć się języków.

@Wezymord: większość głosuje pewnie na tych filozofow, którymi się zajmuje/byli jakoś mocno związani z tym, czym oni sami się zajmują/których najbardziej lubią. Wątpię, żeby ktokolwiek z głosujących na tę topkę u Leitera wpadł na pomysł, że ktoś spoza Akademii rzeczywiście uzna, że będzie się posiłkował taką lista w doborze lektur, bo to jestPokaż całość

@Urajah: Nie każda agregacja opinii prowadzi do wisdom of the crowd (np jak wszyscy oceniają tak naprawdę coś innego to nie musi prowadzić). Poza tym nawet jakby w tym przypadku akurat prowadziła, to dalej wiedza o tym, kto jest najbardziej wpływowy praktycznie nic nie mówi o tym, czy konkretny odbiorca powinien czytać akurat jego a nie kogoś innego, kto przykładowo akurat jest bliższy tego czytelnika zainteresowaniom.

jednostka nie jest wstanie

Pokaż całość

@Urajah: za to spędzisz niepotrzebnie czas ucząc się o kimś, kogo wszyscy znają, ale nijak nie pasuje ani do Twoich oczekiwań co do filozofii ani nie wnosi nic w tematykę, która jest dla Ciebie istotna. I zaczniesz czytać rzeczy bez żadnej wizji po co i czemu akurat te. Lepiej już nic nie czytać. Poza tym nawet jeżeli masz rację, to to nijak nie wynika z żadnej mądrości tłumu.

Ale takie listy nie są dla profesorów

@Urajah: Dzięki, nie wiedziałem

BTW: to jest marginalne istotne, ale dla ewentualnych postronnych czytelników chciałbym też dla porządku zaznaczyć, że lista, od której zaczęła się ta absurdalna rozmowa to nie jest nawet żadna lista ekspertów-autorytetów — jak się najwyraźniej wydaje tym śmieszkom — tylko lista oparta na głosowaniu wśród czytelników blogaska Briana Leitera, z których co prawda duża część to filozofowie (swoją drogą prawdopodobnie z dość nielewicowym skrzywieniem), ale ja też np go regularnie czytam iPokaż całość

Ktoś coś tobie poleca, przeglądasz to

@Urajah: Nie wiem jak w Twoim ekosystemie informacyjnym, ale w normalnych warunkach jak ktoś mi coś poleca to robi to sprowokowany wiedzą o tym, że coś mnie interesuje albo tym, że rozmawiam z nim o czymś pokrewnym do tego, w dodatku na ogół dając mi jakieś wskazówki dlaczego to by mnie mogło zainteresować. Topki są w ogóle od tego normalnego procesu polecania oderwane iPokaż całość

@niedoszly_andrzej: a czytałeś tę jego książkę? Regularne powoływanie się głównie na bardzo stare badania, na ogół wysoce selektywne w dodatku. I z tego Benatar uważa, że [feministki] jak najbardziej mają rację to też trochę beka, bo jak już się odwołuje jakoś do feminizmu to widać, że ostatnie co o nim czytał to pochodzi sprzed paru dekad. Nie mówię, że te przykłady, które podaje są jakoś koniecznie fałszywe (ani ze większośćPokaż całość

@Afrobiker: xd

w tej papce dla idiotów

@Afrobiker: to się nazywa abstrakt

@Afrobiker: ale źródła do czego? To jest po prostu abstrakt pracy naukowej. Zresztą nie oszukujmy się — Tb nawet się nie chciało przejrzeć porządnie tego linka na PubMedzie, przecież nawet masz pod Full text links odnośnik do całości

to wygląda jak wpis na blogu

@Afrobiker: dokładnie, ten bloger z PubMedu tylko się mądrzy na wszystkie tematy

wystarczy porównać z historia filozofii starożytnej Ralego

@hniedziela546: A jakiś jeden konkretny zarzut?

nie ma moim zdaniem np co siadać do filozofii umysłu bez znajomości psychologii i neurobiologii

@loginnawykoppl: Tu zgoda, ale czy ogólna historia filozofii jest do czegokolwiek przydatna jak się ma już na tyle skonkretyzowane zainteresowania, że się chce siadać do filozofii umysłu?