[R.....6]

@Niggalke: Bóg to root serwera i tyle w temacie. Proszę się rozejść.

[Vivec]

Jeśli chcemy zastosować np. klasyczną metodologię nauk do koncepcji Boga, to musimy po prostu założyć, że on nie istnieje dlatego, że żadne dowody na to nie wskazują.

@Formateria: ciekaw jestem jakby taki dowód naukowy miał wyglądać? Mi nic do głowy nie przychodzi.

[andromenda]

@Vivec: no właśnie o to chodzi ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Vivec]

@andromenda: chodzi ci o to, że nauka z samej definicji nie zajmuje się Bogiem?

[andromenda]

@Vivec: nie ma takiego dowodu, jak będzie to się nauka się obiektywnie zajmie. Inaczej to teologia

[prawa_reka_sorosa]

To teraz proszę mi wyjaśnić skąd się wzięło życie na ziemi (moment przejścia z materii nieożywionej w ożywioną).

@Thomas_Szasz: Nie wiemy.

Jestem agnostykiem

@Thomas_Szasz: Czy wierzysz w istnienie Boga?

[C.....e]

nieznajomości podstaw logiki

brak zrozumienia, że negacja twierdzenia nie równa się przyjęcia pojęcia odwrotnego do negowanego

@boguchstein: Nwm o jakiej logice mówisz i co rozumiesz przez te wszystkie dziwacznie użyte tu terminy, ale na ogół negacja twierdzenia „istnieje Bóg” to jest właśnie „nie istnieje Bóg”

[C.....e]

@Niggalke: I co jest konkretnie nie tak w zapytaniu się o to, jakie argumenty ktoś ma za tym, co uważa?

[iron_fox2]

@Niggalke:

[boguchstein]

@Croce: zleży czy odnosisz się do wiary, czy wiedzy. Na ten przykład słaby ateizm zakłada odrzucenie twierdzenia "Bóg istnieje", co z automatu nie oznacza przyjęcia twierdzenia, że nie istnieje, bo to z kolei z automatu umieszcza na twierdzącym ciężar dowodu.

[C.....e]

słaby ateizm zakłada odrzucenie twierdzenia "Bóg istnieje"

@boguchstein: Dobrze, ale „odrzucenie twierdzenia” to nie jest to, co się na ogół rozumie przez „negację”

[Vivec]

@andromenda: nie pytam czy jest, ale czy(choćby teoretycznie) może istnieć. Bo jak dla mnie wyglada na to, że nie, skoro nikt za bardzo nie potrafi powiedzieć jak miałby choć z grubsza wyglądać. Ale wtedy po co tyle hałasu robi się z faktu braku takich dowodów?

[boguchstein]

@Vivec: wszystko zależy od definicji, jeśli zdefiniuje boga na przykład deistyczny, to faktycznie twierdzenie to będzie wykraczać poza naturalizm, a w jego obrębie będzie niefalsyfikowalne. Gdy jednak definiujesz boga w sposób, jaki czynią to wielkie religie, czyli takiego, który interweniuje i w jakiś sposób manifestuje swoją obecność w świecie naturalnym, to podpada to już pod metody naukowe. Przykładem takiego zdarzenia mogą być cuda, które dla wiernych mają być manifestacją obecności

[neib1]

zleży czy odnosisz się do wiary, czy wiedzy. Na ten przykład słaby ateizm zakłada odrzucenie twierdzenia "Bóg istnieje", co z automatu nie oznacza przyjęcia twierdzenia, że nie istnieje, bo to z kolei z automatu umieszcza na twierdzącym ciężar dowodu.

@boguchstein: To jest nieprawda. Ciężar dowodu ciążyłby na Tobie, gdybyś próbował tworzyć teorię naukową 'boge nie istnieje'. Można mówić, że nie istnieje, jest to zupełnie logiczne, spójne rzeczowo i w zasadzie

[boguchstein]

@Croce: słaby ateizm odrzuca twierdzenie, co nie jest tożsame z negacją, bo czemu miałby być?
Podam przykład. W słoiku są kulki czarne i białe. Nie znamy ilości kulek, ale wiemy, że ich liczba jest parzysta bądź nieparzysta.
Osoba 1 twierdzi/wierzy, że liczba jest parzysta.
Osoba 2 odrzuca twierdzenie, że liczba jest parzysta(ze względu np. na brak wystarczających danych).
Nie oznacza to z automatu, że twierdzi/wierzy, że liczba jest nieparzysta.

[C.....e]

co nie jest tożsame z negacją, bo czemu miałby być?

@boguchstein: Nie miałoby być, na początku pisałeś coś o tym, że negacja twierdzenia nie równa się „pojęciu odwrotnemu” do negowanego — też nie mam pojęcia co do tego ma słaby ateizm i podział na „wiarę” i „wiedzę” i po co to przywołałeś

[boguchstein]

@neib1: nie. Przeczytaj mój przyklad. Możesz też poszukać po angielsku pod Gumball analogy.

[Vivec]

@boguchstein: ok, jednak wiele takich cudów może być zdarzeniami naturalnymi, których nauka jeszcze nie rozumie. Nie powiedziałbym, że cud którego nie potrafimy wyjaśnić jest dowodem na istnienie Boga. Czy gdybyś o takim usłyszał lub przeczytał zaczął byś wierzyć w Boga?

[boguchstein]

@Croce: zacytuj fragment, do którego się odnosisz.
Shabby ateizm to taki, który nie wprowadza pozytywnego twierdzenia, a jedynie odrzuca twierdzenie teisty.
Podział na wiarę i wiedzę odnosi się do podziału na ateizm i agnostycyzm, które mają punkty wspólne.

[neib1]

@boguchstein: To zły przykład, bo istnieje możliwość stworzenia bardzo prostej i logicznej hipotezy dot. kulek. Bóg to zwykłe pierdzielenie i nie stosuje się do takich rzeczy takich samych kryteriów ocen jak do hipotez naukowych, bo nią nie jest.