kolnay1
  • 0
Ewidentnie napluła na policjanta


@Amestris: chyba dopiero po tym jak ją już trochę poszarpali, więc w sumie niewiele ten film daje, bo dalej nie wiadomo o co im dokładnie chodziło
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
masz problem z logicznym myśleniem czy przechodzisz okres buntu młodzieńczego?

Co podpowiada ci logika? Policjant przy gronie świadków rzucił się na obywatelkę czy obywatelka, widać zresztą że patologiczna rzuciła się z łapami zapominając że narusza nietykalność cielesną policjanta?


@Janusz_z_Rivii: W sumie mam w nosie twoje sapanie, które rozbija się najprawdopodobniej o to, że chyba nie udało ci się przeczytać że zrozumieniem tego, co napisałem, ale żywo ciekawi mnie czy rozumiesz
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
No nie. Ale wiadomo więcej niż z filmu z wpisu, wiadomo, że nie została spałowana bez powodu. Bo chyba o pałowanie wszystkim chodzi. Po prostu baba przekroczyła granicę. I serio nie czaję po cholerę policjant miałby się zaczynać, jaki miałby w tym ce


@Amestris: moze spróbuj przeczytać mojego posta i zacytuj mi z czym dokładnie się nie zgadzasz. Bo ja miałem na myśli właśnie to, co jest w nim napisane
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@Janusz_z_Rivii: najciekawsze i najbardziej wymowne i tak jest to, że zignorowałeś prośbę, mimo że tamto polecenie było naprawdę proste. Mogłeś też spróbować mnie jakoś czymś zagiąć, ale tu przydałoby się jednak orientować nieco w logice i charakteryzować jakkolwiek merytorycznym podejściem, więc można było się spodziewać, że skapitulujesz ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
tpap
  • 1718
Miej 10 lat, bądź uczennicą w podwarszawskiej miejscowości. Jesteś transpłciowa, używasz innego imienia niż w dokumentach, więc była posłanka, sędzina tzw. Trybunału Konstytucyjnego, rozkręca na cały kraj nagonkę na ciebie. Na szkołę wysyłana jest kontrola kuratorium, na polecenie "z góry". Do nagonki na ciebie dołącza tzw. Rzecznik Praw Dziecka, Mikołaj Pawlak.

Państwo przyjazne osobom LGBT to nie "lewackie fanaberie". To jest rzeczywistość, z jaką musimy się tutaj codziennie mierzyć.

(Like spod posta
tpap - Miej 10 lat, bądź uczennicą w podwarszawskiej miejscowości. Jesteś transpłciow...

źródło: comment_1617819251ttCgbKvwzzvYoJHP6xq7kV.jpg

Pobierz
  • 190
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kolnay1
  • 0
patrzcie... kolejny który używa terminu, którego znaczenia nie rozumie. Masz, doucz się:

Reductio ad absurdum


@stdmat: Co dokładnie ci nie pasuje? Przecież tamten ziomek starał się wykazać, że dziesięcioletnie dzieci siedzą w piaskownicy, bo w przeciwnym wypadku siedziałby niby na uczelniach i pouczały profesorów. To rozumowanie generalnie ma dużo wad (i w szczególności nie ma sensu), ale mimo wszystko jest przykładem rozumowania nie wprost, a tak się składa, że tyle
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
Jego oponent zaś hiperbolizował, a nie używał metody nie wprost.


@stdmat: Przecież to pojęcie sprowadza się wyłącznie do tego, że zakładasz tezę przeciwną i dochodzisz do absurdu, a właśnie coś takiego miało tam miejsce. To, że dopatrzyłeś się tam hiperbolizacji nie zmienia faktu, że był to dowód nie wprost i tyle. Nie wiem czy udało ci się przeczytać to co napisałem, ale była tam o tym mowa i jakimś cudem zupełnie
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
Jeśli powiem do kogoś "jesteś głupi", a on mi odpowie "ty to za to noblista jesteś" to nie używa on metody nie wprost tylko sarkazmu.

@stdmat: Gdyby jego rozumowanie sprowadzało się do rozkminy postaci "to niemożliwe, bo w takim wypadku musiałbyś być noblistą", to w istocie mielibyśmy tu do czynienia z redukcją do absurdu. Przecież właśnie tyle to pojęcie znaczy.
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@stdmat: Istotą sprawy jest to, czy umiesz wykazać, że taka interpretacja jest absurdalna. Przecież dopiero wtedy twój zarzut, że użycie tego pojęcia było tu nieuzasadnione, będzie uprawniony. Jeśli jesteś w stanie to zrobić, to zrób to i może uda się produktywnie zakończyć ten niepotrzebnie rozległly wątek ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@stdmat: A udało ci się już przeczytać definicję redukcji do absurdu? Bo to nie ma tutaj nic do rzeczy. Samo to, że rozważamy tu scenariusz, gdzie ktoś nie siedzi w piaskownicy (na co zwracasz uwagę nawet w zacytowanym fragmencie) dowodzi, że mamy tu do czynienia z rozumowaniem typu nie wprost.
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@stdmat: Cóż. Dalej nie rozumiem z czym ty się tu możesz nie zgadzać i na jakiej podstawie twierdzisz, że tamta definicja nie jest tu spełniona, ale już mi się znudziło. Myślę, że chodzi z grubsza o to, że masz jakąś interpretację tamtego komentarza i odgórnie zakładasz, że jest to jedyna słuszna interpretacja. Dobrze byłoby się pochylić nad tym czy tak faktycznie jest i wykazać jakoś, że tą zaproponowaną przeze mnie
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 2
@pafeo: merytorycznie. No, ale kto by się spodziewał, że nie będziesz szczególnie skory do tego, by przyznać, że się pomyliłeś? I to nawet w sytuacji, gdy twoje przewidywania ewidentnie się nie sprawdziły, co widać jak na dłoni. Czapki z głów.

  • Odpowiedz
kolnay1
  • 2
@pafeo: Chodzi ci o to, że nazwałem gadanie o czymś, czego nie ma urojeniami? Cóż, tyle to słowo właśnie znaczy, więc nie bądź taki delikatny.

  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@pafeo: o, w końcu udało się wymyślić jakąś sensowną odpowiedź. Podumaj jeszcze troszkę i zastanów się, czy przypadkiem nie droczę się z tobą właśnie dlatego, że sprawia mi to sporo rozrywki ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@pafeo: to śmieszne, że napisałeś dokładnie to co ja, tylko że jeden post później. Cóż, mimo wszystko naprawdę sprawia. Spróbuj to kiedyś przeczytać na spokojnie, bo dość jawnie się z ciebie naśmiewam od samego początku i wystarczy mieć jakieś dwie komórki mózgowe, żeby to pojąć.

  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@pafeo: ok, to wcale nie jest tak, że napisałeś coś głupiego, bo przecież tylko żartowałeś. Co prawda to jeden z bardziej ogranych fikołków, a do tego przyznałeś to dopiero po chwili, płodząc w międzyczasie więcej głupot, ale masz zupełną rację. Brawo ty, śpij spokojnie xD
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@pafeo: mam ci przypomnieć jak dopatrywałeś się ad personam tam, gdzie go nie było, bo nie udało ci się pojąć znaczenia elementarnych słów? Tak wyglądały twoje pierwsze próby odbicia moich zarzutów. Zresztą to co pisałeś od samego początku było niedorzeczne i póki co nic się w tym temacie nie zmieniło. Ciekawe, czy cały czas niby żartujesz, czy może jednak coś jest na rzeczy? ( ͡° ͜ʖ ͡°
  • Odpowiedz
MaxymMakxs
  • 2
Hej, chciałbym zrozumieć całki. Moja wiedza obejmuje całe liceum czyli do pochodnych funkcji. Nie chodzi mi o tępe klepanie przykładów (chociaż zadania do zrobienia też byłyby wskazane) tylko o pełne zrozumienie skąd to się wzięło i w jakim celu jest używane. Jakie podręczniki polecacie?
Podobno "rachunek różniczkowy i całkowy" pana Grigorij Fichtenholz jest bardzo dobry. Miał ktoś z nim styczność?
#studbaza #studia #matematyka
  • 5
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kolnay1
  • 0
@cukrowydamian: to dość zabawne, bo mam dokładnie takie same przemyślenia na twój temat. Spróbuj je w końcu przeczytać, to może w końcu zauważysz, że dotyczyło jednak ręcznika, a nie chusteczek (których zastosowanie jest zresztą trochę bardziej oczywiste) xD
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 1
jak się wierzy że po lewo nie ma korupcji i przestępstw


@paczelok: no to by było dość absurdalne, ale czy naprawdę istnieje ktoś, kto faktycznie twierdzi, że tego tam zupełnie nie ma?
  • Odpowiedz
bkwas
  • 126
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 16
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
kolnay1
  • 1
@bkwas: właśnie jakoś tak mi się wydawało, ale nie umiem nawet uzasadnić dlaczego. Zastanawiałem się nawet czy mój post będzie zrozumiały, czy wyjdę na kompletnego dziwaka, więc cieszy mnie taki obrót spraw ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Ja poszedłem w kierunku czegoś w rodzaju studia, które się tak śmiesznie rozrasta kawałek po kawałku raz na jakiś czas. Obecnie mam już całkiem fajną stację kosmiczną w rogu pokoju. Naprawdę fajna sprawa.

ps masz
  • Odpowiedz
kolnay1
  • 0
@Sigismund_Dijkstra: właściwie czemu ten błąd nazwałeś akurat błędem logicznym? Zauważ, że nawet ci, których sam nazwałeś komunistami są tu ciekawym przykładem, bo przecież zdarza im się wyzywać innych od komunistów (i zresztą robią to całkiem często), więc najwyraźniej to drugie nie wyklucza jeszcze tego pierwszego.
  • Odpowiedz
  • ‮
  • ‮‮

Osiągnięcia