Wpis z mikrobloga

@Manden:

Bo przewiduje możliwość wyłączania przez rząd stron internetowych firm działających na rynku kryptoaktywów jednym kliknięciem. Przepisy dotyczące blokowania domen są nieprzejrzyste i mogą prowadzić do nadużyć.


W tym przypadku weto brzmi sensownie
  • Odpowiedz
  • 7
@pepedros: Wyobraźcie sobie sytuacje z której macie krypto na giełdzie x. Nagle nasz rząd blokuje domenę danej giełdy. Jak wówczas mielibyście odzyskać swoje środki nie mając dostępu? Absurd.
  • Odpowiedz
@Grucholek: Wyobraź sobie sytuację, gdzie o losie danej firmy decyduje jakaś blondi 10 szczebla z ministerstwa, która ma zły dzień albo dostała w łapę od konkurencji a nie sąd.
  • Odpowiedz
@Manden: spoko spoko, ale fajnie dodać że nowy podatek "bankowy" podpisał. dzięki czemu inwestorzy emerytalni, instytucjonalni, emerytalni zarobią mniej. xD ale może w 2026 będzie można na gpw w ramach konta OKI do 100k pln inwestować bez podatku belki tylko co z tego jak większość spółek z takiego wig20 płaci jakieś specjalne podatki/daniny czy jak oni to teraz nazywają.
  • Odpowiedz
@Manden pisowski prezydent argumentuje weto ilością stron ustawy xd
Szkoda że za 8 lat pisu nie rządził, w czasach tej największej sraczki legislacyjnej
I nie, to nie znaczy, że źle że zawetował
  • Odpowiedz
@El_Trufel: w ogóle beka z koalicji rządzącej, tyle czasu narzekali na "wertowanie dudy" - czyli raptem parę wet dla jakichś gownoustaw, niczego nie wprowadzili bo czekali na swojego prezydenta, to ten przynajmniej się nie cacka z wetowaniem xD sami sobie debile na to ciężko zapracowali
  • Odpowiedz
@Manden Ten koleś podejmuje same złe decyzje.

Jak ustawa miała chronić środki klientów

Ustawa wymaga, aby środki pieniężne klientów były deponowane oddzielnie od pieniędzy samego dostawcy usług krypto, na specjalnych rachunkach służących do rozliczeń transakcji.
KNF dostaje narzędzia, by w razie cofnięcia zezwolenia lub upadłości dostawcy nakazać przeniesienie kryptoaktywów i środków klientów do innego, działającego podmiotu, tak aby nie „utknęły” u upadającej
  • Odpowiedz