@suqmadiq2ama: Pierwszy raz widzę taki żagiel. "Wspominana 5-procentowa oszczędność paliwa podczas podróży kontenerowca z Australii do Japonii wydaje się niewielka, ale w praktyce to całe 25000 litrów paliwa, jako że normalnie na podróż tego typu przewiduje się zużycie pół miliona litrów paliwa" Wow, te liczby są kosmicznie wysokie.
@krowi_placek: @suqmadiq2ama: beznadziejny, pchany na sile koncept. Posraja sie na mietowo przy silnym bocznym wietrze. Taka instalacja dramatycznie pogarsza statecznosc.
25ton paliwa to jest smiesznie mala ilosc. Moj statek pali tyle w ciagu 12h.
@krowi_placek: Oczywiscie, ze o tym wiedza, dlatego nikt tego nie stosuje… plywa kilka takich konceptow, ale to pojedyncze sztuki, ktore tak jak ta nigdy sie nie przebija, bo to po prostu nie ma sensu.
@krowi_placek: Boze jaki z ciebie dzban. Powstaja rozne koncepty i tylko jakas czesc z nich sie przebije, reszta jest ekonomicznie nieoplacalna, ale beda plywac, bo robia PR a za kilka lat to usuna i wroca do klasyki.
Tona ciezkiego paliwa kosztuje niecale 400$. Na takiej trasie zyskuja 25ton czyli 10k$. Dzienne zuzycie paliwa dla takiej wielkosci statku to 50ton. Odleglosc miedzy Australia i Japonia zalozmy 4000mil. Srednia predkosc 15 wezlow.
@krowi_placek: Przeczytaj moje komentarze ze zrozumieniem. Mowie, ze to ekonomicznie nieoplacalne i oni doskonale o tym wiedza. Juz nie wspominajac o tym, ze te 5% oszczednosci to max przy idealnych warunkach pogodowych. To zadna nowa technologia. To ty tu jestes ignorantem.
@bartek555: Tak, inżynierowie i naukowcy pracujący nad nowymi technologiami są debilami i nie wzięli pod uwagę, że ekonomicznie się to nie będzie opłacać nawet w przyszłości po kolejnych poprawkach i innowacjach. Masz lepszą wiedzę. A oni (i ja) są ignorantami. Napisz im to, serio. Może przeznaczą fundusze z tego projektu na inny, który ma szansę powodzenia.
@krowi_placek: ale wiesz, ze nie trzeba tworzyc pelnoskalowego konceptu, zeby policzyc czy bedzie sie oplacal? Widze, ze nie rozumiesz pewnych zasad funkcjonowania tych wszystkich eco friendly rozwiazan. Myslisz, ze jesli cos tak banalnego jak zagiel byloby oplacalne to nie stosowalibysmy tego juz 50 lat temu? Powtorze ci to jeszcze raz - zadna to nowa technologia i nie bedzie sie oplacala w najblizszym stuleciu. Co tam chcesz niby poprawic panie inzynierze?
@bartek555: Powtarzam ci po raz któryś. Napisz im, że bez sensu wydają kasę na tę technologię i podpisz się, żeś marynarz z polski i mają przestać, bo wiesz lepiej i to bez sensu.
@krowi_placek: Powtarzam ci jeszcze raz - napisz do najwiekszych przewoznikow bulk, ktorzy maja setki statkow, ze sa debile, bo nie maja zagla, a mogliby oszczedzic setki milionow na paliwo. I podpisz sie, zes krowi placek i maja zamontowac zagiel, bo wiesz lepiej i to ma sens.
@bartek555: Ale to ty dzwonisz xD Wyzywasz inżynierów od ignorantów. Nie wiesz na czym polega innowacja i co się z tym wiąże, a się mądrzysz. Wykopek uznał że inżynierowie są debilami i on wie najlepiej, bo cumy zakłada na kontenerowcach
@bartek555: Tak sobie to tłumacz. Gdybyś był taki mądry, to byś siedział w zespole co wymysla i realizuje takie projekty, a ty tylko pływasz na tym na co cię wrzucą.
@krowi_placek: No widzisz i znowu pokazujesz swoja ignoracje, bo wydaje ci sie, ze cos wiesz, chociaz nie masz zielonego pojecia na ten temat. Koncze, bo ciezko sie boksowac z twoja pokretna logika i brakiem umiejetnosci czytania ze zrozumieniem.
https://www.chip.pl/2022/10/statek-towarowy-zagiel-shofu-maru
źródło: comment_1667150560CHZGWBo51RMpmk87nknn0p.jpg
Pobierz25ton paliwa to jest smiesznie mala ilosc. Moj statek pali tyle w ciagu 12h.
Tona ciezkiego paliwa kosztuje niecale 400$. Na takiej trasie zyskuja 25ton czyli 10k$. Dzienne zuzycie paliwa dla takiej wielkosci statku to 50ton. Odleglosc miedzy Australia i Japonia zalozmy 4000mil. Srednia predkosc 15 wezlow.
źródło: comment_16671590407m2bCk9CVAvCkfWMJFIXxR.jpg
PobierzJa zakladam cumy na kontenerowcu xD pracuje na w----e zaawansowanym statku, ktory jest innowacja, ale co tam :)