Wpis z mikrobloga

mówiąc w 100% poważnie, to nigdy nie zrozumiem jak można być przeciwko małżeństwom osób tej samej płci.
jak można mieć ból dupy o to, że dwie dorosłe osoby chcą sobie razem żyć nie robiąc przecież w ten sposób nikomu żadnej krzywy XD
to chyba wyłącznie czysta ludzka zawiść, bo innego logicznego wytłumaczenia nie ma.

transfobia to chyba jeszcze większa beka, ktoś ma ból dupy o to jak ktoś chce się nazywać i ubierać XD
Pobierz LubiePieski - mówiąc w 100% poważnie, to nigdy nie zrozumiem jak można być przeciwko ...
źródło: comment_1636774290PhUq7a7IEltlogsEtn1jie.jpg
  • 294
No to jeśli nie widzisz mody na promowanie związków/małżeństw homoseksualnych i całkowitego stygmatyzowania każdego głosy sprzeciwu (nie ważne czy słusznego czy nie) to już twój problem.


@kosmiczny_maupiak: Klasyczny wybieg szura - "jeśli nie widzisz problemu, to twoja wina". Nie, to twoim zadaniem jest udowodnić tezę, którą stawiasz.
Podobnie musisz uzasadnić tezę, że badania są fałszowane. Czekam.
@LubiePieski: ja to jestem za związkami homoseksualnymi od samego początku( ʖ̯) nie rozumiem po #!$%@? w ogóle to rozkminiac.
Ale np. jestem totalnie anty adopcji dzieci przez takie pary. Więc w zależności od sytuacji jestem wyzywany jako lewak albo faszysta (°°
@LubiePieski: te dwie osoby przecież krzywdzą innych, krzywdzą dzieci które chcą wychowywać, krzywdzą ludzi którzy muszą patrzyć na nich gdy migdalą się w miejscach publicznych.

Z transami jest jeszcze ciekawiej bo krzyczą abyśmy ich zaakceptowali a przecież sami nie potrafili tego zrobić XD
Zresztą dlaczego osoby tej samej płci miałyby mieć konieczność wizyt u notariusza, a zwykła Grażyna i Janusz mają ułatwienie w formie związku małżeńskiego? Argument posiadania potomstwa nie powinien mieć znaczenia dla państwa bo to państwo powinno działać dla obywateli, a nie na odwrót. Czyli stworzyć ramy prawne dające równość pod względem prawnym, a nie prowadzić gospodarkę hodowlaną.


@historiofil: czyli ogólnie każda dowolna kombinacja (3 kolegów, albo 2 kolegów i koleżanka) powinny
@Usmiech_Niebios zniesienie instytucji małżeństwa i zastąpienie go umową cywilno-prawna to idealne rozwiązanie. Ale powinno dotyczyć wszystkich, w ramach idei równości wobec prawa. zastąpić pokolenie można imigracją, więc ingerencja państwa też jest tutaj niepotrzebna.
via Wykop Mobilny (Android)
  • 1
@Kathilian: i na całym świecie małżeństwo było zawierane miedzy kobietami i mężczyznami. Trochę nie rozumiem dlaczego tym parom tak zależy aby ich związki nazywały się małżeństwami. Powinny być związki partnerskie dla takich osób. W ich ramach mogliby odwiedzać się w szpitalach i dziedziczyć majątek, czyli to o co niby im chodzi walcząc i małżeństwa.
@historiofil: więc żeby owo idealne rozwiązanie wdrożyć - jaki ma sens tworzenie kolejnej uprzywilejowanej grupy? To jakbyśmy chcieli usunąć finansowanie państwa i w imię równości zrobili z taksówkarzy górników 2.0 - żadnego sensu. Ponadto tak jak pisałem - państwo nie mierzy miłości ani jej stopnia, tylko podejmuje zakład że ułatwienia w życiu wpłyną na rozród. Gdyby owe ulgi były tak ważne dla homoseksualistów i listek, nie byłoby czasem masowego wyjazdu do
@qwlghm Klasyczny wybieg szura - "jeśli nie widzisz problemu, to twoja wina". Nie, to twoim zadaniem jest udowodnić tezę, którą stawiasz.
Podobnie musisz uzasadnić tezę, że badania są fałszowane. Czekam.

Skoro to promowanie i stygmatyzacja sprzeciwu jest dla ciebie niewidoczna to co mam Ci udowadniać xD
I wszystko to mógłbyś osiągnąć wizytą u notariusza bez małżeństwa, dopiero dzieci robią różnice.


@elonthiel: Nieprawda i mówię to jako była zatwardziała przeciwniczka ślubów...

Jestem z niebieskim od 10 lat bez ślubu i pojawia się coraz więcej problemów.
Chciałam dać niebieskiemu kawałek mieszkania - musiałabym zapłacić srogi podatek od darowizn, bo niebieski jako konkubent nie jest w żadnej grupie podatkowej, więc ma najmniejsze możliwe ulgi i nie ma żadnego zwolnienia z