o.....y
o.....y
  • 11
Takie nutrujące mnie #pytanie do ludzi z tagu #antykapitalizm i to tych uważających że "X to nie był prawdziwy #komunizm" (chyba tylko ankomów, bo na wszelakich stalinistów, trockistów, maoistów, którzy uważają że totalitarne ZSRR czy Chiny były spoko nawet szkoda mi czasu, a też tu pewnie są tacy ludzie).
Gdzie jest granica między własnością indywidualną, którą powinno się zostawić, a prywatną którą należy znieść? Samochód
  • 91
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
urbscapta
  • 4
@oficer-prowadzacy: Odróżnia się własność prywatną od własności osobistej. Ktoś podał przykład willi, ze mógłby w niej mieszkać i to jest błąd. Socjalizm dąży do zapewnienia każdemu przestrzeni mieszkalnej więc willa została by podzielona na takie strefy mieszkalne a twoja przestrzeń nie byłaby wieksza od nich. Tylko wille są budowane jako jedna wielka posiadłość dla jednej rodziny wiec nie nadają sie do takiego użytku, ale doraźnie by tak było. Wracając do
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Jeżeli miałbyś dostatecznie wiele dzieci to pewnie miałbyś szanse na 100m ale nie ze względu na to ze twoja praca jest lepsza od innych, tylko ze względu na potrzeby ludzkie.

Co do ferrari, rollsroycow, mysle ze zostalyby zgromadzone na jakichs torach i każdy by mogl sobie nimi pojeździć po pracy w ramach rozrywki poscigac sie z kolega. Produkcja dóbr luksusowych z których mogą korzystać tylko nieliczni zostałaby wstrzymana, co
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Drakii: Socjalizm to był wtedy w powijakach. Chodziło o mieszczaństwo które wzbogacało się stając się kapitalistami, a system prawny i społeczny oparty był o feudalizm. W równości chodziło o równość wobec prawa, której nie było a to przeszkadzało prowadzić biznesy, a nie zapewnienie każdemu zaspokojenie potrzeb. Socjalizm wykształcił się na ruchu robotniczym, a ten powstał dopiero gdy powstał wielki przemysł.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Drakii: Wymieniłeś już rewolucję francuską, napisałem ci już, że to nie była rewolucja socjalistyczna. Człowiek jest istotną wolną, wolną od wszelkich łańcuchów, lesferyzm itd. to były hasła i motywy na których się ona opierała.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Drakii: Zarówno Karol Marks i Pierre Joseph Proudhon nie mogli popierać aktywnie rewolucji francuskiej bo ich wtedy nie było na świecie. Może cię to zdziwi ale Marks popierał kapitalizm, jako postęp w stosunku do feudalizmu, jako konieczny warunek rozwoju ludzkości.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Właśnie o to chodzi w socjalizmie, żeby ciężkie, powtarzalne i męczące prace zautomatyzować czy zastąpić w inny sposób. Socjalizm jest dla leni, co chcą żeby roboty sprzątały a nie ludzie. Socjaliści to takie lenie, że chcą skrócić czas pracy poniżej 8 godzin. W kapitalizmie natomiast ciężkie do zrealizowania, bo trzeba pracować żeby zarabiać, nagła automatyzacja powoduje bezrobocie i kryzysy gotowe.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Kapitalizm z elementami socjalnymi to wynaturzenie, nawet wolnorynkowcy mają racje pokazując sprzeczności takich rozwiązań. Jeżeli chodzi o automatyzacje w dzisiejszym świecie to powoduje ona strach, ludzie boją się technologii która ich zastąpi zamiast cieszyć się z postępu co jest patologią. Problem istnieje i nie jest wydumany, socjaldemokraci już myślą o dochodzie bezwarunkowym, żeby tylko uchować kapitalizm.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Jeżeli wnosisz, że bezrobocie jest niższe po sytuacji Polski no to rzeczywiście masz rację. Są miejsca w Europie gdzie bezrobocie wśród młodych jest dwucyfrowe. Zawsze gdy kapitalizm okazywał się nieefektywny i powodował cykliczne kryzysy dochodziło do ingerencji państwa w gospodarkę i stąd bierze się zainteresowanie tematem automatyzacji przez socjaldemokratów, jako kolejnego elementu który zagraża stabilności kapitalizmu. Kopanie motyką zostało dlatego usprawnione, bo potrzeba było ludzi do pracy w przemyśle.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Kto nie może nadążyć, ten nie może. Trzeba myśleć do przodu, a nie bać się nowego, a wizja robotów które wykonują twoją pracę jest dla ludzi paraliżująca zamiast wyzwalająca.
  • Odpowiedz
urbscapta
  • 2
@Taidonk: Chodzi o społeczeństwo i system gospodarczy a nie rozwój techniki i nauki sam w sobie. W Trzeciej Rzeszy rozwój nauki i techniki był również galopujący a nie ma ludzi, którzy by usprawiedliwili system społeczny tego kraju oślepieni cudami które wypluwa raz po raz niemiecki przemysł. Czyli powróciliśmy do punktu wyjścia, do kapitalizmu, antykapitalizmu i początków naszej dyskusji.
  • Odpowiedz
  • non auro, sed ferro, recuperanda est patria

Osiągnięcia