galek
  • 10
Zadanie dla natalistów:

"Nie tworzę nowej osoby gdyż istnieje ryzyko że będzie cierpieć i nie będzie szczęśliwa"

Wykaż błąd logiczny w tym rozumowaniu.

#antynatalizm
  • 45
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 2
@archubuntu: tym bardziej powinniśmy zaniechać prokreacji skoro tak cięzko oszacować ile jest szczęscia czy cierpienia
Jeżeli decydujesz się zaryzykować czyimś życiem, powinieneś już mieć tę "grę" rozkminioną
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 4
@archubuntu:

Powinniśmy? Dlaczego mamy taką powinność?


Bo decydujesz o losie drugiego człowieka który nie może wyrazić na to zgody a robisz to żeby dać mu coś... czego on nigdy nie potrzebował ani o to nie prosił. xD Gdzie "przegrana" w tej loterii oznacza tragedie i nie jest niczym
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 2
@archubuntu:

Wy nie chcecie tylko eliminować zła, tylko postulujecie dążenie do świata, którego kategorie dobra i zła nie dotyczą i nazywacie to "dobrem"


Who cares jak dobra nie będzie bo nie będzie ludzi? Nie bedzie nikogo kto by się tym przejmował. "dobro" jest benefitem dla ludzi już żyjących, ci nieistniejących go nie potrzebują więc nie ma co
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@archubuntu:

Najwyraźniej więcej osób niż Ci się wydaje, biorąc pod uwagę, że osób o intuicji antynatalistycznej jest znacznie miej.


Pewnie tak, szczególnie jak dobrze to opiszesz bo np. to że na marsie nie ma dobra (ludzi) nikt z tego powodu nie płacze. Ale też reakcje emocjonalną trzeba oddzielić, dla mnie pusta ziemia też może wywoływać smutek ale jednocześnie wiem, że to dobra
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 2
@archubuntu:

Zabawne, że tym pytaniem, potwierdziłeś całą moją teze i nawet tego nie zauważyłeś XDDD


Jak brzmi twoja teza? Że być może istnieje bóg więc powinniśmy wziąć go pod
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 3
@archubuntu:

Bardzo ciekawe. Komu powinienem się z tego tłumaczyć. Wobec kogo jestem w ten sposób etycznie zobowiązany? Kim jest ten ktoś, komu powinienem się spowiadać się z tego grzechu i które bóstwo uznaje to za grzech


O jezu to ty jesteś tym typem osoby co potrzebuje dziadka w niebie który mu powie co ma robić XD Boga oczywiście nie ma, więc nie czeka na cb po śmierci żadna "kara" za
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@garrincha94: trzeba zaierdalać, np do toalety, do kuchni, do sklepu, wynieść śmieci, zmywać naczynia, posprzątać, iść do lekarza, tak można wymieniać, cały czas w ruchu, przecież chodzenie do pracy do jedna wielka "zaierdolka" żeby zaspokoić potrzeby, właściwie wszystko co robisz wynika z jakiejś potrzeby którą masz (a nie zaspokojenie jej wiąże się z cierpieniem).

I ja rozumiem, że ty napiszesz "ale ja się godzę z tym", problem jest taki, że
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@garrincha94: znaczy wiesz, zmuszenie kogoś do niewolniczej pracy jest dosyć poważne jak dla mnie to dobry argument, z jednej strony rozumiem, że dla cb zaspokojenie potrzeb typu toaleta, brzmi błaho, ale jak powtórzysz to x milion i dodasz milion innych potrzeb to wydaje się dosyć sporo szczególnie, że nie da się od nich uwolnić. Zresztą, jak walne cie w łeb i boli cie głowa to to jest niemoralne, ale jak
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@garrincha94:

elikatnie mówiąc "niewolnicza" praca wydaje mi się określeniem niezbyt odpowiednim.


jak to jest nieodpowiednie jak dziecko musi zaspokajać potrzeby pod groźbą cierpienia, "umowe" podpisali jego rodzice bez jego zgody. Piszesz o zmianie pracy xd ja nie mam problemu z konkretną pracą tylko z tym, że musze zaspokajać potrzeby a w konsekwencji iść do pracy, nie da się od tego uwolnić ergo jest to
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@garrincha94:

No nie. Jakby drugi człowiek mógł cię zmusić do czegoś to wtedy by to było niewolnicze, nie gdy życie cię do tego zmusza. To jest różnica jednak.


Aha xD czyli jednak rodzice są usprawiedliwieni *zanotowałem
Ciekaw jestem czy w "eksperymencie myślowym" w stylu: co gdyby rodzice wiedzieli, że ich dziecko będzie miało potrzeby których NIE da się zaspokoić i skutkują one cierpieniem" wtedy też byliby usprawiedliwieni bo... to nie oni je
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@garrincha94:

Gdzieś po środku jest granica ale nie wiem gdzie.


Czyli jak dobrze rozumiem piszesz o warunkach, jak dzieci za swoją pracę dostają duże "wynagrodzenie" to wtedy podpisanie za nich umowy (bez ich zgody) jest ok. Co dalej brzmi dziwnie bo te dzieci "wynagrodzenia" (szczęścia) nie
  • Odpowiedz
K.....y
K.....y
  • 17
Prawda której antynataliści boja się tak bardzo jest taka że ludzie generalnie lubią zyć. Na tym w zasadzie można by zakończyć dyskusję. Co do kwestii uzyskania zgody problem jest taki że nie ma za bardzo jak tego zrobić a skoro wiemy że prawdopodobnie tej przyszłej odobie będzie się podobać to dlaczego nie? Nieprzytomnej osoby też nie należy reanimować bo niewiadomo czy przypadkiem nie wyraża na to zgody? xD Do tego cierpienia na
K.....y - Prawda której antynataliści boja się tak bardzo jest taka że ludzie general...

źródło: most-americans-satisfied-with-their-personal-life-and-specific-life-aspects-

Pobierz
  • 104
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 13
@KarnetNaGlony:

Na tym w zasadzie można by zakończyć dyskusję


Jak większość ujdzie z życiem wcale nie oznacza, że coś jest dobre, np. lekarz który zgwałcił jedną pacjętkę zasługuje na więzienie i zakaz wykonywania zawodu, pomimo że pomógł niezliczonej ilości ludzi.
Jeżeli np przeprowadzasz operacje w której 25% pacjentów umiera... musisz mieć dosyć dobre wytłumaczenie czemu je robisz (oczywiście robisz to bez zgody pacjenta), tylko że w przypadku prokreacji nic cie do
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 4
@galek: dlatego ludzi sie nie bierze w pelni na poważnie bo zamiast odpowiedzieć co czują to porównują się z innymi, jak wychodzi im "jestem uprzywilejowany" --> powinienem być szczęśliwy---> odpowiedzą "jestem szczęśliwy!". xD
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@KarnetNaGlony:

zła analogią z tym gwałcącym lekarzem bo on świadomie robi coś złego a my tu mówimy o czynnikach losowych.


Nwm czy rozumiesz ale te "czynniki losowe" to nie jest coś co "być może" wystąpi tylko coś co występuje od dawna i to jest fakt. Jak zagrasz na loterii 8 miliardów razy to uwierz mi, nie ma opcji żeby 8 miliardów razy z rzędu wypadła ci reszka.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@KarnetNaGlony:

doświadczanie przyjemności jest lepsze niż nieświadomość


xd żeby wykazać, że lepsza jest przyjemność musisz jakoś "stworzyć" osobę... dlatego piszesz o jakiejś "nieświadomości" zamiast po prostu nieistnienie.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@KarnetNaGlony:

powiedz to autorowi tego diagramu xD


Nie rozumiem, jak nieistniejesz brak szczęścia to nic złego, jak istniejesz szczęście to coś dobrego. Tak, jak istniejesz lepiej jak jesteś szczęśliwy niż nie ;p Ale to wcale nie oznacza, że czymś dobrym jest tworzyć ludzi... tak samo jak tabletka przeciwbólowa jest dobra kiedy masz złamaną rękę ale łamanie rąk po to żeby dać komuś
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@archubuntu: rozumiem o co ci chodzi ale to nie zmienia faktu, że (4) nie jest niczym złym. Nawet jeżeli chcesz argumentować, że istnienie (szczęście) jest lepszym scenariuszem to dalej ew. "krzywda" jaka powstaje kiedy tej osoby nie stworzysz jest pomijalna więc dalej zapobieganie cierpieniu jest ważniejsze. Dodatkowo, pytanie czy godzisz się z konsekwencjami takiego poglądu np. czy jak ktoś ma warunki ale nie chce dzieci, czy to jest coś złego
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S:

jeśli dziecko nie ma prawa do samostanowienia do 18 roku życia, to dość intuicyjnym jest nie oczekiwanie od niego samostanowienia również przed narodzeniem.


Tylko, ze ty nie rozmawiasz teraz z dziećmi a z osobami dorosłymi które oceniają twoje zachowanie. To, że jesteś dorosły nie oznacza że możesz bić dziecko i ci wolno to robić bo do 18 roku życia masz nad nim władze.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S:

a kto tu mówi o biciu dzieci ( ಠ_ಠ) mówimy o podejmowaniu za nie decyzji.


Ah, skrzętnie chcesz przemycić swój argument w stylu "ja mieć racje bo ja starszy". Ja właśnie stawiam
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S:

Dlatego ta decyzja jak i wiele innych w następnych latach, nie należy do dziecka, tylko do rodzica


sory ale napisałeś to w taki sposób jakby fakt, że ty jesteś dorosły z automatu usprawiedliwiał twoje decyzje w stosunku do dziecka a tak nie jest bo nie rozmawiasz teraz z dzieckiem a z osobą dorosłą która może ocenić to czy twoje decyzje są
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S: jaśniej się nie da ( ͡° ͜ʖ ͡°)

zabawnie to brzmi jak mówisz "dla własnego widzimisie" a potem "chce". Właśnie o to chodzi, że ty coś chcesz, dziecko tego nie chce ani nie potrzebuje.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S: ale to dalej wychodzi to samo: "nie podejmuje ryzyka dla własnej przyjemności" po czym mówisz "chcę".
Zresztą, to tylko takie gadanie, tak naprawdę to nie ma na świecie ani jednej osoby która nie chciała dzieci ale zrobiła je... dla nich samych (dla dzieci). Nigdy nie słyszałem żeby ktokolwiek powiedział do partnera "wiesz, wiem, że obydwoje nie chcemy dzieci i nie mamy warunków ale powinniśmy je mieć, żeby im dać
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@K_R_S: Bo nie ma takiej potrzeby a pieniądze jakimi grasz nie należą do ciebie.
+ szczęście dla nieistniejącego dziecka nie jest żadnym benefitem, ono ma w nie w------e. ;)

Gdzie ryzyko w innych sytuacjach np. jazda samochodem, musimy podejmować bo inaczej czekają nas negatywne konsekwencje (co samo w sobie jest kolejnym argumentem za antynatalizmem, sprowadzasz dziecko na świat w którym żeby ominąć jedne negatywne konsekwencje musi zaakceptować inne)

Wartość oczekiwana z życia
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@KarnetNaGlony:

jak dla mnie to ten diagram powinien wyglądać tak,


xd troche to brzmi jakbyś na poczekaniu sobie to wymyślał jak to ma wyglądać. xd Ten diagram ma odzwierciedlać twoje
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@KarnetNaGlony:

jeśli tak postawić sprawę to tej hipotetycznej osobie nie dzieje się też nic dobrego bo w ogóle nic się nie dzieje nie ma kto odczuwać ani cierpienia ani przyjemności


Tak i tu właśnie z pomocą przychodzi porównanie scenariuszy. ( ͡°
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@KarnetNaGlony:

wolałbym życie gdzie są przygody i przyjemność niż "święty spokój"


I to jest ok, ja nie mam z tym problemu, że ty akceptujesz warunki i zgadzasz się na cierpienie, problem mam w momencie kiedy zamierzasz wrzucić w ten świat nową osobę bez jej zgody i "zaakceptować" warunki za
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@mojaprawdajestmojsza: zanim płod wykształci jakąkolwiek świadomość nie ma z tym problemu, zresztą aborcja to już co innego, każdy może inaczej na to patrzeć ale jest jeden prosty sposób żeby całkowicie ominąc ten problem... nie robić dziecka w pierwszej kolejnosci ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@KarnetNaGlony:

wiele rzeczy w naszym społeczeństwie tak działa nikt mnie nie pyta czy chcę płacić podatki. Rząd opiera się na przymusie.


Tym bardziej niemoralnym jest wrzucać w taki świat nową
  • Odpowiedz
galek
  • 6
W argumentach natalistów często pojawia się kwestia wyższego procentu osób które deklarują że są szczęśliwe niz te które deklarują że są nieszczęśliwe.

Mam wiele uwag odnośnie badania poziomu szczęścia:

1.Szczęście nie jest definiowalne
2. Ludzie raczej wola myśleć pozytywnie i mowic że są szczęśliwe nawet jak jest inaczej
  • 8
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 5
@galek: Mnie to dziwi czemu ludzie postrzegają takie wyniki jak np 75% szczęśliwych, 25% nieszczęśliwych jako coś dobrego... 25% na nieszczęśliwe życie xd Jeszcze jakby to było coś błahego to rozumiem ale no... chyba nie ma nic bardziej przykrego niż nieszczęśliwe życie.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@garrincha94: ale gdzie ty masz problem? że ty mówisz: "ludzie uważają ryzyko za małe" a galek zrozumiał: "garrincha uważa ryzyko za małe", dobrze rozumiem? O taki mały szczegół sie przyczepiłeś że nwm a i tak dobrze wiemy, że TY też uważasz ryzyko za małe.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@garrincha94: ale to jest whatever jaki procent sobie ustalisz, nawet jakby to było 1% na tragiczne życie to i tak za dużo i w pełni można by temu zapobiec bez żadnej straty czy krzywdy (bo jak nie urodzisz szczęśliwego dziecka... nic się nie stanie).

Oczywiście na statystyke 75% szczęsliwych- 25% nie, różnie można patrzeć, w tych 25% może tylko część z nich ma bardzo tragiczne życie ale nie zmienia to
  • Odpowiedz
K.....y
K.....y
  • 5
Okej możemy przestać się rozmnażać i wyeliminujemy cierpienie tu na ziemi dla ludzi ale co z innymi czującymi istotami? Co jeżeli gdzieś tam w kosmosie też istnieje życie? Skąd mamy pewność że ten koszmar znowu się nie powtórzy? Czy nie mamy moralnego obowiązku najpierw zniszczyć wszechświat tworzący nowe istoty bez uzyskania ich zgody?

#antynatalizm #filozofia
  • 13
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
galek
  • 39
Może coś przegapiłem ale czy pojawiły się na tym tagu argumenty natalistów że warto sprowadzać dzieci na ten świat pomimo faktu że będą skazane na miedzy innymi

20 lat szkoły
40 lat pracy
Choroby
Śmierć
  • 72
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 27
@zonecom:

Ten cały antyanalizm to taka redukcja dysonansu poznawczego skrajnych nieudaczników


No nwm, dla mnie to dziwne. Wrzucasz kogoś kto nie umie pływać do basenu a jak utonie to wine zrzucasz na niego... tylko że on nigdy nie chciał być wrzucony, zrobiłeś to ty, bez jego zgody ani takiej potrzeby chcąc dać mu "radość" z pływania której nigdy nie potrzebował.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 20
@zonecom: Żaden rodzic nie jest w stanie zagwarantować dziecku szczęścia. Zawsze coś może się stać, czy to choroba, wypadek, czy chociażby jakaś osoba w szkole/pracy która skrzywdzi twoje dziecko które potem przez lata będzie musiało leczyć się z traumy.

Wiem, że odpowiesz coś w stylu "ryzyko jest wszędzie! Z domu też nie wychodzisz bo boisz się wypadku!?" Po pierwsze, w przypadku dziecka to ty decydujesz o zagraniu na loterii JEGO
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 5
@garrincha94:

Dokładnie tak samo jak wzięcie dziecka na spacer jest ryzykowaniem jego życiem no bo może przejechać was samochód.


Jak nie będziesz wychodzić z dzieckiem z domu to spotkają go negatywne konsekwencje np będzie aspołeczny, zlękniony, niesamodzielny i na dodatek nieszczęśliwy. ( ͡° ʖ̯ ͡°) Dlatego musimy podejmować te ryzyko
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 7
@Desire22:

Nie wrzucając tego przysłowiowego dzieciaka do wody, automatycznie odmawiasz mu możliwości wyboru, więc z win lose automatycznie dajesz mu lose. To pod Kota Schrodingera podchodzi, nie dowiesz sie póki nie otworzył pudełka.


Ale to where problem? Rodzice dwójki dzieci odmawiają "możliwości wyboru" swojemu trzeciemu (nieistniejącemu) dziecku... i co z
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 2
@Soltys_z_miasta: Tyś to chyba świeżak jest albo troll ( ͡° ͜ʖ ͡°)
O to właśnie chodzi, że niestworzenie dziecka które byłoby szczęśliwe-nic złego
Niestworzenie dziecka które byłoby nieszczęśliwe-coś dobrego
+ ryzykujemy nie swoim życiem
+ nie możemy zapytać dziecka o zgodę
= antynatalizm
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 3
@Desire22:

No ty mi powiedz co w tym złego, że dzieci się rodzą i rodzice starają się je chronić.


No właśnie to, że bez ich zgody sprowadzasz je na świat w którym zostaną skrzywdzone (jedne bardziej drugie mniej) chcąc dać im coś (szczęście) czego nigdy nie potrzebowały. Książkowy przykład uszczęśliwiania na
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 2
@Desire22:

Czy zagadałbyś do dziewczyny, gdyby było 25% szans, że cie odrzuci? Albo że nie uda się związek? Przecież ile ma się dziewczyn przed ew. Znalezieniem tej konkretnej partnerki?


Tylko, że to nie jest dobra analogia bo w tym przykładzie to ty podejmujesz ryzyko i godzisz się z konsekwencjami a jeśli nie zagadasz do dziewczyny czeka cie samotność. W przypadku prokreacji to ty grasz na loterii cudzym losem, bez jego
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@Soltys_z_miasta:

Odbieranie komuś możliwości odczuwania szczęścia wg mnie jest czymś złym.


Nie ma ani jednej osoby na świecie (może oprócz religijnych odklejeńców) która uważa, że rodzice dwójki dzieci robią coś złego bo nie zdecydowali się na kolejne dziecko. Niestworzenie szczęśliwego dziecka to nic złego bo te dziecko nieistnieje więc nie czuje się źle, że życie i szczęście go
  • Odpowiedz
galek
  • 8
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 53
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 1
@garrincha94: boże ta rozmowa jest tak useless... nie rozumiem do czego twoja argumentacja ma prowadzić, jak ci nie pasuje natalista to zamienie słowo na orangutan i tak będę potrzebował jakiegoś słowa żeby określić pogląd 99% ludzi na tym świecie. Już nie próbuj udowadniac że jesteś jakiś wyjątkowy na tle innych natalistów, nie masz problemu z prokreacją innych? A, no tak, ty "nie oceniasz" where's the diference???
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@garrincha94: Dodatkowa kwestia jest taka, że w sumie... to co myślisz o prokreacji innych jest troche tematem pobocznym, możesz sobie myśleć co tam chcesz koniec końców masz wpływ na to czy ty sobie zrobisz dziecko czy nie i ja jako antynatalista moge atakować twój pogląd, że dla cb prokreacja jest etyczna (zostawiając w spokoju to co myślisz o innych). Przecież te argumenty są te same xd (dochodzą jedynie te personalne
  • Odpowiedz
galek
  • 10
Ostatnio zastanawiałem się dlaczego art 160 kk nie ma zastosowania do rodziców którzy powołują swoje dzieci na świat np w obszarze działań wojennych lub sami będąc chorymi na choroby genetyczne:

Art.  160.  [Narażenie człowieka na niebezpieczeństwo]
§  1.  Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3

Wyobraźmy
  • 18
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 0
@Hopsa:

W momencie poczęcia dziecko nie istnieje jako podmiot prawa, więc nie można go narazić w rozumieniu kodeksu karnego.


Nwm czy prawnie ma to jakikolwiek sens ale ogólnie myślę, że jak najbardziej mamy jakąś odpowiedzialność na sobie za przyszłe pokolenia. Jeżeli podstawisz bombe pod plac zabaw która wybuchnie za 50 lat pomimo że ofiary jeszcze nie istnieją, zrobiłeś coś złego i powinniśmy temu zapobiec
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@Hopsa:

wymyślać jakiegoś karania za rzeczy abstrakcyjne, a nie za konkretny czyn


Prokreacja to nie jest jakaś abstrakcja o nieznanych konsekwencjach xd Wiadomo, że będzie człowiek, wiadomo że będzie miał potrzeby których niezaspokojenie skutkuje cierpieniem, rodzic nie może zagwarantować szczęścia a cała akcja jest przeprowadzana bez zgody uczestnika ( ͡° ͜ʖ ͡°)
No i też czym innym jest ocena moralna zachowania a czym innym przypisywanie winy
  • Odpowiedz
galek
  • 44
Nataliści pod tym tagiem piszą że życie co prawda nie ma obiektywnego celu ale można mu go nadać samemu.

Więc postanowiłem sobie że nadam ten cel zgodnie z tym co lubię więc postanowiłem całymi dniami spacerować po lesie i słuchać muzyki.

Niestety nie mogę realizować tego celu gdyż nie mam za co żyć i muszę iść do pracy..

To
  • 122
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 7
@galek: widocznie "spokój i odpoczynek" to za dużo ;p

Nikt z nas nie zgodził się na warunki w życiu więc jak najbardziej mamy prawo na nie narzekać, jak dla mnie takie wpisy:
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@garrincha94:

Z ciekawości zapytam bo ja już się gubię w tym... kto to jest ten słynny "natalista"?


Natalista czyli osoba która nie ma problemu z prokreacją, tzn. można ją nazwać zwykłą statystyczną osobą, dużo np. osob childfree jest natalistami bo ogólnie nie widzą nic złego w tym, że inni mają dzieci, po prostu sami nie chcą ich mieć.
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@garrincha94: W skrócie natalista to zwykła osoba która nie ma problemu z prokreacją. Ok, możemy się pozastanawiać czy niemowlak który nie ma pojęcia o świecie jest natalistą czy nie ale jakie to ma znaczenie? Natalista to świetne słowo które idealnie opisuje światopogląd większości ludzi: posiadanie dzieci jest dopuszczalne.
  • Odpowiedz
galek
  • 4
Rozpatrując argument "zgody" możemy dojść do tego że nataliści traktują życie jak "dar" a dziecko jako "obdarowanego"

Z racjonalnego punktu widzenia jeśli nie możemy od kogoś odebrać zgody na jakieś działanie to nie podejmujemy wobec niego tych działań

Z reguły jednak przyjmuje się że można kogoś obdarować jakimś prezentem bez jego zgody gdyż nie przyniesie mu to negatywnych skutków a może przynieść pozytywne.

Nataliści
  • 2
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 4
@galek: tak jest, ludzie lubią narzekać ale zauważyłem, że jak tylko tych negatywów zbierze sie zbyt dużo i trzeba jakoś podsumować swoją wypowiedź nagle jest w tył zwrot i ocena pozytywna "warto!" "najlepsze wspomnienia!" xD
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 25
Pytać się ludzi czy są szczęśliwi to tak jakbyś prosił księdza o obiektywną opinie czy bóg istnieje. Ktoś kto zainwestował ogrom czasu/pracy/pieniędzy oczywiste, że będzie szukał powodów czemu miał rację a nie obiektywnie podchodził do sprawy. xd W życie jesteśmy wrzuceni bez naszej woli, nie ma łatwej drogi ucieczki więc jak najbardziej będziemy mówić sobie, że "jest pięknie" bo tak się łatwiej żyje i tak zostaliśmy nauczeni, nie zwracaj uwagi na negatywy,
  • 72
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 1
@garrincha94: Nigdy nie jest korzystna bo dziecko nie chce benefitu, ma go gdzieś, doskonale sobie poradzi bez niego. Wiesz co dziecko może "dostać" jak się urodzi? Zadośćuczynienie, tym właściwie jest szczęście. Nie jest czymś "dodatkowym" a czymś "koniecznym".

Jeżeli spowodujesz wypadek, to że wypłacisz ofierze odszkodowanie nie jest wcale jakimś "benefitem" dla niej, to jest twoim obowiązkiem. Tak samo w przypadku prokreacji, spowodowałeś powstanie istoty która będzie musiała zaspokajać
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@puddin:

Tak po prostu, czy zdarza Ci się wątpić?


Nie zdarza mi się wątpić bo nigdy nie usłyszałem dobrego argumentu który by mnie przekonał do prokreacji. Antynatalizm to jest coś co jak raz zobaczysz, zrozumiesz, ciężko zmienić zdanie ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Właściwie najlepsze argumenty przeciw to argumenty w stylu "antynatalizm
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 0
@thorgoth:

stwierdzają że niezerowe ryzyko porażki oznacza że lepiej nie grać.


Bo nie musisz ryzykować i ryzyko dotyczy drugiej istoty a nie ciebie. Czego nie
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 1
@Karo8665:

bądź wdzięczny" a czy nie o to właśnie chodzi w życiu?


Właśnie w tym problem, że większość ludzi uznaje że taki pogląd na świat im się "opłaca" więc nie wnikają czy to rzeczywiście prawda czy nie a to prowadzi do złych wyborów tzn do prokreacji bo człowiek myśli "życie jest piękne".
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 12
Jak ktokolwiek zdrowy może stwierdzić, że 70% szczęśliwych ludzi to dobry wynik? Zastanawialiście sie kiedyś co to oznacza dla tego człowieka jeśli znajdzie się w tych 30%? Jak się poczujesz jak lekarz ci powie, że szansa na przeżycie twojego dziecka to 70%? "O jak dużo!"- nie. Będziesz przerażony, że twoje dziecko może umrzeć.

Znalezienie się w 30% nieszczęśliwców nie jest niczym błahym i trzeba mieć naprawdę dobry powód żeby "wrzucać" ludzi do
  • 3
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 0
@enron:

dlaczego porównujesz brak odczuwania szczęścia z absolutną tragedią jaką jest śmierć dziecka?


Porównuję żeby pokazać, że bycie w 30% nieszczęśliwców jest ogromną tragedią a nie czymś błahym (a wydaje mi się, że ludzie tak zakładają, widać to po tym jak optymistycznie podchodzą do tej sprawy, są nawet odklejeńcy co 51% już uważają za dobre szanse
  • Odpowiedz
Klusiu_
  • 12
Prokreacja to nic innego jak zarażenie kogoś chorobą a potem podanie mu leku.
Tworzysz dziecko, tym samym tworzysz też jego potrzeby (choroba) które będzie musiał zaspokajać (lek) i twierdzisz przy tym, że zrobiłeś coś pozytywnego. xd

#antynatalizm
  • 5
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Klusiu_
  • 19
Czemu ja nie mogę zmusić kogoś do niewolniczej pracy w mojej firmie a w przypadku prokreacji już nie ma z tym problemu, nie jest to dla was choć troche analogiczne? Moje dziecko będzie zmuszone spełniać swoje potrzeby od których nie będzie mogło się uwolnić, będzie robić to aż do śmierci a jeśli nie... czeka je kara w postaci cierpienia. Ja podpisuje za niego umowę o pracę. Jakim cudem to miałoby być w
  • 7
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
666-666
  • 19
@Klusiu_: Ktoś podejmuje za ciebie decyzję prawem natury. A potem słyszysz, że życie to 'szansa', mimo że przecież nigdy jej nie potrzebowałeś. Rozwala mnie mówienie komuś, że jest kowalem kowalem losu albo że trzeba walczyć o życie. Did I sign up for this shit?
  • Odpowiedz
galek
  • 8
@Klusiu_ ale sporo ludzi robi to celowo.

Powołuje na świat nowe życie aby pracowało i pomogło im na starość.

Schemat ponziego streszczony w powiedzeniu " kto ci poda szklankę wody"
  • Odpowiedz

Osiągnięcia