[A.....i]

O płacy minimalnej.

https://mises.org/library/high-cost-minimum-wages-0
https://mises.org/library/cognitive-dissonance-minimum-wages-and-maximum-rents
https://mises.org/library/outlawing-jobs-minimum-wage
https://mises.org/library/how-minimum-wage-laws-increase-poverty

#4kuce #2zdrajcy #ekonomia

[j.....n]

@spluczka: kucu, przecież w tym tekście słowa o Misesie nie ma. JA P------Ę XD

[spluczka]

@jacques_lacan: tekst tyczy się metodologii 'a priori' ASE w ujęciu Popperyzmu. Polecam przeczytać całość, a potem poddać krytyce i polemice jej fragmenty. Chętnie przeczytam, co masz na ten temat do powiedzenia.

Aha. Żeby była jasność. Nie twierdzę bynajmniej, że prakseologia sama w sobie jest jedynym i kompletnym narzędziem, umożliwiającą dogłębną analizę, w tym (w szczególności) - jakościowo-ilościową. Nie jest (W CHWILI OBECNEJ) również - jedynym narzędziem, którym posługuje się ASE

[j.....n]

@spluczka:

tekst tyczy się metodologii 'a priori' ASE

No właśnie się nie tyczy. Z tego tekstu implicite wynika, że zarówno Hayek i ten bęcwał Friedman byli bardzo daleko do metolodogii a priori Misesa (o tórym tam zresztą nie ma

[spluczka]

No właśnie się nie tyczy. Z tego tekstu implicite wynika, że zarówno Hayek i ten bęcwał Friedman byli bardzo daleko do metolodogii a priori Misesa (o tórym tam zresztą nie ma mowy.

@jacques_lacan: Cyt.z tej publikacji:
"The fundamental difference between methodological approaches of Popper and Mises lies of course in
the fact that the dean of the Austrian economics claimed [Mises 1962 p. 42] that theorems of aprioristic doctrine of human action

[k.....k]

@Cheater: po co mnie wołasz spamerze?

[E.....e]

how-minimum-wage-laws-increase-poverty

@Aleksander_Newski: LOL. Ekonomia alternatywna dla oszołomów dalej swoje.
https://mises.org/library/how-minimum-wage-laws-increase-poverty
Ten link jest klasyczna pseudonauką z mises.org
Zadnego badania. Rzucone liczby bez elementarnego podania źródeł. Reszta rozumowo dopasowana według

[A.....i]

@spluczka: Zazdroszczę cierpliwości :).

[spluczka]

Falsyfikacjonizm Poppera nie daje możliwości rozbicia jakichś wniosków empirycznych od podstawy teoretycznej.

Popper sam to pisał pisząc o hipotezach pomocniczych (to są też założenia teoretyczne).

Sam też zresztą nie uznawał prakseologii Misesa za naukową, pisał o tym wprost w jakiejś tam książce z 94 roku.

@jacques_lacan

[j.....n]

@spluczka: kucu, ty dalej próbujesz połączyć coś, czego połączyć się nie da, w teorii Misesa nie ma czegoś takiego, jak postulaty metodologiczne i empiryczna reszta. Tego się u niego nie da tak po prostu oddzielić, bo to jest jeden wielki racjonalistyczny, pseudo-deduktywny system rozkminiony na fotelu przez Misesa, kiedy strzelił sobie ćwiartkę. O co chodziło Popperowi tego nie wiem, nie znam tej książki, nie znam tych fragmentów. Popper zdawał sobie

[spluczka]

kucu, ty dalej próbujesz połączyć coś, czego połączyć się nie da, w teorii Misesa nie ma czegoś takiego, jak postulaty metodologiczne i empiryczna reszta

@jacques_lacan: jedyne co postulował Popper, to to - by teoria o otaczającym nas świecie była falsyfikowalna oraz weryfikowalna poprzez empirię, czyli obserwację. To wszystko. Niefalsyfikowalne postulaty metodologiczne, wchodzące w skład aparatu metodologicznego nie muszą być weryfikowalne. Także Mises miał prawo rozkminić swój aparat metodologiczny i będące jego

[spluczka]

@jacques_lacan: pozostawię tu jeszcze:

Popper stressed that unfalsifiable statements are important in science.[4] Contrary to intuition, unfalsifiable statements can be embedded in — and deductively entailed by — falsifiable theories. For example, while "all men are mortal" is unfalsifiable, it is a logical consequence of the falsifiable theory that "every man dies before he reaches the age of 150 years"

"(..)Popper claimed that falsifiability is merely a special case of

[j.....n]

@spluczka:

Także Mises miał prawo rozkminić swój aparat metodologiczny i będące jego częścią - podstawowe postulaty metodologiczne, na fotelu, kiedy strzelił sobie ćwiartkę.

Ale nie ma u Misesa tej części, którą da się sprawdzić empirycznie. Nie ma po prostu, bo wszystko tam wynika z siebie w drodze tej s----------j "dedukcji". Załóżmy, że bierzesz jakieś tam jego twierdzenie i je empirycznie sprawdzasz. Niezależnie od tego jaki będziesz mięc wynik, potwierdzający, czy nie,

[spluczka]

Ale nie ma u Misesa tej części, którą da się sprawdzić empirycznie. Nie ma po prostu, bo wszystko tam wynika z siebie w drodze tej s----------j "dedukcji". Załóżmy, że bierzesz jakieś tam jego twierdzenie i je empirycznie sprawdzasz. Niezależnie od tego jaki będziesz mięc wynik, potwierdzający, czy nie, to nie ma dla teorii Misesa ŻADNEGO znaczenia. Przecież to jest zaprzeczenie falsyfikacjonizmu, chyba, że chcesz powiedzieć, że wszystko potwierdza teorię Misesa? A jeśli

[j.....n]

@spluczka:

bez znaczenia dla wyniku testu jest to, czy dla Misesa ma to znaczenie -

No właśnie ma znaczenie. Masz jakąś teorię fizyczną, jeśli w eksperymentach wychodzi, że jakiś fragmant tej teorii nie pasuje do rzeczywistości, to wykreślasz ten element z teorii. Czy jakaś część teorii Misesa została sfalsyfikowana? W przypadku Misesa o czymś takim w ogóle nie ma mowy, a dlaczego, o tym już pisałem Ci. Nie mówiąc już

[spluczka]

Masz jakąś teorię fizyczną, jeśli w eksperymentach wychodzi, że jakiś fragmant tej teorii nie pasuje do rzeczywistości, to wykreślasz ten element z teorii. Czy jakaś część teorii Misesa została sfalsyfikowana? W przypadku Misesa o czymś takim w ogóle nie ma mowy, a dlaczego, o tym już pisałem Ci. Nie mówiąc już o tym, że tej teorii nie da się zweryfikować - jak precyzyjnie definiować pojęcia, których używa? One są nieostre.

Hmm, cały problem