[tepybuc]

@Everec: no generalnie tak, bo podobno, gdyby się różniła długość tułowia, to by się kopulacja nie udawała, chociaż dlaczego by się miała nie udać, to ja nie wiem.

[zdzislawspanialy]

@Everec: guwno prawda, mam d cholerę długie nogi a jestem niski (178 cm) wzrostu-podludzki wzrost manleta.

[Everec]

@zdzislawspanialy: trochę ciężko uwierzyć, musiałbym zobaczyć na przykładzie, a 178 jest jeszcze zaliczany do średniego wzrostu.

[kilemile]

@se_mallo: To jest średni wzrost polskiego mężczyzny urodzonego w latach 1989-1991. Dosłownie średni, więc przedział "średniości" będzie pewnie w okolicach 174-182, bo wzrost ma rozkład normalny. Dla Januszy urodzonych w latach 50. i 60. jest to raczej coś w okolicach 168-170. W starych dowodach osobistych z PRLu zresztą w rubryce wzrostu wpisywano niski, średni lub wysoki i osoby w tym przedziale wzrostowym miały wpisywane średni, sam widziałem w rodzinie.

[laphroig]

@kilemile: to. Statystyka i nauka > chłopski rozum. Problem się zaczyna jak się nie łapiesz na pierwszy odchylenie standardowe czyli masz 172 i mniej.

[anonanonimowy321]

@Everec: Przy wysokim wzroście najczęściej wydłużają się głównie kończyny a tors jedynie nieznacznie
Stąd panie 170cm znacznie lepiej prezentują się od pań 160 cm bo mają dłuższe nogi w stosunku do torsu

[P.....o]

@kilemile: W starym dowodzie mojego ojca 1,78 było napisane że jest to wzrost wysoki. Data urodzenia 1971. Od 1,76 w góre w latach 90-tych pisali wysoki.

[I.....7]

@se_mallo: Mężczyzna urodzony w 52' mający 178 cm wzrostu jest/był wśród swoich rówieśników wysoki.

[oskar_oskarewicz]

@Everec: a I tak normiki gadają, że po wydłużeniu nóg będzie się wyglądać nieproporcjonalnie, nie to co naturalne wzrostaki xdd

[wojtylak16]

@oskar_oskarewicz: masz jeszcze rece xD nie zapominaj