[g.....e]

#informatyka #pcmasterrace #programowanie #programista15k #java #python #kiciochpyta #filozofia Wielka prośba!

Nic nie umiem z informatyki, zatem z gory przepraszam za (to mozliwe) zle sformulowane pytania, ale pytanie pochodzi stad, ze interesuje sie trochę filozofią.
Jak to sie fachowo nazywa? Po angielsku lepiej, bo będę mial wiecej wynikow w google, ale po polsku jak znacie nazwę tez super.

Czy moglby mi ktos ewentualnie przedstawic przykladowy wyglad kodu, ktory koduje takie zjawisko? W dowolnym jezyku programowania? Czy wykorzystuje sie to zjawisko naumyslnie, czy stosuje sie to w jakims specjalnym celu w jakiejs branzy/dziale informatyki, czy wystepuje tylko jako glitch/blad/pomylka?

Aha zielonki nie biorą udziału ( tj. Prosze o powazne odpowiedzi) ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[AdireQ]

@Croce: @giocarte: Wygląda na to że znane od lat układy DMA to technologia post-Godel'owska ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

[AdireQ]

chyba że jest sprzeczna, ale wówczas na pewno nie jest równoważna ludzkiemu umysłowi.

@Croce: @giocarte: Lucas miał stwierdzić że o niesprzeczności ludzkiego umysłu świadczy fakt że człowiek ma skłonność do natychmiastowego likwidowania wszystkich sprzeczności które zauważy w swoim myśleniu. Tyle że to nie jest dowód niesprzeczności a raczej opis algorytmu minimalizującego błąd predykcji ( ͡° ͜ʖ ͡°).

[T.....a]

@AdireQ: Tu nie o Lucasa chodzi, ale o twierdzenia Godla, które są matematycznym odpowiednikiem kota Schroedingera - powołujący się na nie ich nie rozumieją, ale brzmią mądrzej. Byli już apologeci religijni, pora na wannabe filozofów umysłu.

[g.....e]

@Croce: > Gödel nic takiego nie wykazywał.

Pośrednio - owszem, tak. Potrzebne są pewne założenia, ok, ale czyż Goedel nie udowodnił , że zawsze się coś zakłada ( str. 254 u Krajewskiego : niesprzeczność arytmetyki trzeba założyć, przyjąć na wiarę)

skąd ten

[g.....e]

@Turysta_Onanista:

Interesujace, w podobny sposob zauwazam coraz wiecej ludzi, ktorzy nie maja zielonego pojecia, kim byl Goedel i na czym dokladnie polegaja jego twierdzenia, ale sa calkowicie przekonani, ze wiedza w tym temacie znacznie wiecej od innych, mimo ze nie wiedza w sumie nic.
Interesujace doprawdy..

[AdireQ]

Interesujace, w podobny sposob zauwazam coraz wiecej ludzi, ktorzy nie maja zielonego pojecia, kim byl Goedel i na czym dokladnie polegaja jego twierdzenia, ale sa calkowicie przekonani, ze wiedza w tym temacie znacznie wiecej od innych, mimo ze nie wiedza w sumie nic.

@giocarte: Ryzykowne zagranie z twojej strony. Krotki rekonesans profilu @Turysta_Onanista sugeruje że wie on coś o logice formalnej.

[g.....e]

@AdireQ:

Mnogosc interpretacji twierdzenia Goedla nie wynika wylacznie z ignorancji interpretatorow. Jak Krajewski wielokrotnie zauważył, bardzo ważne jest, z jakimi przekonaniami podchodzi sie do tego twierdzenia. Jesli ktos jest idealista, jak zreszta sam Goedel, to wnioski moga byc naprawde dalekoidace.

[AdireQ]

@giocarte: A nie odniosłeś wrażenia że w książce Krajewskiego wypunktowane są wszystkie znaczące wady argumentu Lucasa-Penrose'a?

[g.....e]

@AdireQ:
Przedstawil mocne i slabe strony argumentu Lucasa. Slabe strony znikaja, gdy przyjmie sie te same zalozenia, co Lucas. Czy mozna je przyjac? Moim zdaniem tak. Czy wobec tego dowod Lucasa jest czysty i elegancki? Nie, ale - znowu - zawsze trzebac coś przyjac.

[AdireQ]

@giocarte: Czemu nie założyć że umysł jest sprzeczny?

[g.....e]

@AdireQ: czemu zakladac, że nie jest?
Dla mnie kweztia wiary.

[T.....a]

@giocarte: @AdireQ:

Argument, że ludzki umysł przewyższa maszynę, a matematyka nie jest wytworem ludzkim to jedno - Godel sam sugerował coś podobnego. Mieszanie do tego świadomości, intencjonalności etc. - drugie.

Może się nie znam, ale nie widzę,

[AdireQ]

@giocarte: Bo wniosek końcowy zależy bezpośrednio od tego co założysz więc nie jesteś w stanie stwierdzić która opcja jest prawdziwa. A skoro nie wiesz która jest prawdziwa to nie możesz na tej podstawie wnioskować co maszyna potrafi a czego nie.

[g.....e]

@AdireQ: @Turysta_Onanista

Str 170 Krajewski

Na stosunek do argumentow Lucasa, Penrose a itp decydujacy wplyw ma nasza wizja umyslu i maszyn.

Dokladnie o tym pisze, adireq. No more no less

[AdireQ]

@giocarte: No to na pewno. Każdy ma swoją tezę i za nią argumentuje. Chodzi o to że argument Lucasa-Penrose'a niczego nie dowodzi bo dyskusja przenosi się po prostu do kolejnego problemu: Czy umysł jest niesprzeczny? I teraz trzeba udowodnić niesprzeczność umysłu aby argument był zasadny.

[AdireQ]

@Turysta_Onanista: Pytanie do eksperta. Czy komputer można nazwać systemem formalnym skoro zawartość jego pamięci zmienia się niezależnie od wykonywanego programu, w trakcie jego wykonywania?

[T.....a]

@giocarte: A ja dokładnie napisałem o tym, ze rzeczona wizja wymaga dokładnego zarysowania i uzasadnienia. Rzucenie 'człowiek jest świadomy, bo wie, a maszyna nie, bo nie wie' to za mało, nawet jak się doklei tam poważnie brzmiące twierdzenie Godla.

@AdireQ: Ale ja nie jestem ekspertem. Swego czasu zajarałem się filozofią logiki (na szczęście mi przeszło), więc trochę czytałem. Na komputerach znam się jeszcze mniej xd. Co do pytania

[g.....e]

@Turysta_Onanista:

OK, wycofuję się z tezy o świadomości :p

[T.....a]

@giocarte: Jak już tak cytujemy, to:

Now Gödel was, unlike the later advocates of the so-called Gödelian anti-mechanist argument, sensitive enough to admit that both mechanism and the alternative that there are humanly absolutely unsolvable problems are consistent with his incompleteness theorems. His fundamental reasons for disliking the latter alternative are much more philosophical. Gödel thought in a somewhat Kantian way that human reason would be fatally irrational if it