bobberowiec
bobberowiec
  • 2
Męczy mnie ostatnio jedna myśl. Jeśli światło ma maksymalną prędkość to lecąc statkiem z duża prędkością i świecąc przed siebie powinnismy obserwować przesunięcie fali w stronę promieniowania UV. Wnioskując, możemy wyliczyć z jaka prędkością porusza się ziemia względem jakiegoś bezwzględnego środka wszechswiata czy coś w tym stylu badając przesunięcie fali rozchodzących się w różnych kierunkach na ziemi. Ofc wiem ze tak się nie da ale chce się dowiedzieć dlaczego. Ktoś wie?
#
Neratin
Neratin
  • 0
@bobberowiec:

Ofc wiem ze tak się nie da ale chce się dowiedzieć dlaczego. Ktoś wie?


Da się. Można zmierzyć prędkość względem fotonów CMB, i umówić się że to "specjalny" układ odniesienia, w którym rozwiązanie równań ogólnej teorii względności jest łatwiejsze niż w innych. W tym układzie odniesienia Ziemua porusza się z prędkością 368 km/s.

Nie zmienia to faktu, że można też wybrać dowolny inny układ odniesienia i dalej używać tych
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@bobberowiec:

ten punkt odniesienia dla którego prędkości ziemi jest taka jak podałeś to jest powiedzmy punkt 0,0,0? W którym wszystko się zaczęło?


Nie (albo tak, zależy jak na to patrzeć). W każdym punkcie wszechświata widać sferę CMB, z trochę różniącym się rozkładem temperatur, bo w każdym punkcie "wszystko się
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 8
Niezłego raka można dostać czytając wynurzenia spod
https://www.wykop.pl/link/4562605/cern-usuwa-profesora-fizyki-za-mowienie-prawdy/

Wyobraźmy sobie, że CERN robiłby konferencję poświęconą problemom kariery badawczej młodych naukowców z Europy Środkowej i Wschodniej, szansom jakie dają im studia i praca w dużych ośrodkach na Zachodzie, barieriom administracyjnym i dyskryminacji z jakimi się stykają.

Wyobraźmy sobie, że na konferencję wprasza się starszy Niemiec z referatem o różnicach bibliometrycznych pomiędzy różnymi nacjami, po czym na konferencji zaczyna mówić o tym, że fizykę zbudowały takie narody jak Niemcy, Francuzi i Anglicy - na co wskazuje historia nauku XVIII i XIX wieku, gdzie wkład Polski i Polaków jest znikomy; że statystyki noblowskie jasno wskazują że o fizyce nie mają pojęcia; i że kradną wartościowe posady bardziej kompetentnym ludziom takim jak sam autor referatu, który przegrał konkurs na stanowisko pewnej instytucji z Polakiem.
  • Odpowiedz
Clermont
Clermont
  • 14
W CERN-ie odbył się 1st Workshop on High Energy Theory and Gender, poświęcony równości płci w nauce. Co ciekawe, 16 z 17 zaproszonych mówców to kobiety ( ͡° ͜ʖ ͡°) Ale pojawił się też Alessandro Strumia, prawdopodobnie jedyny uczestnik konferencji mający na koncie jakiekolwiek osiągnięcia, z następującym wykładem:

Experimental test of a new global discrete symmetry

po którym obecni niemal utonęli w wytworzonej przez nich pianie wściekłości. CERN wydał już komunikat, że usuwa wszelkie
T.....a
T.....a
  • 100
Brak dowodu na istnienie nie jest dowodem nieistnienia, czyli #!$%@? logiki cz.2

W poprzednim wpisie omówiliśmy, co sprawia, że dany argument jest logicznie poprawny i na czym polega błąd formalny. Dzisiaj zapoznamy się z błędami nieformalnymi. W dobie poradników dobrych dyskusji, przykazań logiki (jak w obrazku na końcu) i patologicznej tendencji do każdorazowego odsyłania do Wikipedii, i to bez uważnego przeczytania zalinkowanego artykułu, aż strach podać jakikolwiek argument, bo oto zaraz zjawia się samozwańczy obrońca rozumu, który z oskarżycielsko skierowanym na nas palcem wykrzykuje Argumentum ad XYZ!. Pod tagiem #ateizm bez przerwy padają oskarżenia o argument z niewiedzy, zaś wytknięcie czyjegoś braku kompetencji uznawane jest za błąd argumentacyjny. Naiwnie tuszę, że ten wpis choć minimalnie i lokalnie obniży poziom histerii, jaka ogarnęła internetowy dyskurs.

Zanim przedstawie i omówię kilka przykładów błędów nieformalnych, muszę jasno nakreślić kwestię chyba najistotniejszą. Otóż istnieje pewien warunek konieczny, który musi spełnić czyjaś wypowiedź, aby uznać, że tkwi w niej takowy błąd. Tym warunkiem jest, aby wypowiedź ta rzeczywiście miała na celu uzasadnienie jakiejś tezy, albo, innymi słowy, aby zaistniał błąd argumentacyjny, musi zaistnieć argument. Stąd nazwanie kogoś ‘#!$%@?’ nie jest i nigdy nie było przykładem błędu ad hominem (ad personam), bowiem celem użycia tego słowa nie jest wykazanie prawdziwości lub fałszywości stanowiska oponenta, a zwyczajne obrażenie go. Kolejną rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest zwyczajna nieskuteczność perswazyjna wrzucania linków do Wikipedii czy też obrazków jak poniżej. Nie wystarczy rzucić ad ignorantiam i liczyć plusiki, radując się z tego, że kogoś ‘zaoraliśmy’; trzeba jeszcze dokładnie pokazać, gdzie ten błąd wystąpił. Zamiast odsyłać do wiki, może lepiej samodzielnie (wiem, to trudne) wytłumaczyć rozmówcy, dlaczego uważamy jego argument za błędny? Tym bardziej, że jak zauważyłem, linki te często rzucane są bezrefleksyjnie i wskazują na to, że linkujący nie zapoznał się z
T.....a - Brak dowodu na istnienie nie jest dowodem nieistnienia, czyli #!$%@? logiki...

źródło: comment_SaO0WY00JABTQbNfQJmqreRO5WCUEpmk.jpg

Pobierz
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

Jednocześnie twierdzi, że oznacza to, że odrzucają hipotezy na podstawie braku dowodów


Ja to rozumiem jako "brak dowodów potwierdzających tę hipotezę", czyli właśnie zgodność z (nietrywialnymi) przewidywaniami wynikającymi z tej hipotezy. Czasami może to być po prostu "dowód na istnienie X", jeśli głównym przewidywaniem hipotezy jest to że coś miało miejsce/zaistniało, ale zwykle jest to cały zbiór przewidywań które są mniej lub bardziej specyficzne dla hipotezy i jej alternatyw.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

to konkretne zdanie jest wg mnie problematyczne dlatego, że OP pisze o hipotezach naukowych powszechnie odrzucanych na podstawie braku dowodów na te hipotezy, a jednocześnie wspomina o falsyfikowalnych przewidywaniach, co sugeruje, że odrzucane są jednak z innego powodu.


nie wiem dlaczego jest problematyczne, przecież zwykle to jedno i to samo, bo "brak dowodów na te hipotezy" oznacza w tym kontekście niezaobserwowanie fenomenów przewidywanych przy założeniu że hipoteza jest
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

Dowody na nieprawdziwość przewidywań to nie brak dowodów na hipotezę


Jak dla mnie to jedno i to samo, to znaczy kiedy ktoś mówi "brak dowodów na X" to ma na myśli (albo powinien mieć na myśli) to że nie zaobserwowano czegoś co wynika z X i jednocześnie nie wynika z modelu zerowego czy hipotez alternatywnych.

Inny, prostszy przykład: "nie ma dowodów że duże dawki witaminy C leczą chorobę nowotworową"
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@wigilius:

-Nie rocznie, a jednorazowo


Mało prawdopodobne, by skończyło się na jednorazowej kwocie. "Proposal for a U.S. Permament Presence in Poland" jest tutaj mało konkretny, a jeśli współpraca z wojskami amerykańskimi ma wyglądać jak w przypadku innych sojuszników USA (np. Japonii, Korei Płd, Niemiec), to będziemy się dokładać do kosztów utrzymania wojsk
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

Nie opłacało się certyfikować FH do lotów załogowych skoro już zaczęli budowę BFR dla 100 pasażerów


To po co ogłaszali lot załogowy FH w 2017, skoro z góry wiadomo było że im się to nie opłaca? Już nie wspominając o tym, że nie było żadnych szans by się wyrobili do końca 2018.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Bo nie było wiadomo czy będą w stanie tak szybko zacząć budować BFR


no przecież ten planowany lot to 2023, a przekładając z elonowego kalendarza na normalny to pewnie będą mieć co najmniej dwa lata obsuwy. Możliwe też, że w 2020 Musk znowu ogłosi że planuje nową, rewolucyjną architekturę, w związku z czym stare plany należy wyrzucić do kosza ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@stillhet:
no półtora roku temu mnie przekonywali, że załogowy lot FH wokół Księżyca to nic takiego, bo "prawie wszystko" jest już gotowe, a jeśli wcześniej Musk obiecywał lądowanie na Marsie w 2018, to kolejna, tym razem mniej ambitna obietnica jest na pewno osiągalna.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

nie zaczęli certyfikacji na załogowe loty bo mając BFR tak szybko to się nie opłaca


Przecież nie mają jeszcze BFR. Ta rakieta istnieje, i długo jeszcze będzie istnieć, tylko na papierze. Na początku 2017 natomiast, jak mnie zapewniał kolega @LooZ, SpaceX miało "praktycznie wszystko co potrzebuje" do lotu
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@LooZ:

Czy obie rzeczy działają? Tak.


Nie wiadomo, czy obie rzeczy działają, bo konfiguracji FH + Dragon 2 nigdy nie widzieliśmy i już nie
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Rakieta jest, kapsuła załogowa jest, zgoda od nasa za 20 lat


Ale chyba rozumiesz, że nawet jeśli dwa komponenty są i (podobno) działają, to złożony z nich pojazd niekoniecznie musi
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@LooZ:

Czyli działający silnik to render i pokazane wczoraj elementy BUDOWANEGO już prototypu to fejk? Więc nie, nie istnieje "tylko na papierze".


Tak, dopóki ten prototyp nie zostanie ZBUDOWANY, ekscytowanie się "działającymi" elementami jest nieco
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Dragon2 oddzielił się od platformy testowej więc gdzie jest problem?


Może w tym, że platforma testowa się nie oddzieliła od powierzchni
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

silnik działa, reszte wiedzą jak budować, gdzie problem?


Jak się przekonali Rosjanie w 1969 roku, od "silnik działa, resztę wiemy jak budować" do działającej rakiety na którą można wsadzić ludzi droga
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

Rosjanie nie mieli nawet możliwości zbudować platformy testowej i byli zmuszeni używać małych silników w dużych ilościach bo nie mieli lepszej technologii.


Pierwszy stopień N1 miał mniej silników niż
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

silniki ustawią sobie na platformie i potestują wibracje na ziemi i w komputerze


Rosjanie z testami samych NK-15 też nie mieli problemów, dopiero cały booster stack im
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

i nic z tego im nie wyszło oprócz wielu eksplozji


no ale ktoś mógłby w 1965 roku przekonywać że skoro mają silnik to działającą rakietę też
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@PokoryDoZycia:

Ludzie tacy jak ty nie potrafią pojąć skali takiego przedsięwzięcia.


Przecież jest dokładnie na odwrót. Rozumiem skalę i trudność tego przedsięwzięcia, dlatego harmonogram lotu LH wokół Księżyca uznawałem za nierealistyczny.

To fanboje Muska przekonują mnie tutaj, że konstrukcja dużej rakiety to nic trudnego ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz

Osiągnięcia