bobberowiec
  • 2
Męczy mnie ostatnio jedna myśl. Jeśli światło ma maksymalną prędkość to lecąc statkiem z duża prędkością i świecąc przed siebie powinnismy obserwować przesunięcie fali w stronę promieniowania UV. Wnioskując, możemy wyliczyć z jaka prędkością porusza się ziemia względem jakiegoś bezwzględnego środka wszechswiata czy coś w tym stylu badając przesunięcie fali rozchodzących się w różnych kierunkach na ziemi. Ofc wiem ze tak się nie da ale chce się dowiedzieć dlaczego. Ktoś wie?
#
  • 18
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Neratin
Neratin
  • 0
@bobberowiec:

Ofc wiem ze tak się nie da ale chce się dowiedzieć dlaczego. Ktoś wie?


Da się. Można zmierzyć prędkość względem fotonów CMB, i umówić się że to "specjalny" układ odniesienia, w którym rozwiązanie równań ogólnej teorii względności jest łatwiejsze niż w innych. W tym układzie odniesienia Ziemua porusza się z prędkością 368 km/s.

Nie zmienia to faktu, że można też wybrać dowolny inny układ odniesienia i dalej używać tych
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@bobberowiec:

ten punkt odniesienia dla którego prędkości ziemi jest taka jak podałeś to jest powiedzmy punkt 0,0,0? W którym wszystko się zaczęło?


Nie (albo tak, zależy jak na to patrzeć). W każdym punkcie wszechświata widać sferę CMB, z trochę różniącym się rozkładem temperatur, bo w każdym punkcie "wszystko się
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 8
Niezłego raka można dostać czytając wynurzenia spod
https://www.wykop.pl/link/4562605/cern-usuwa-profesora-fizyki-za-mowienie-prawdy/

Wyobraźmy sobie, że CERN robiłby konferencję poświęconą problemom kariery badawczej młodych naukowców z Europy Środkowej i Wschodniej, szansom jakie dają im studia i praca w dużych ośrodkach na Zachodzie, barieriom administracyjnym i dyskryminacji z jakimi się stykają.

Wyobraźmy sobie, że na konferencję wprasza się starszy Niemiec z referatem o różnicach bibliometrycznych pomiędzy różnymi nacjami, po czym na konferencji zaczyna mówić o tym, że fizykę zbudowały takie narody
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Clermont
  • 14
W CERN-ie odbył się 1st Workshop on High Energy Theory and Gender, poświęcony równości płci w nauce. Co ciekawe, 16 z 17 zaproszonych mówców to kobiety ( ͡° ͜ʖ ͡°) Ale pojawił się też Alessandro Strumia, prawdopodobnie jedyny uczestnik konferencji mający na koncie jakiekolwiek osiągnięcia, z następującym wykładem:

Experimental test of a new global discrete symmetry

po którym obecni niemal utonęli w wytworzonej przez nich pianie wściekłości. CERN wydał już komunikat,
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

Jednocześnie twierdzi, że oznacza to, że odrzucają hipotezy na podstawie braku dowodów


Ja to rozumiem jako "brak dowodów potwierdzających tę hipotezę", czyli właśnie zgodność z (nietrywialnymi) przewidywaniami wynikającymi z tej hipotezy. Czasami może to być po prostu "dowód na istnienie X", jeśli głównym przewidywaniem hipotezy jest to że coś miało miejsce/zaistniało, ale zwykle jest to cały zbiór przewidywań które są mniej lub bardziej specyficzne dla hipotezy i jej alternatyw.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

to konkretne zdanie jest wg mnie problematyczne dlatego, że OP pisze o hipotezach naukowych powszechnie odrzucanych na podstawie braku dowodów na te hipotezy, a jednocześnie wspomina o falsyfikowalnych przewidywaniach, co sugeruje, że odrzucane są jednak z innego powodu.


nie wiem dlaczego jest problematyczne, przecież zwykle to jedno i to samo, bo "brak dowodów na te hipotezy" oznacza w tym kontekście niezaobserwowanie fenomenów przewidywanych przy założeniu że hipoteza jest
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@mezosomy:

Dowody na nieprawdziwość przewidywań to nie brak dowodów na hipotezę


Jak dla mnie to jedno i to samo, to znaczy kiedy ktoś mówi "brak dowodów na X" to ma na myśli (albo powinien mieć na myśli) to że nie zaobserwowano czegoś co wynika z X i jednocześnie nie wynika z modelu zerowego czy hipotez alternatywnych.

Inny, prostszy przykład: "nie ma dowodów że duże dawki witaminy C leczą chorobę nowotworową"
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@wigilius:

-Nie rocznie, a jednorazowo


Mało prawdopodobne, by skończyło się na jednorazowej kwocie. "Proposal for a U.S. Permament Presence in Poland" jest tutaj mało konkretny, a jeśli współpraca z wojskami amerykańskimi ma wyglądać jak w przypadku innych sojuszników USA (np. Japonii, Korei Płd, Niemiec), to będziemy się dokładać do kosztów utrzymania wojsk
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

Nie opłacało się certyfikować FH do lotów załogowych skoro już zaczęli budowę BFR dla 100 pasażerów


To po co ogłaszali lot załogowy FH w 2017, skoro z góry wiadomo było że im się to nie opłaca? Już nie wspominając o tym, że nie było żadnych szans by się wyrobili do końca 2018.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Bo nie było wiadomo czy będą w stanie tak szybko zacząć budować BFR


no przecież ten planowany lot to 2023, a przekładając z elonowego kalendarza na normalny to pewnie będą mieć co najmniej dwa lata obsuwy. Możliwe też, że w 2020 Musk znowu ogłosi że planuje nową, rewolucyjną architekturę, w związku z czym stare plany należy wyrzucić do kosza ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@stillhet:
no półtora roku temu mnie przekonywali, że załogowy lot FH wokół Księżyca to nic takiego, bo "prawie wszystko" jest już gotowe, a jeśli wcześniej Musk obiecywał lądowanie na Marsie w 2018, to kolejna, tym razem mniej ambitna obietnica jest na pewno osiągalna.
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

nie zaczęli certyfikacji na załogowe loty bo mając BFR tak szybko to się nie opłaca


Przecież nie mają jeszcze BFR. Ta rakieta istnieje, i długo jeszcze będzie istnieć, tylko na papierze. Na początku 2017 natomiast, jak mnie zapewniał kolega @LooZ, SpaceX miało "praktycznie wszystko co potrzebuje" do lotu
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@LooZ:

Czy obie rzeczy działają? Tak.


Nie wiadomo, czy obie rzeczy działają, bo konfiguracji FH + Dragon 2 nigdy nie widzieliśmy i już nie
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Rakieta jest, kapsuła załogowa jest, zgoda od nasa za 20 lat


Ale chyba rozumiesz, że nawet jeśli dwa komponenty są i (podobno) działają, to złożony z nich pojazd niekoniecznie musi
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 0
@nawon:

Dragon2 oddzielił się od platformy testowej więc gdzie jest problem?


Może w tym, że platforma testowa się nie oddzieliła od powierzchni
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

silnik działa, reszte wiedzą jak budować, gdzie problem?


Jak się przekonali Rosjanie w 1969 roku, od "silnik działa, resztę wiemy jak budować" do działającej rakiety na którą można wsadzić ludzi droga
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

Rosjanie nie mieli nawet możliwości zbudować platformy testowej i byli zmuszeni używać małych silników w dużych ilościach bo nie mieli lepszej technologii.


Pierwszy stopień N1 miał mniej silników niż
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

silniki ustawią sobie na platformie i potestują wibracje na ziemi i w komputerze


Rosjanie z testami samych NK-15 też nie mieli problemów, dopiero cały booster stack im
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@nawon:

i nic z tego im nie wyszło oprócz wielu eksplozji


no ale ktoś mógłby w 1965 roku przekonywać że skoro mają silnik to działającą rakietę też
  • Odpowiedz
Neratin
Neratin
  • 1
@PokoryDoZycia:

Ludzie tacy jak ty nie potrafią pojąć skali takiego przedsięwzięcia.


Przecież jest dokładnie na odwrót. Rozumiem skalę i trudność tego przedsięwzięcia, dlatego harmonogram lotu LH wokół Księżyca uznawałem za nierealistyczny.

To fanboje Muska przekonują mnie tutaj, że konstrukcja dużej rakiety to nic trudnego ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
adam2a
adam2a
  • 57
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 5
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
xandra
  • 10
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 42
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Neratin
Neratin
  • 0
@LewCyzud:
na razie Trumpa sypią jego własne "elity", ludzie którymi się otoczył i wybrał do administracji, a które potem albo wyrzucił, albo same zrezygnowały z uwagi na ciężkie warunki pracy u niestabilnego psychicznie prezydenta.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia