[Jariii]

@snapwheed: Prywatny właściciel ma prawo zatrudniać kogo chce... #heheszkialetakaprawda

[snapwheed]

@Jariii: Sądzisz, że konsultowali tą decyzję z akcjonariuszami? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[S.....a]

@Jariii: on nie chce, tylko wymusza to na nim poprawność polityczna.

[Jariii]

@Sancho_Pansa: Skąd wiesz? Jakby nie chcieli toby nie zatrudniali :D

@snapwheed: W spółce akcyjnej rządzą zarząd i rada nadzorcza. Raczej się ich nie pytali :P

[snapwheed]

W spółce akcyjnej rządzą zarząd i rada nadzorcza. Raczej się ich nie pytali :P

@Jariii: Czyli przyznajesz, że w takim przypadku to nie właściciel zatrudnia kogo chce, tylko facet wybrany do zarządu. Nie płaci on z własnych pieniędzy, lecz z pieniędzy akcjonariuszy, którzy go wybrali.

Czym to się różni od urzędnika, który wydaje publiczną kasę wyborców?

[Jariii]

@snapwheed: W zarzadzie jest wlascicel i zalozyciel spolki. Akcjonariusze to jedynie wlasciciele na papierze prawo glosu maja jedynie na walnym zebraniu i zasadniczo ogranicza sie ono do wybrania zarzadu.

[snapwheed]

@Jariii: Ale jeśli ktoś straci kasę w wyniku błędnych decyzji zarządu to będą to właśnie oni.

[ghostface]

@snapwheed: myślisz, że nie mają poparcia akcjonariuszy? :D

[snapwheed]

@ghostface: W tej konkretnej sprawie -- myślę że nie. Zatrudnianie osób zgodnie z kluczem rasowym, zamiast według kompetencji jest działaniem na szkodę firmy.

[ghostface]

@snapwheed: nie sądzę, gdyby to było działanie na szkodę firmy, to by tego nie robili. To jest polityka tej firmy, która odpowiada jej spojrzeniu na świat, które, uwaga, jest przeciwne spojrzeniu konserwatywnemu.

Już widzę, jak akcje Google przez to lecą w dół :D.

[snapwheed]

@ghostface: A co ma do tego spojrzenie na świat? Jak zatrudniasz kogoś kto ma mniejsze kompetencje, zamiast zatrudnić kogoś kto ma większe to znaczy, że nie działasz optymalnie. Celem firmy jest maksymalizacja zysku dla akcjonariuszy, a nie wdrażanie jakiegoś "spojrzenia na świat". Jak chcą się zajmować takimi rzeczami, to niech założą fundację non-profit.

[ghostface]

@snapwheed: dlaczego mniejsze? Jeżeli ma równe, to co wtedy?

Celem firmy jest maksymalizacja zysku dla akcjonariuszy

Na jakiej podstawie twierdzisz, że takie działania nie zwiększą zysku? Widzę, że mamy tutaj eksperta, któremu mózgi z Google, elita światowego managementu mogą buty czyścić.

Gdyby cokolwiek z tego co mówisz było prawdziwe, ceny akcji po tej akcji by drastycznie spadły? Spadły?

[snapwheed]

dlaczego mniejsze? Jeżeli ma równe, to co wtedy?

@ghostface: Jeśli mieliby równe kompetencje, to wtedy niepotrzebne byłby takie programy afirmacyjne jak ten o którym właśnie mowa.

[ghostface]

@snapwheed: swoje wartościowe przemyślenia musisz koniecznie wysłać do zarządu Google. Za taką mądrość może nawet dostaniesz posadę z pensją 600k rocznie.

[milordzie]

@ghostface: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY2Mjc

Myślisz, że oni też patrzyli na zyski? Wśród ludzi są niegospodarne jednostki i to one ciągną cały statek na dół. Dostałem też raka od twoich głupich postów.

Tl;dr GNOME p--------i hajs na jakieś głupie programy równościowe

[ghostface]

@milordzie: ale nie porównuj organizacji non-profit jaką jest Fundacja Gnome do megakorpo typu Google. Podaj adekwatny przykład, jeżeli potrafisz.

Ceny akcji spadają? Nie. Więc widać, że to tylko głupie p---------e wykopków, którzy pojęcia nie mają o rynku i myślą, że są mądrzejsi od zarządu Google.

[milordzie]

@ghostface: Nie chodzi o to, żeby być mądrzejszym od zarządu Google. Zrobili co chcieli, może mieli z tego jakiś inny profit poza finansowym. Nie wiemy co chcieli tym osiągnąć. Pewne jest jednak, że zatrudnianie pracowników ze względu na płeć, a nie na skille nie przyniesie im bezpośrednich zysków. Efektywny pracownik to efektywny pracownik, płeć nie ma znaczenia.

[ghostface]

Pewne jest jednak, że zatrudnianie pracowników ze względu na płeć, a nie na skille nie przyniesie im bezpośrednich zysków.

@milordzie: tam się raczej liczy skille + płeć. Nie zatrudniają ludzi bez wiedzy.