Mirki, co to za obiekt dość jasny migający w kolorach niebieski/czerwony/biały na południu, dosyć nisko. Jest mały i statyczny. To jakaś stacja?

#astronomia
  • 19
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Nie zgadzam się, nawet 70/700 to juz dobry sprzet do planet


@BassGru: Wiem, taki był mój pierwszy teleskop ( ͡° ͜ʖ ͡°) Bardziej chodziło mi o stosunek oczekiwań do uzyskanych efektów

To co mowisz to głównie wychłodzenie optyki do temp otoczenia, zeby nie miec ruchu powietrza w samej tubie.


@BassGru: Też się zgadzam. Czasem muszę odczekać na to godzinę, ale laik zwykle aż tyle
  • Odpowiedz
@Rancor: ahhh klasyka. Jak nie masz montażu z elektroniką to bez lekkich upgradow tylko księżyc zfocisz. Koniecznie kup łożysko teflonowe jak jest w gso czy synta 10. Wtedy można włożyć wykałaczkę miedzy płyty montażu i masz mikroruch w jednej osi. Druga os można załatwić podkładka sprężynowa i śrubka, wtedy możesz sterować rączka druga os.
Tak jestem fanem jak najtańszego astrofoto.
  • Odpowiedz
Od dłuższego czasu się zastanawiam, dlaczego nie tylko NASA ale też ESA czy Chiny wysyłając sondy na Księżyc, Marsa czy do komet - nie robią z tego transmisji na żywo, w taki sposób żeby jedncześnie wszyscy oglądający na świecie mogli zobaczyć odbierane zdjęcia tych ciał niebieskich w tym samym momencie co oni, bez jakiegokolwiek opóźnienia (w domysłach teorii spiskowych - dających czas na edycję niewygodnych rzeczy).
Dlaczego nie może i nie jest
  • 9
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@staszaiwa: 1.Często same agencje nie mają dostępu do transmisji na żywo. Chandrayaan 3 lądowała jak i wiele tego typu lądowników tylko w oparciu o dane radarowe i to wystarczyło. Ewentualnie tak jak w wspomnianej misji Chandrayaan 3 mieli wizualizacje lądowania. 2.Wysokiej jakości transmisja na żywo wymaga wysokiej jakości kamer i osobnych systemów komunikacji które ważą a jeśli tak jak wspomniałem są one zbędne do lądowania to jest to tylko zbędny
  • Odpowiedz