jak BigTech dymają OpenSource

"W końcu ktoś to powiedział. Robię to od 10 lat i widzę, jak moje biblioteki lądują w zamkniętych modelach za 100 dolarów miesięcznie."

[stilewski]

@makrofag74: wystarczy, że twórcy użyją licencji +nigga i problem rozwiązany: żadne korpo już tego nie użyje, a wszystko będzie open source

https://gitgud.io/japananon/plusnigger-license

[sl0w0rm]

@stilewski: użyje bo oni w dupie mają licencję, Microsoft ma dostęp zarówno do publicznych jak i prywatnych repo na githubie i uczy modele nawet na tych prywatnych, a co dopiero jakaś licencja mieliby się przejmować…

[Patrick_Rowerovsky]

Jeśli licencja na to pozwala to ¯\(ツ)/¯ a jeśli nie to procesik i csik

[HabaHabaZutZut]

@Patrick_Rowerovsky: No właśnie przeważnie pozwala a większość firm już od dawna dba o spełnianie wymogów licencji. Kupujesz coś i dostajesz np taki artefakt:

[henyo]

@Patrick_Rowerovsky: Jedyne co cie zabezpiecza to prywatne repo, oraz w razie dostępu klauzula: Zabezpieczenie roszczeń i zakaz dalszych naruszeń (Injunctive Relief) - Autor jest uprawniony do żądania natychmiastowego zabezpieczenia roszczeń, w tym zakazu dalszych naruszeń. - to oznacza ze jeśli np Meta wykorzysta to w Gemini to mozesz żądać zamknięcia ich projektu Gemini , tego zapisu BiGTechy boja sie jak diabeł święconej wody. Jak masz taki zapis, to masz jak

[Rysiowata]

jak mu się nie podoba, to niech zmieni licencjonowanie. np na podwójne, (l)gpl + komercyjna licencja. tak np działa(ło?)) Qt, i wiele innych rozwiązań OS. a jak ktoś jest za prawdziwą wolnością i daje licencję MIT, to niech nie narzeka że inni z tej wolności korzystają

[sylwke3100]

@Rysiowata I myślisz że to uchroni? Szczególnie że sam nie masz kontroli nad tym co tak naprawdę znajdzie się w zamkniętej aplikacji

[shoehart]

@ivan-grozny997: no właśnie ostatnio było znalezisko , że LLMY cytują całego Harry Potera.

[s.....a]

Jako programista, który korzysta z open source na co dzień - to jest realny problem. Firmy budują zamknięte produkty za miliardy dolarów na plecach maintainerów, którzy często robią to po godzinach za darmo. Licencje typu AGPL czy BSL próbują to łatać, ale BigTech i tak znajdzie furtkę. Ciekawe kiedy społeczność w końcu masowo przejdzie na modele "source available" zamiast klasycznego open source.

[w9rT_wv_bIAn37l]

często robią to po godzinach za darmo

to jest realny problem

@scoria: poprawiłem kolejność ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[s.....a]

@helghast: No właśnie - nikt nie każe, ale pytanie brzmi czy ekosystem jest uczciwy. Publikujesz pod MIT bo chcesz żeby ludzie korzystali - spoko. Ale jak potem korporacja bierze twoją bibliotekę, wrzuca do zamkniętego produktu za $100/msc i nie dorzuca nawet issue fix to trochę system jest skrzywiony. Nikt nie łamie licencji, ale moralnie to taki "technically correct" - the best kind of correct.

[Sam_Altman]

IT to jest tak pojebana branża że żadna inna nie jest tak zgniła jak programiści...

Nie dość, że firmy często wymagają od kandydata, a przynajmniej ujmują że mile jest widziane by kontrybuował do open-source oczywiście w swoim czasie wolnym. Papierek, czasami nawet doświadczenie to nic nie znaczy jak np. dołożysz pare groszy do jakiejś popularnej biblioteki open-surce to wygrywasz rekrutacje wiec robi się błędne koło....
No i siedzą potem ci

[XanderPLXE]

@Sam_Altman: Wypłaty byś chciał, czego jeszcze może co? Braku nadgodzin i realnych terminów wykonywania zadań bez z--------u? Z torbami chcesz psiedsiembiorce puścić?

[mialo_wyjsc_inaczej]

IT to jest tak p------a branża że żadna inna nie jest tak zgniła jak programiści...

@Sam_Altman: w Polsce nie jest to aż tak popularne (lecz wciąż istnieje), ale np w USA stowarzyszenia adwokackie zalecają prawnikom przepracowywać np. co najmniej 50 godzin (zależnie od stanu, każdy ma swoje stowarzyszenie) pro bono. wielu pracodawców też wymaga od swoich pracowników żeby brali sprawy pro bono

siedzą potem ci ambitni i po godzinach naprawiają

[hellfirehe]

Dymają czy nie dymają...

Twórcy Open Source używają takich a nie innych licencji, zazwyczaj właśnie po to żeby każdy (również big techy) mogły i używały ich kodu.
Co więcej dużo tego kodu faktycznie powstaje rękami pracowników tych big-techów w ramach ich pracy dla tego big-techu.

Nikt nie broni licencjonowania swojej twórczości w "viralowym" GPL, tyle że wtedy takie rozwiązanie po prostu nie zostanie użyte.

[krebul]

Nikt nie broni licencjonowania swojej twórczości w "viralowym" GPL, tyle że wtedy takie rozwiązanie po prostu nie zostanie użyte.

@hellfirehe: Zostanie, po prostu biblioteka nie będzie dystrybuowana razem z kodem a dociągana dynamicznie obok - i wtedy GPL nie "infekuje". Zresztą w UE to w ogóle nie infekuje, więc z naszej lokalnej perspektywy żaden problem.

[Engelsstaub]

Dymają na własne życzenie. Używać powinni GPL i nie byłoby problemu, ale oczywiście wszystko rozbiło się o kasę, bo korpo sypnęło hajsem dla open source, ale nie za darmo. Nie ma nic za darmo.

[osetnik]

Dymają na własne życzenie

@Engelsstaub: często to fakt.

Używać powinni GPL i nie byłoby

[kristoflampart]

@tubkas12: myślę, że na żądanie musi. Jak dostajesz od kogoś binarkę bez info, że tam siedzi GPL, to też możesz zażądać źródeł zakładając, że tam siedzi GPL. Ewentualnie dostaniesz odpowiedź, że nie ma tam GPL. Tak samo z chmurą. No chyba, że warunek dystrybucji jest niezbędny, tylko efekty tej dystrybucji nawet jeśli nie w postaci fizycznej, to w postaci wynikowej lądują w mojej przeglądarce. Rozkmina dla prawników. Ja GPL widzę

[fraciu]

Firmy nie są waszymi kolegami. Są waszymi wrogami. Firma ma zarabiać kasę. Jeśli to w końcu zrozumiemy będzie łatwiej.

[fraciu]

@Zle_Japko: nie wiem w jakich okolicznościach to mówiłeś, ale ludzie mają wyprane mózgi. Bronią korporacji bo ta ma lepszą apke niż inna itp. itd., a każda ich drenuje.

[Zle_Japko]

@fraciu: jak pytał mnie dlaczego tak długo to wszystko trwa

[Massad]

Prawdziwy problem zaczyna się jak korporację zaczynają otwierać issue i oczekiwać darmowej naprawy błędów, bo ich użytkownicy mają problemy.